খালি পেলোড, পূর্ণ স্কোরকার্ড: রিভিউ-যুগে ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-রেকর্ড কে যাচাই করে

২০১৮ সালের ১৫ জুলাই, মস্কোর লুঝনিকি স্টেডিয়ামের প্রেস গ্যালারি। আমার ল্যাপটপে একটি স্প্রেডশিট খোলা, ৪৫৫টি সারি, প্রতিটি সারিতে চারটি ঘর — সিদ্ধান্ত, নিয়ম, টাইমস্ট্যাম্প, ফলাফল। ফ্রান্স ক্রোয়েশিয়াকে ৪–২ গোলে হারানোর পর ট্রফি তোলার ত্রিশ মিনিটের মধ্যে ৩,০০০ শব্দের অডিট ফাইল জমা দিয়েছিলাম। সেই রাতে গ্যালারির সবাই স্কোরলাইন নিয়ে কথা বলছিল; আমি বসে ছিলাম সেই সারিগুলো নিয়ে, যেগুলোর পাশে লেখা ছিল 'চেক সম্পন্ন', কিন্তু কী চেক হয়েছে তার একটি অক্ষরও ছিল না।

ওই ফাঁকা ঘরগুলোই আমার আসল আবিষ্কার ছিল। বিশটি সিদ্ধান্ত উল্টে গিয়েছিল, সেটা সংখ্যা। কিন্তু কুড়িটি সারিতে সিদ্ধান্তের রেকর্ড ছিল অসম্পূর্ণ, সেটা কাঠামো। আর কাঠামোগত ত্রুটি সংখ্যার চেয়ে অনেক বেশি স্থায়ী হয়।

ক্রিকেটে এই ফাঁকাটা আরও চওড়া, আর অনেক কম আলোচিত। আমরা দুই দশক ধরে বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, স্নিকো, হাই-স্পিড ক্যামেরা নিখুঁত করেছি। বলের প্রতিটি মিলিমিটার মাপি। কিন্তু সেই বলের সিদ্ধান্তটি কোথায়, কীভাবে, কার-এ রেকর্ড হলো — সেটি মাপি না। ডিআরএস আমাদের দিয়েছে সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার ক্ষমতা, দেয়নি সিদ্ধান্তের অডিটযোগ্য রেকর্ড। রিভিউ-যুগ ক্রিকেটকে দিয়েছে নতুন চোখ, কিন্তু নতুন খাতা দেয়নি।

সেটাই আজকের আলোচনা।

২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথমবার ডিআরএস ব্যবহৃত হয়। শুরুতে এটি ছিল সম্পূর্ণ ঐচ্ছিক, দেশভেদে ভিন্ন নিয়ম, ভিন্ন সংখ্যক রিভিউ, ভিন্ন প্রযুক্তি সরবরাহকারী। দুই দশকে সেই ব্যবস্থা প্রমিত হয়েছে — প্রতি ইনিংসে দুইটি অসফল রিভিউ, বল-ট্র্যাকিংয়ের ভবিষ্যদ্বাণীমূলক পথ, 'আম্পায়ারস কল'-এর অর্ধ-বলের মার্জিন। এই প্রমিতিকরণ ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় প্রশাসনিক অর্জনগুলোর একটি।

কিন্তু প্রমিতিকরণ ঘটেছে প্রযুক্তিতে, রেকর্ডে নয়। কোনও ম্যাচে থার্ড আম্পায়ার কী দেখলেন, কী দেখতে পাননি, কোন ফ্রেমে সিদ্ধান্ত নিলেন, কোন ফ্রেম বাদ পড়ল — এর কোনও সর্বজনীন, যাচাইযোগ্য খতিয়ান নেই। ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে থাকে কোড অব কন্ডাক্টের ঘটনা, থাকে পিচ ও আউটফিল্ডের রেটিং। থাকে না সিদ্ধান্তের প্রমাণ-শৃঙ্খল।

আমার নিজের কাজের অভিজ্ঞতা থেকে বলি। ২০১৭ সালে লন্ডনের একটি ডিজিটাল আউটলেটে যোগ দেওয়ার পর ২০১৬-১৭ প্রিমিয়ার লিগ মরসুমের ১২০টি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত অডিট করি — যার মধ্যে ১২টি আর্সেনাল ও ১০টি ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের ঘটনা। সেই অডিট থেকে ১২ দফা একটি রুব্রিক দাঁড় করাই, আর ৩৬টি ভিডিও এক্সপ্লেনার বানাই। প্রতি পর্বে গড়ে ১২ লাখ ভিউ, প্রোডাকশন সময় ৪৮ ঘণ্টা থেকে ৬ ঘণ্টায় নেমে আসে। মানুষ আসলে সিদ্ধান্তের ন্যায্যতা নিয়ে আগ্রহী ছিল না; তারা আগ্রহী ছিল সিদ্ধান্তটা কীভাবে হয়েছে সেটা জানতে।

আমি রুব্রিকটা বানিয়েছিলাম, কারণ শুধু সহজাত প্রবৃত্তি রিপ্লের সামনে টিকতে পারে না।

ক্রিকেটে সেই রুব্রিক দাঁড় করানো কঠিন, কারণ ক্রিকেটের সিদ্ধান্তগুলো স্তরে স্তরে ভাগ করা। ক্যাচ নিয়ে সন্দেহ হলে প্রশ্ন একরকম, বাউন্ডারি নিয়ে সন্দেহ হলে আরেকরম, এলবিডব্লিউ নিয়ে হলে সম্পূর্ণ ভিন্ন। প্রতিটির প্রমাণের ধরন আলাদা, সাক্ষ্যের ওজন আলাদা। ক্যাচের ক্ষেত্রে নরম সংকেত ও আল্ট্রাএজের সময়-মিল; এলবিডব্লিউর ক্ষেত্রে বলের পিচ, ইমপ্যাক্ট, স্টাম্পের সঙ্গে সংঘর্ষের তিনটি আলাদা ভবিষ্যদ্বাণী। একটি রুব্রিকে এই তিনটি একসাথে ফেলা যায় না।

তবু একটা জিনিস সব ক্ষেত্রে এক। প্রতিটি সিদ্ধান্তের একটি প্রমাণ-শৃঙ্খল থাকা উচিত — কী অনুরোধ হলো, কে অনুরোধ করল, কোন ক্যামেরা ও সেন্সর কোন তথ্য দিল, কোন তথ্য অনুপলব্ধ ছিল, এবং সেই অনুপলব্ধতা সিদ্ধান্তকে কোন দিকে ঠেলল। এই পাঁচটি প্রশ্নের উত্তর কোথাও লিখিত থাকে না। ফলে আমরা সিদ্ধান্তের সমালোচনা করি, কিন্তু সিদ্ধান্তের ভিত্তি যাচাই করতে পারি না।

ক্রিকেটের রিভিউ-যুগ আসলে প্রমাণের যুগ নয়, প্রমাণের উপস্থাপনার যুগ। যেখানে উপস্থাপনাটা সম্প্রচারক নির্ধারণ করেন, সেখানে রেকর্ডটা নিয়ন্ত্রণ করে বাজার, নিয়ম নয়।

এই জায়গায় একটি নির্দিষ্ট ধরনের ব্যর্থতা বারবার ফিরে আসে, আর সেটি খুব চেনা। আমি সম্প্রতি একটি বিশ্লেষণ-পাইপলাইনের আউটপুট দেখছিলাম, যেখানে আটটি তথ্যঘরের একটি মাত্র পূরণ হয়েছিল — 'ক্রিকেট_এশিয়া'। বাকি সাতটি খালি। তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য। কোনো ম্যাচ নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো নিয়ম নেই, কোনো তারিখ নেই। অথচ কাঠামোটি বৈধ, স্কিমা পাস করেছে, আউটপুট তৈরি হয়েছে।

ক্রিকেট-দর্শকের কাছে এটি চেনা লাগবে। এটা ঠিক সেই মুহূর্ত, যখন থার্ড আম্পায়ারের স্ক্রিনে 'রিভিউ গৃহীত' লেখা ওঠে, কিন্তু বল-ট্র্যাকিং ফ্রেম আসেনি, আর সিদ্ধান্ত ঘোষণা হয়ে যায়। সিস্টেম বৈধভাবে চলেছে। ফলাফল রেকর্ড হয়েছে। প্রমাণ আসেনি।

আমার ২৫ বছরের পর্যবেক্ষণে বলতে পারি, ক্রিকেটে সবচেয়ে বিপজ্জনক সিদ্ধান্ত সেইটি নয় যেটি ভুল। বিপজ্জনক সেইটি, যেটি ভুল বলে প্রমাণ করা যায় না — কারণ প্রমাণের ঘরটাই খালি।

এখানে একটা লেবেল-বিভ্রাটও আছে, যেটা তুচ্ছ মনে হলেও আসলে গভর্নেন্সের প্রশ্ন। লেবেলটি ছিল 'ক্রিকেট_এশিয়া', অথচ প্রমিত শ্রেণিবিন্যাসে সেটি হওয়া উচিত শুধু 'ক্রিকেট', আর অঞ্চল হওয়া উচিত আলাদা উপ-ট্যাগ। এই পার্থক্যটা ক্রিকেটে খুব বাস্তব। নিরপেক্ষ আম্পায়ার প্যানেল আর আঞ্চলিক আম্পায়ার প্যানেল — একই নিয়ম, ভিন্ন রুটিং। এশিয়া কাপের একটি সিদ্ধান্ত আঞ্চলিক প্যানেলের কনভেনশনে যাচাই হয়, আইসিসি ইভেন্টের সিদ্ধান্ত নিরপেক্ষ প্যানেলের কনভেনশনে। একই এলবিডব্লিউ, দুই জায়গায় দুই রকম মূল্যায়ন-সংস্কৃতি।

লেবেল ভুল হলে সিদ্ধান্ত ভুল কিউয়ে ঢুকে যায়। এটাই ট্যাক্সোনমির রাজনীতি।

দ্বিতীয় যে ফাঁকটা আমি বারবার দেখি, সেটি সময়ের। ক্রিকেটে তথ্যের আয়ু খুব ছোট। স্কোয়াড ঘোষণা, চোটের আপডেট, র‍্যাংকিং, নিলামের ফল — সব কয়েক দিনে মেয়াদোত্তীর্ণ। একটি তারিখহীন প্রতিবেদন শূন্য তথ্যের চেয়ে কম বিপজ্জনক নয়, কারণ শূন্য তথ্য কমপক্ষে সৎ। তারিখহীন তথ্য মিথ্যা আত্মবিশ্বাস তৈরি করে।

আমার ক্যারিয়ারের একটি ঘটনা এখানে প্রাসঙ্গিক। ২০১০ সালে ইংল্যান্ডের বাংলাদেশ সফরের সময় অনুশীলন নেটে কেভিন পিটারসেনকে বোলিং করেছিলাম — বাঁহাতি স্পিনার হিসেবে, শৌখিন পর্যায়ে। সেই অভিজ্ঞতা থেকে একটি কথা বলতে পারি: নেটে যা ঘটে, তা ম্যাচে যা ঘটে তার প্রমাণ নয়। কেউ যদি আমার সেই নেট-বোলিংয়ের ভিডিও ক্লিপ দেখে সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে পিটারসেন স্পিন দুর্বল, সে ভুল করবে। ক্লিপটি সত্য, ব্যাখ্যাটি মিথ্যা। ক্রিকেট সাংবাদিকতার অনেকটা এই ভুলের ভেতরেই বাস করে।

তৃতীয় ফাঁকটি উৎসের স্তর। একটি বোর্ডের প্রেস রিলিজ, একজন নির্ভরযোগ্য সংবাদকর্মীর প্রতিবেদন, একটি সাধারণ মিডিয়া পুনর্লিখন, আর একটি সোশ্যাল অ্যাকাউন্টের 'সূত্রে খবর' — এগুলোর মধ্যে দূরত্ব ক্রিকেটে বিশাল। অথচ ডাউনস্ট্রিমে সবগুলো একই ওজনে বসে যায়। উৎসের স্তর যাচাই না করে নিশ্চয়তার মাত্রা নির্ধারণ করা অসম্ভব।

এই তালিকাটা যখন মিলিয়ে দেখি, একটা প্যাটার্ন পরিষ্কার হয়। ক্রিকেটে আমরা প্রযুক্তি যাচাই করি, প্রক্রিয়া যাচাই করি না। প্রযুক্তির নাম আছে, ব্র্যান্ড আছে, স্পনসর আছে। প্রক্রিয়ার কোনও নাম নেই। যে প্রক্রিয়ায় সিদ্ধান্তটি তৈরি হলো, তার কোনও সর্বজনীন নথি নেই।

আমি ফ্রেমের আগের আর পরেরটা না দেখে কোনও অ্যাঙ্গেলকে বিশ্বাস করি না। এই অভ্যাসটা আমাকে শিখিয়েছে, বিতর্কের কেন্দ্রে থাকা ফ্রেমটা প্রায়ই সবচেয়ে কম তথ্য বহন করে। আসল তথ্য থাকে তার আগের দুই সেকেন্ডে, অথবা পরের দুই সেকেন্ডে, অথবা সেই ফ্রেমে যা ক্যামেরার বাইরে ছিল।

ক্রিকেটের অফিসিয়েটিং বিতর্কে এই নীতিটা সরাসরি প্রয়োগ করা যায়। যখনই কোনও রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত নিয়ে ঝড় ওঠে, প্রশ্নটি হওয়া উচিত নয় 'আম্পায়ার ঠিক ছিলেন কি না'। প্রশ্নটি হওয়া উচিত 'আম্পায়ার কী দেখেছিলেন, কী দেখতে পাননি, আর সেটা কে নির্ধারণ করল'।

কারণ যে তথ্য উপলব্ধ ছিল না, সেই তথ্যের অভাবেই অনেক সিদ্ধান্ত গেছে। বল-ট্র্যাকিং যদি পিচের নিচে হারিয়ে যায়, সিস্টেম ভবিষ্যদ্বাণীর শেষাংশে আত্মবিশ্বাস কমিয়ে দেয়, আর সেই কম আত্মবিশ্বাস 'আম্পায়ারস কল'-এ গিয়ে থামে। ফলাফল — মাঠের সিদ্ধান্ত টিকে যায়, কিন্তু টিকে যায় প্রমাণের অভাবে, প্রমাণের জোরে নয়। এই পার্থক্যটা স্কোরকার্ডে দেখা যায় না।

এখানেই আমার মূল দ্বিমত। ক্রিকেটের রিভিউ-বিতর্ক আসলে আম্পায়ারদের দক্ষতার বিতর্ক নয়, তথ্য-অখণ্ডতার বিতর্ক। আমরা ভুল মানুষকে দোষ দিই, কারণ ভুল সিস্টেমের কোনও মুখ থাকে না।

সিস্টেমের মুখ না থাকার ফলটা কী, সেটা আমি লন্ডনে বসে খুব নিবিড়ভাবে দেখেছি। এখানকার সম্প্রচার-সংস্কৃতি আর ঢাকার সম্প্রচার-সংস্কৃতির মধ্যে প্রমাণ-উপস্থাপনের ধরন আলাদা। এক জায়গায় রিভিউয়ের সময় স্ক্রিনে বল-ট্র্যাকিংয়ের তিনটি ধাপ ধাপে ধাপে দেখানো হয়, অন্য জায়গায় শুধু চূড়ান্ত ফলটা। একই ঘটনা, দুই রকম প্রমাণ-নাটক। যে দর্শক ধাপগুলো দেখেন, তিনি সিদ্ধান্তের সঙ্গে দ্বিমত করতে পারেন, কিন্তু প্রক্রিয়াটা বুঝতে পারেন। যে দর্শক শুধু ফলটা দেখেন, তাঁর কাছে সিদ্ধান্তটা নিরেট কর্তৃত্ব।

এই পার্থক্যটাই স্টেডিয়ামের ভেতরের আর বাইরের দর্শকের পার্থক্য তৈরি করে। স্টেডিয়ামে বসে থাকা দর্শক বড় স্ক্রিনে ফলটা দেখেন, ব্যাখ্যা শোনেন না। মাঠের আম্পায়ার মাইকে সিদ্ধান্ত ঘোষণা করেন, কারণ ব্যাখ্যা করেন না। ক্রিকেটে এটি একটি পুরনো অভিযোগ, আর আমার মতে এখনও একটি স্লোগানই।

তর্কটা এখানে সরলীকৃত হয়ে যায়। একদল বলেন, প্রযুক্তি খেলাটা নষ্ট করছে, আম্পায়ারের স্বাভাবিক শেষ হচ্ছে। আরেকদল বলেন, প্রযুক্তি যত বেশি তত ভালো। দুই পক্ষই একই ভুল করে — তারা প্রযুক্তিকে কেন্দ্রে রাখেন, প্রক্রিয়াকে নয়।

আমার কাছে প্রযুক্তি কেন্দ্র নয়। প্রযুক্তি হলো সাক্ষী। আর সাক্ষীর সাক্ষ্য কতটা নির্ভরযোগ্য, সেটা নির্ভর করে তাকে জেরা করার অধিকার কতজনের আছে, তার উপর। ক্রিকেটে সেই জেরা করার অধিকার কার্যত সম্প্রচারক ও ম্যাচ রেফারির হাতে, আর কখনও কখনও কোনও কারোরই হাতে নয়।

যে কারণগুলো আমাদের ভাবানো উচিত, তার মধ্যে একটা হলো ডেটা-শৃঙ্খলার বাণিজ্যিক মালিকানা। বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, স্নিকো — এই সিস্টেমগুলোর সরবরাহকারী প্রতিষ্ঠানগুলো বাণিজ্যিক। তাদের তথ্য সম্প্রচারকের কাছে যায়, বোর্ডের কাছে যায় নির্দিষ্ট চুক্তির আওতায়, কিন্তু গবেষক বা স্বাধীন অডিটরের কাছে যায় না। ফলে একটি সিদ্ধান্তের প্রমাণ-শৃঙ্খল পুনর্গঠন করা সাধারণের পক্ষে অসম্ভব।

এই বন্ধ দরজাটা ক্রিকেটের জন্য নতুন নয়। ফুটবলের ট্রান্সফার বাজারে এজেন্টরা যে কোলাহল তৈরি করেন, সেই কোলাহলের আসল কাজটা হলো তথ্যের দাম বাড়ানো — যাতে কেউ যাচাই করতে না পারে। ক্রিকেটের অফিসিয়েটিং ডেটায়ও একই ধরনের অসমতা তৈরি হয়েছে, ভিন্ন কারণে। এখানে গোপনীয়তার কারণ বাণিজ্যিক নয়, প্রাতিষ্ঠানিক। কেউ লুকাচ্ছে না, কেবল কেউ লিখছে না।

আর এখানেই আমার দ্বিতীয় দ্বিমত। আমরা বলি আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা দরকার। কিন্তু স্বচ্ছতা মানে শুধু সিদ্ধান্তটা জানানো নয়। স্বচ্ছতা মানে সিদ্ধান্তের ভিত্তিটা প্রকাশ করা। একটি সিদ্ধান্ত ঘোষণা করা আর একটি সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করা — এই দুইয়ের মধ্যে যে দূরত্ব, সেটাই ক্রিকেটের অফিসিয়েটিং সংকটের আসল মাপ।

আমার মনে আছে, ২০২৩ সালে বাংলাদেশ মহিলা দলের ভারতের বিরুদ্ধে ওয়ানডে সিরিজে ইংরেজি ভাষায় আন্তর্জাতিক ধারাভাষ্যে প্রথম নামি। সোশ্যাল মিডিয়ার বিশ্লেষণ-ভিডিও থেকে সেখানে পৌঁছানো। সেই বক্সে বসে একটা জিনিস পরিষ্কার বুঝেছিলাম — দর্শক রিপ্লে দেখে সন্তুষ্ট হন না, তিনি ব্যাখ্যা চান। রিপ্লে হলো প্রশ্ন, ব্যাখ্যা হলো উত্তর। আমরা দুই দশক ধরে প্রশ্নটা খুব ভালোভাবে সম্প্রচার করেছি, উত্তরটা দিইনি।

এই জায়গায় ক্রিকেট ফুটবল থেকে শিখতে পারে, তবে অন্ধভাবে নয়। ফুটবলের ভিএআর ব্যবস্থায় স্টেডিয়ামের স্ক্রিনে সিদ্ধান্তের কারণ দেখানো হয়, আর সেটি একটি প্রাতিষ্ঠানিক বাধ্যবাধকতা। ক্রিকেটে সেই বাধ্যবাধকতা নেই। কিন্তু ফুটবলের মডেল হুবহু কপি করলে চলবে না, কারণ ক্রিকেটের সিদ্ধান্তগুলো বহু-স্তরীয় ও ভবিষ্যদ্বাণীমূলক — এলবিডব্লিউর বল-ট্র্যাকিং একটি ভবিষ্যদ্বাণী, ফুটবলের অফসাইড লাইনের মতো একটি জ্যামিতিক সত্য নয়। ভবিষ্যদ্বাণীর সঙ্গে নিশ্চয়তার ভাষা মেশানো যায় না।

তাই ক্রিকেটের দরকার ভিন্ন কিছু — একটি সিদ্ধান্ত-খতিয়ান, যেখানে প্রতিটি রিভিউয়ের পাঁচটি ঘর বাধ্যতামূলকভাবে পূরণ হবে: অনুরোধ, সাক্ষ্য, অনুপলব্ধ তথ্য, সিদ্ধান্ত, আত্মবিশ্বাসের মাত্রা। এই খতিয়ান ম্যাচ শেষে প্রকাশ্য করা যায়, অবশ্যই কিছু সময়ের ব্যবধানে, যাতে ম্যাচের গতি না ভাঙে।

এটা কল্পনা নয়। আমি নিজে এমন একটি ব্যবস্থা চালিয়েছি — ৪৫৫টি চেকের লাইভ ট্র্যাকার, নিউজরুমে রিয়েল টাইমে আপডেট। প্রতিটি সারিতে চারটি ঘর ছিল, আর প্রতিটি সারি সম্পূর্ণ করতে বাধ্য ছিলাম, কারণ ট্র্যাকারটা প্রকাশ্য ছিল। প্রকাশ্যতা নিজেই একটা গুণমান-নিয়ন্ত্রণ।

এখানে একটা পাল্টা যুক্তি আসতে পারে। কেউ বলবেন, এত কাঠামো দিয়ে কী লাভ, আম্পায়ার তো মানুষ, ভুল হবে। আমার উত্তর: ভুল হওয়াটা সমস্যা নয়, ভুলের অডিট না হওয়াটা সমস্যা। প্রতিটি পেশায় ভুল হয়। যে পেশায় ভুলের রেকর্ড থাকে না, সেখানে ভুল সংশোধনের কোনও পথও থাকে না।

আরেকটা পাল্টা যুক্তি হলো, অতিরিক্ত স্বচ্ছতা আম্পায়ারদের চাপে ফেলবে, তাদের সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা কমবে। এই ভয়টাকে আমি গুরুত্ব দিই, কারণ এটি সত্য। কিন্তু সমাধান স্বচ্ছতা কমানো নয়, স্বচ্ছতাকে সুরক্ষা দেওয়া। যদি একটি সিদ্ধান্তের প্রমাণ-শৃঙ্খল লিখিত থাকে, তাহলে একটি ভুল সিদ্ধান্তও কম আক্রমণের শিকার হয়, কারণ সবাই দেখতে পায় তথ্য কোথায় অসম্পূর্ণ ছিল। রেকর্ড আম্পায়ারকে রক্ষা করে, বাধা দেয় না।

এখানে আমার রুব্রিকের সীমাটাও স্বীকার করা দরকার। আমি রুব্রিক বানিয়েছি, কিন্তু রুব্রিক সব দেখতে পায় না। মানুষের ক্লান্তি, ক্যামেরার কোণ, সম্প্রচারকর্তার সম্পাদনার সিদ্ধান্ত, সময়ের চাপ — এসবের কোনওটাই কোনও কাঠামোয় ধরা পড়ে না। যে কেউ দাবি করেন তাঁর কাঠামো সম্পূর্ণ, তিনি আসলে নিজের অসম্পূর্ণতাটা লুকাচ্ছেন।

তাই আমার প্রস্তাব দ্বিমুখী। একটি হলো সিদ্ধান্তের প্রমাণ-শৃঙ্খল বাধ্যতামূলক করা। আরেকটি হলো, সেই শৃঙ্খলে একটি ঘর রাখা — 'যা দেখা যায়নি'। যে তথ্য অনুপলব্ধ ছিল, সেটি স্পষ্টভাবে লিখে দেওয়া। এই ঘরটির মূল্য অপরিসীম, কারণ এটি স্বীকার করে যে সিদ্ধান্তটি সম্পূর্ণ তথ্যের ভিত্তিতে হয়নি।

ক্রিকেটে এই স্বীকারোক্তির অভাবই সবচেয়ে বড় ঘাটতি। আমরা সিদ্ধান্তকে উপস্থাপন করি সম্পূর্ণতার ভাষায়, অথচ সেটি প্রায়ই আংশিক তথ্যের ফসল।

বাংলাদেশ থেকে লন্ডন পর্যন্ত এই পথটায় আমি একটা জিনিস দেখেছি যা আমাকে বারবার অবাক করেছে। ক্রিকেটের প্রযুক্তিগত উন্নয়ন এসেছে কেন্দ্র থেকে ছড়িয়ে, আর প্রাতিষ্ঠানিক রেকর্ড-রক্ষণ এসেছে অনেক পিছিয়ে। ছোট বোর্ডগুলো বড় বোর্ডের প্রযুক্তি কিনে নিতে পারে, কিন্তু সেই প্রযুক্তির সিদ্ধান্তের প্রমাণ-শৃঙ্খল তৈরি করার প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষমতা কিনতে পারে না। ফলে অসমতা প্রযুক্তিতে নয়, ডকুমেন্টেশনে।

এই অসমতাটা ম্যাচের ফলাফলে সরাসরি প্রভাব ফেলে না, কিন্তু খেলার বিশ্বাসযোগ্যতায় ফেলে। যে দর্শক জানেন একটি সিদ্ধান্ত কেন হলো, তিনি হার মেনে নেন। যে দর্শক জানেন না, তিনি সন্দেহ করতে শুরু করেন। আর সন্দেহের রাজনীতি ক্রিকেটে দ্রুত ছড়ায়।

এশিয়া কাপ, আইপিএল, বিপিএল, পিএসএল, আইএলটি২০ — প্রতিটি টুর্নামেন্টে রিভিউয়ের সংখ্যা বাড়ছে, কিন্তু রিভিউয়ের প্রমাণ-রেকর্ডের মান বাড়ছে না। এটি একটি কাঠামোগত ঘাটতি, ব্যক্তিগত অবহেলা নয়।

তাহলে সামনে কী? আমার প্রত্যাশা, রিভিউ-যুগের পরবর্তী ধাপটি হবে রেকর্ড-যুগ। প্রযুক্তি নিয়ে প্রতিযোগিতা শেষের পথে — সবাই একই সরবরাহকারীর কাছাকাছি। প্রতিযোগিতা এখন শুরু হবে জবাবদিহিতায়। যে বোর্ড প্রথমে সিদ্ধান্ত-খতিয়ান প্রকাশ্য করবে, সে অসমতাটা ভাঙবে, আর বাকিরা অনুসরণ করতে বাধ্য হবে।

আর যদি তা না হয়? তাহলে ক্রিকেট এমন একটি খেলা হয়ে থাকবে, যেখানে বলের প্রতিটি মিলিমিটার মাপা হয়, কিন্তু মানুষের বিশ্বাসের কোনও মাপকাঠি থাকে না।

আমি রুব্রিকটা বানিয়েছিলাম, কারণ শুধু সহজাত প্রবৃত্তি রিপ্লের সামনে টিকতে পারে না। কিন্তু রুব্রিকও টিকবে না, যদি না তার পেছনে একটা লিখিত খাতা থাকে। একজন রেফারি হিসেবে আমার একটাই অনুরোধ — সিদ্ধান্ত ঘোষণা করার আগে খাতাটা পূরণ করুন। লন্ডনের সম্পাদনা-কক্ষ থেকে ঢাকার ধারাভাষ্য বক্স পর্যন্ত একই কথা: গতি দরকার, কিন্তু গতির আগে মান।

স্কোরকার্ড শেষ পর্যন্ত পূর্ণ হবে। প্রশ্নটা হলো, রেকর্ডটা পূর্ণ হবে কি না।