আলিস আল ইসলামের বোলিং অ্যাকশন: রিপোর্ট আর রায়ের মাঝে যে ফাঁকটা কেউ মাপছে না

ত্রিদেশীয় সিরিজের ওই ম্যাচে আলিস আল ইসলামের ওভারগুলো আমি দুবার দেখেছি। প্রথমবার বোলিংটা বোঝার জন্য, দ্বিতীয়বার হাতের কনুইয়ের কোণটা ধরার জন্য। দ্বিতীয় কাজটা আমার নয়, ম্যাচ অফিসিয়ালদের। তাঁরা করেছেন, ম্যাচ শেষে রিপোর্ট জমা দিয়েছেন। এরপর যে প্রতিবেদনটি এল, তাতে একটি বাক্য বারবার ফিরে এসেছে: বিস্তারিত পরে জানানো হবে।

উনত্রিশ বছরের এক স্পিনার, ওয়ানডে ক্যারিয়ারের প্রথম ম্যাচ, প্রতিপক্ষ আফগানিস্তান। বোলিং অ্যাকশন নিয়ে সন্দেহ। গল্পটা এখানেই থামলে সহজ হতো। কিন্তু একটি রিপোর্টের ভেতরে দুটি আলাদা জিনিস একসাথে মিশে থাকে — একটি অভিযোগ, আর একটি প্রক্রিয়া। প্রথমটা স্পষ্ট, দ্বিতীয়টা এখনো নয়।

ক্রিকেটের নিয়মটা লিখিত। বোলিংয়ের সময় কনুইয়ের সম্প্রসারণ ১৫ ডিগ্রির ভেতরে থাকতে হবে। মাঠের আম্পায়ার সীমা ছাড়ানো দেখলে ম্যাচ রেফারির মাধ্যমে রিপোর্ট করেন। এই রিপোর্ট দোষের রায় নয়, সন্দেহের নথিভুক্তি। এরপর আসে স্বীকৃত বায়োমেকানিক্স ল্যাবরেটরি, যেখানে থ্রি-ডি মোশন ক্যাপচারে পুরো রেপার্টোয়ার ম্যাচ-তীব্রতায় যাচাই হয়। শাস্তির ধরনটাও নির্দিষ্ট — বোলিং থেকে নিষেধ, ব্যাটিং বা ফিল্ডিং থেকে নয়। একজন বোলারের কাছে এটি ফর্মের ধস নয়, প্রধান দক্ষতাটাই সাময়িকভাবে কেটে নেওয়া।

বাংলাদেশের টিম-স্তরে ক্ষতিটা সীমিত, কারণ স্পিন পুল গভীর। একজন অনুপস্থিত থাকলে আক্রমণ ভেঙে পড়ে না। ক্ষতিটা বৈচিত্র্যের জায়গায়। আফগানিস্তানের মতো প্রতিপক্ষ, যাদের নিজেদের রিস্ট-স্পিন সম্পদ প্রচুর, তাদের বিরুদ্ধে অপ্রচলিত এক বিকল্পের দাম সংখ্যায় ধরা যায় না।

সিরিজটি আইসিসি'র বৈশ্বিক আসর নয়, ত্রিদেশীয়। র‍্যাঙ্কিংয়ের হিসাবে ম্যাচটির ওজন কম। কিন্তু অ্যাকশন-বিধি ফিক্সচার দেখে চলে না — একটি সরকারি ওয়ানডেতে রিপোর্টযোগ্য অ্যাকশনের প্রশাসনিক পরিণতি বিশ্বকাপের ম্যাচের সমান।

আমার হিসাবে এই গল্পের কেন্দ্রে বোলিং অ্যাকশন নেই, আছে অডিটের ফাঁক।

উনত্রিশ বছরে পৌঁছে প্রথম ওয়ানডে খেলছেন একজন বোলার। মানে, ঘরোয়া ক্রিকেটে বছরের পর বছর তিনি এমন অ্যাকশন তৈরি করেছেন, যা আন্তর্জাতিক বায়োমেকানিক্যাল মানদণ্ডে কখনো যাচাই হয়নি। ঘরোয়া ম্যাচে আম্পায়ার থাকেন, থ্রি-ডি ক্যাপচার থাকে না। ফলে অভিষেকই তাঁর অ্যাকশনের প্রথম বাহ্যিক নিরীক্ষা। এই ফাঁকটি ব্যক্তিগত নয়, প্রাতিষ্ঠানিক। যে বোর্ড একজন রহস্য-স্পিনার তৈরি করে, সে বোর্ড তাঁকে ক্যাপ দেওয়ার আগে একই মানদণ্ডে যাচাইয়ের পথ তৈরি করে কি না, সেই প্রশ্নটাই এখানে আসল।

বোলিং অ্যাকশন যে প্রশ্ন, তার উত্তর আম্পায়ার দেন না, দেন ল্যাবরেটরি। কারণ মিস্ট্রি স্পিনার কোনো মানের পরিচয় নয়, কৌশলের পরিচয়। ক্যারম বল, গুগলি, হাতের পেছন থেকে ছোড়া ভ্যারিয়েশন — এগুলোর গঠনই এমন যে কিছু ডেলিভারিতে কনুইয়ের কোণ সীমার কাছে বা ওপরে যেতে পারে, একই বোলারের অন্য ডেলিভারি সম্পূর্ণ নির্ভুল থাকতে পারে। তাই আংশিক ফলাফল, অর্থাৎ কিছু বৈধ আর কিছু অবৈধ, বাস্তবসম্মত এক পরিণতি।

আর আছে তীব্রতা-নির্ভর অবনমন। প্রশিক্ষণে সত্তর শতাংশ শক্তিতে অ্যাকশন পরিষ্কার থাকে, ম্যাচে একশো শতাংশে গিয়ে ভেঙে যায়। অভিষেকের চাপে এই প্যাটার্নটাই সবচেয়ে সাধারণ। কয়েক দশক ধরে মাঠের বাইরে বসে ম্যাচ দেখে একটা অভ্যাস তৈরি হয়েছে — হিসাবটা স্কোরবোর্ডে নয়, কাগজে রাখা। সেই অভ্যাস বলে, প্রমাণের পরিমাণটাও এখানে ছোট: একটি ওয়ানডে অভিষেকে সর্বোচ্চ ষাটটি বৈধ ডেলিভারি যাচাইয়ের আওতায় আসে, টেস্টের চেয়ে কম, টি-টোয়েন্টির চেয়ে বেশি। এত সংকীর্ণ নমুনার ওপর ভরসা না করেই আম্পায়ারের পর্যবেক্ষণ ল্যাবে গড়ায়।

শিরোনামের ভারটাও হিসাবে রাখতে হয়। অভিযুক্ত শব্দটি প্রক্রিয়াগতভাবে সঠিক, পাঠকের মনে তা দোষপ্রমাণের সুরে বাজে। রিপোর্ট প্রকাশ্যে এসেছে পরীক্ষার তারিখ বা বোর্ডের নিশ্চিত বিবৃতি ছাড়াই। সত্য যখন কিস্তিতে কিস্তিতে দেরিতে আসে, তখন হিসাবটা স্টপওয়াচে রাখতেই হয় — এই অকাল প্রকাশ নিজেই একটি প্রশাসনিক ঝুঁকি।

স্বাভাবিক বিশ্লেষণটা এখানে উল্টে যায়। সবাই ঝুঁকি খুঁজছেন নিষেধাজ্ঞায়। ঝুঁকিটা ক্যালেন্ডারে। রিপোর্ট থেকে পুনঃপরীক্ষা পর্যন্ত চক্র যদি চার-ছয় মাস নেয়, আর বোলারের হাতে যদি উনত্রিশ বছর বয়সে মাত্র এক ক্যাপ থাকে, তাহলে সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা ঘোষণায় নয়, সময়ের হিসাবে।

দ্বিতীয় উল্টো সত্যটা আরও অস্বস্তিকর: অব্যাহতি আর কার্যকারিতা এক নয়। সব ডেলিভারি সীমার ভেতরে প্রমাণিত হলে তিনি ফিরবেন, কিন্তু ফিরবেন পুনর্নির্মিত অ্যাকশন নিয়ে। যে অপ্রচলিততা তাঁকে নির্বাচনযোগ্য করেছিল, সেটাই হয়তো আর থাকবে না।

খ্যাতির হিসাবটাও অসম। অভিযোগ সংবাদমাধ্যমে ছড়ায়, অব্যাহতির খবর এক অনুচ্ছেদে শেষ হয়। এক ক্যাপের বোলারের পেছনে জমানো সুনাম নেই, যা এই ভার সামলাতে পারে। ত্রিদেশীয় সিরিজের একটা ব্যবহারিক দিকও আছে — রিপোর্ট যিনি দিয়েছেন, সেই আম্পায়াররাই টুর্নামেন্টের বাকি ম্যাচে থাকবেন। এই সিরিজে তাঁকে আবার বল করানো মানে মাঠেই দ্বিতীয় আরেকটি নিরীক্ষা ডেকে আনা।

তাই চোখ রাখার জায়গা তিনটি। রিপোর্টটি একটিমাত্র ভ্যারিয়েশন নিয়ে, নাকি সব ডেলিভারি নিয়ে — এই উত্তরটাই ফলাফল ঠিক করে দেবে। বোর্ড পরীক্ষার আগে নিজে থেকে স্পষ্ট বিবৃতি দেয় কি না। আর এই সিরিজেই তাঁকে আবার বোলিংয়ে নামানো হয় কি না।

যে প্রশ্নটা এখনো কেউ তুলছে না, সেটা হলো: পরবর্তী রহস্য-স্পিনারকে অভিষেক দেওয়ার আগে ঘরোয়া ক্রিকেটে একই বায়োমেকানিক্যাল যাচাই বাধ্যতামূলক হবে কি? উত্তর যদি না হয়, এই রিপোর্টটি একজনের দুর্ভাগ্য হয়েই থাকবে, ব্যবস্থার সংশোধন হবে না।