থার্ড আম্পায়ারের সীমা: এশিয়ার স্পিনিং পিচে ডিআরএস কেন বারবার বিতর্ক তৈরি করে

হুক: যখন ঘড়ি মাঠের নিয়ম হয়ে গেল

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়াম। বিশ্বকাপের লিগ পর্বে বাংলাদেশ–শ্রীলঙ্কা ম্যাচ। শ্রীলঙ্কার অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস ক্রিজে এসে দাঁড়িয়ে আছেন, কিন্তু বলের মুখোমুখি এখনো হননি। তাঁর হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেছে। নতুন স্ট্র্যাপ আসতে দেরি হচ্ছে। মাঠের দুই আম্পায়ার, ড্রেসিংরুম, বাংলাদেশের ফিল্ডার—সবাই অপেক্ষা করছেন। লন্ডনের স্টুডিও থেকে আমি সরাসরি ম্যাচটি দেখছিলাম, পাশে স্কোরকার্ড চালু, অন্য স্ক্রিনে আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশন। ঠিক সেই মুহূর্তে শাকিব আল হাসান আবেদন করলেন। এবং আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথমবার একজন ব্যাটসম্যান ‘টাইমড আউট’ হলেন।

ওই সন্ধ্যায় সামাজিক মাধ্যমে যে বিতর্ক ছড়াল, তা আসলে আইন নিয়ে ছিল না। একপক্ষ আইনের অক্ষর ধরে বলল, দুই মিনিটের সীমা ভেঙেছে, আউট হওয়া উচিত। অন্যপক্ষ বলল, খেলার চেতনা কোথায়? একজন মানুষের ছেঁড়া হেলমেট কি আবেদন করার মতো অপরাধ? এই দুই দলের মধ্যে দূরত্বটি আইনের দূরত্ব নয়—এটি প্রক্রিয়ার দূরত্ব। আর আমার পেশাজীবনের বড় অংশ কেটেছে ঠিক এই দূরত্বটি মাপতে গিয়ে।

আমি সংকেত দেওয়ার আগের ফ্রেমে টেপ ফিরিয়ে নিতে ভালোবাসি। কারণ সিদ্ধান্তটি আসলে সেখানেই তৈরি হয়। দিল্লিতে সেই ফ্রেমটি ছিল এমন: আম্পায়ার ঘড়ি দেখছেন, খেলোয়াড় হেলমেট দেখছেন, দর্শক স্কোরবোর্ড দেখছেন—তিনজন মানুষ তিনটি আলাদা বাস্তবতায় বাস করছেন। প্রযুক্তি সেই ফাঁক ভরাট করতে পারত। পারল না, কারণ নিয়মটি প্রযুক্তির জন্য লেখা হয়নি।

প্রেক্ষাপট: এশিয়ায় প্রযুক্তির আগমন, অনীহা এবং সীমা

ডিআরএস আজকের যন্ত্র নয়। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব মাঠে ভারত–শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথমবার আম্পায়ার রিভিউ সিস্টেম পরীক্ষামূলকভাবে চালু হয়। সেবার টেলিভিশনে বসে দেখার সময় আমার মনে হয়েছিল, প্রশ্নটা ‘প্রযুক্তি কাজ করছে কি না’ নয়, প্রশ্নটা ‘প্রযুক্তির সিদ্ধান্ত কে ব্যাখ্যা করবে’। কারণ ওই সিরিজেই দেখা গেল, একই বল-ট্র্যাকিং ছবি দুই দলের সমর্থক দুই রকমভাবে পড়ছেন।

ভারত দীর্ঘদিন ডিআরএস মানতে রাজি হয়নি। বোর্ডের আপত্তি ছিল দুই স্তরের—প্রযুক্তির নির্ভরযোগ্যতা, আর সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা আম্পায়ার থেকে সরিয়ে নেওয়া নিয়ে। ২০১৬ সালে ওয়েস্ট ইন্ডিজ সফরে ভারত প্রথম পূর্ণভাবে সিস্টেমটি মেনে নেয়। এরপর ২০১৭ সালের অক্টোবর থেকে আইসিসি টেস্ট ও ওয়ানডেতে ডিআরএস বাধ্যতামূলক করে। মানে হলো, প্রযুক্তিটা এশিয়ার ক্রিকেটে ঢুকেছে দরজা ঠেলে নয়, দরজা ভেঙে। আর ঠেলে ঢোকা যেকোনো কিছুর প্রতি মানুষের অবিশ্বাস দীর্ঘদিন থাকে।

প্রযুক্তির স্তরটা বোঝা দরকার। বল-ট্র্যাকিং (হক-আই, ভার্চুয়াল আই), প্রান্ত-শনাক্তকারী আলট্রা-এজ, আর মাঠের আম্পায়ারের ‘সফট সিগনাল’—এই তিনটি অংশ মিলে সিদ্ধান্ত তৈরি হয়। প্রতিটি অংশই একটি ভবিষ্যদ্বাণী, কোনো অংশই সরাসরি সত্য নয়। বল-ট্র্যাকিং মূলত বলে যাওয়ার পরের গতিপথ অনুমান করে; আলট্রা-এজ শব্দ ও কম্পন থেকে সংস্পর্শ ধরে; আর সফট সিগনাল ছিল আম্পায়ারের প্রাথমিক ধারণা, যা ২০২৩ সালে আইসিসি ক্যাচের ক্ষেত্রে বিলোপ করে। ২০২০ সালের জুলাই থেকে টিভি আম্পায়ার ফ্রন্ট-ফুট নো-বল স্বয়ংক্রিয়ভাবে দেখতে শুরু করেন—কিন্তু হাইট নো-বল আজও রিভিউযোগ্য নয়। এই শর্তগুলোই পরবর্তী সব বিতর্কের বীজ।

মূল বিশ্লেষণ: চারটি ফ্রেম, চারটি ভিন্ন পাঠ

প্রথম ফ্রেম। ২০১৭ সালের মার্চ, বেঙ্গালুরুর এম. চিন্নাস্বামী স্টেডিয়াম, বর্ডার–গাভাস্কার ট্রফির দ্বিতীয় টেস্ট। স্টিভ স্মিথ এলবিডব্লিউ আউট দেওয়ার পর ড্রেসিংরুমের দিকে তাকান। টেলিভিশন ক্যামেরা ধরল সেই দৃষ্টি—বাইরে থেকে যা ‘রিভিউ চাওয়ার ইঙ্গিত’ বলে পড়া হলো। বিরাট কোহলি ম্যাচ শেষে সাংবাদিক সম্মেলনে বললেন, তিনি বিষয়টি দুবার দেখেছেন। স্মিথ অবশ্য নিজেই স্বীকার করলেন, এটি তাঁর ‘ব্রেন ফেড’।

এই ঘটনার আইনগত অংশ সরল: ব্যাটসম্যান ছাড়া কেউ রিভিউ চাইতে পারে না, ড্রেসিংরুম থেকে সংকেত পাঠানো নিয়মবিরোধী। কিন্তু ফ্রেমটি আসলে প্রমাণ করে, ডিআরএস কেবল প্রযুক্তির কাঠামো নয়, এটি একটি সামাজিক চুক্তি—সিদ্ধান্তটি যারা খেলছে ও যারা দেখছে, সবার মধ্যে একটা অলিখিত তৈরি করে। সেই চুক্তি ভাঙলে প্রযুক্তি ঠিক থাকলেও অনুরাগ ভাঙে। ইংল্যান্ড ও অস্ট্রেলিয়ার প্রেসে সেদিনের আলোচনা আম্পায়ার নিয়ে ছিল না, ছিল ‘নৈতিকতা’ নিয়ে। একটি প্রযুক্তিগত প্রক্রিয়া কীভাবে একটি নৈতিক প্রশ্নে পরিণত হলো, সেটাই আমার কাছে বেশি কৌতূহলোদ্দীপক।

দ্বিতীয় ফ্রেম। ২০১৮ সালের ১৬ মার্চ, কলম্বোর প্রেমাদাসা স্টেডিয়াম, নিদাহাস ট্রফিতে বাংলাদেশ–শ্রীলঙ্কা ম্যাচ। শেষ ওভারে আম্পায়ার কোমরের উচ্চতার নো-বল ডাকলেন। ফ্রি-হিট থেকে ম্যাচ ঘুরে গেল। বাংলাদেশের শিবির বিক্ষুব্ধ হলো, এবং পরে ড্রেসিংরুমের কাচ ভাঙার ঘটনা ঘটল। এখানে যে বিষয়টি সবার চোখ এড়ায়, তা হলো—হাইট নো-বল ডিআরএসের আওতার বাইরে ছিল, এখনো আছে। ফ্রন্ট-ফুট নো-বল টিভি আম্পায়ার দেখেন, কিন্তু উচ্চতার সিদ্ধান্ত মাঠেই শেষ হয়। অর্থাৎ নিয়ম নিজেই একটি সিদ্ধান্তকে অ-রিভিউযোগ্য ঘোষণা করে রেখেছে।

এটা কৌতূহলজনক। আমরা যখন ‘প্রযুক্তি কেন সব দেখছে না’ বলে চিৎকার করি, তখন হয়তো আমরা জানি না যে নিয়মটি ইচ্ছাকৃতভাবে দেখতে চায় না। ২০১৮ সালের ওই রাতে বাংলাদেশের সমর্থকেরা ভীষণভাবে চেয়েছিলেন একটি রিপ্লে, একটি ফ্রেম, একটি পরিষ্কার ছবি। কিন্তু যে দরজাটা তারা ঠেলছিলেন, সেটা প্রযুক্তির দরজা ছিল না—ছিল প্লেয়িং কন্ডিশনের দরজা। ম্যাচ ম্যানেজমেন্টের সংকট সেদিন ভেঙে পড়ল, কারণ আবেগ ও প্রক্রিয়ার মধ্যে কেউ সেতু তৈরি করেনি।

তৃতীয় ফ্রেম। ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস, বিশ্বকাপ ফাইনাল। বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে বল বাউন্ডারিতে চলে যায়, আম্পায়ারের সংকেত—ছয় রান। পরে আম্পায়ার কুমার ধর্মসেনা নিজেই স্বীকার করেন, আউটফিল্ডের ওই মুহূর্তে তাঁর রায় পাঁচ রানের হওয়া উচিত ছিল।

এখানে প্রযুক্তির কোনো ভূমিকা ছিল না—কোনো বল-ট্র্যাকিং, কোনো আলট্রা-এজ, কোনো রিভিউ। ছিল শুধু মানুষের কান, চোখ এবং একটি জটিল ওভারথ্রো আইন। একটি টুর্নামেন্টের ভাগ্য নির্ধারণ করল প্রযুক্তির অনুপস্থিতি, প্রযুক্তির ব্যর্থতা নয়। এই পার্থক্যটা স্মরণ রাখা দরকার। আমরা এশিয়ায় সবসময় ‘কেন প্রযুক্তি ভুল করল’ নিয়ে তর্ক করি; বাস্তবে অনেক সিদ্ধান্ত ভুল হয় প্রযুক্তি না থাকার কারণে।

চতুর্থ ফ্রেম, এবং এশিয়ার জন্য সবচেয়ে জরুরি। ‘আম্পায়ার্স কল’ কী? সহজ কথায়—যদি বল-ট্র্যাকিংয়ের অনুমান দেখায় যে বল স্টাম্পের কেন্দ্রে আঘাত করছে, সিদ্ধান্ত পাল্টে যায়। কিন্তু যদি অনুমানের কেন্দ্রটি স্টাম্পের বাইরের প্রান্তের অর্ধ-বল প্রশস্ততার ভেতরে পড়ে, তবে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। মানে হলো, হাফ-বল একটি কৃত্রিম সহনশীলতার সীমা, যা প্রযুক্তির ত্রুটিকে স্বীকৃতি দেয়—আর সেই স্বীকৃতিটিই সমর্থকের কাছে সবচেয়ে অসন্তোষজনক মনে হয়।

এশিয়ায় এই সীমাটি অভিনব সমস্যা তৈরি করে। উপমহাদেশের পিচে বল বাঁক খায় বেশি, ব্যাটের উচ্চতা কম, ফুটমার্ক গভীর। বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশন যত বেশি বাঁক হিসাব করে, তত বেশি অনিশ্চিত হয় ট্রাজেক্টরি। ইংল্যান্ড বা অস্ট্রেলিয়ার সমতল পিচে একই প্রযুক্তি অনেক বেশি স্থিতিশীল উত্তর দেয়। এশিয়ায় একই প্রযুক্তি কম নিশ্চিত উত্তর দেয়। কিন্তু দুই জায়গাতেই আম্পায়ার্স কলের সহনসীমা একই। যেখানে প্রযুক্তির নির্ভরযোগ্যতা ভিন্ন, সেখানে একই সহনসীমা প্রয়োগ করা পরোক্ষভাবে এশীয় দলগুলোর জন্য ভিন্ন অভিজ্ঞতা তৈরি করে।

কন্ট্রারিয়ান: প্রযুক্তি সত্যের যন্ত্র নয়

সমর্থকেরা সাধারণত ধরে নেন, রিপ্লে যত বেশি হবে, সত্য তত পরিষ্কার হবে। আমার অভিজ্ঞতা উল্টো। ২০১৭ সালে কনফেডারেশনস কাপে প্রথম ইন-টুর্নামেন্ট ভিএআর রিভিউ দেখার সময় টুইটারে ১২ হাজার প্রতিক্রিয়া পড়েছিলাম—মাত্র কয়েক ঘণ্টায়। তার মধ্যে রাগ ছিল কম, বিভ্রান্তি ছিল অনেক বেশি। ৪৭টি প্রশ্ন সংগ্রহ করেছিলাম সেই সপ্তাহে, প্রায় সবই একটাই মর্মের—‘ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস’ মানে আসলে কী? উত্তরটি প্রযুক্তিতে নেই; উত্তরটি সংজ্ঞায় আছে।

দ্বিতীয় কথা, প্রোটোকলটি লেখা হয়েছিল সম্প্রচারের জন্য, বিজ্ঞানের জন্য নয়। সম্প্রচার চায় দ্রুত উত্তর, নাটকীয় গ্রাফিক, ধারাভাষ্যকারের জন্য একটি পরিষ্কার গল্প। কিন্তু প্রকৃত অনিশ্চয়তা ব্যাখ্যা করতে সময় লাগে, এবং সময় মানে সম্প্রচারের ক্ষতি। তাই প্রোটোকল জটিল অনিশ্চয়তাকে সরল সিদ্ধান্তে চেপে দেয়। আর এই চাপাটাই বিতর্ক তৈরি করে—প্রযুক্তির ভুল নয়, প্রযুক্তির সরলীকরণ।

তৃতীয় কথা, কে টাকা দেয়। বল-ট্র্যাকিং চালাতে প্রতি ম্যাচ-ডে-তে কয়েক হাজার ডলারের খরচ। টেস্ট ও ওয়ানডেতে আইসিসি ডিআরএস বাধ্যতামূলক করেছে, কিন্তু স্বাগতিক বোর্ডের সম্প্রচার সক্ষমতা ও ক্যামেরা-সংখ্যা ভেন্যু অনুযায়ী বদলে যায়। এশিয়ায় কোনো সিরিজে ক্যামেরার কোণ বেশি, কোথাও কম। সিদ্ধান্তের মান যেখানে সম্প্রচার-বাজেটের সঙ্গে বাঁধা, সেখানে ‘সমতা’ একটি কাগজের শব্দ। প্রতিষ্ঠান যখন প্রযুক্তিকে পণ্য হিসেবে বিক্রি করে, তখন ন্যায়বিচারও একটি বিলের বিভাগ হয়ে দাঁড়ায়।

চতুর্থ কথা, এবং এটি সবচেয়ে স্পর্শকাতর। আমাদের সহানুভূতি রাখা দরকার আম্পায়াদের জন্য—কারণ আম্পায়ারের চোখ মানুষ, আর এটাই আমরা সবচেয়ে আগে ভুলে যাই। ২০০৮ সালে কলম্বোয় ট্রায়ালের প্রথম দিনেই দেখেছিলাম, একই আম্পায়ার দুই ওভারে দুটি ভিন্ন রায় দিলেন একই মানের বলে। কিন্তু সহানুভূতি আর অব্যাহতি এক নয়। ভুলকে ভুল বলতে হবে, চাপকে চিহ্নিত করতে হবে, এবং যে ব্যবস্থা সেই ভুল তৈরি করল সেটিকে প্রশ্ন করতে হবে। আম্পায়ারকে দোষ না দিয়ে ব্যবস্থাকে দোষ দেওয়ার মধ্যে একটা ফাঁক আছে—সেখানে দায়িত্ব ঢেকে যায়। আমার কলামে আমি তাই দুটো কাজ আলাদা রাখি: ব্যক্তির প্রতি সহানুভূতি, এবং প্রক্রিয়ার প্রতি জবাবদিহি।

এই মুহূর্তে ঢাকার মাঠে খেলার সময় আমি যা শিখেছিলাম—সেটাও প্রাসঙ্গিক। ১৯৯৩ সালে ঢাকা লিগে উইকেটকিপার হিসেবে দাঁড়িয়ে বুঝেছিলাম, ক্যাচের সিদ্ধান্ত কখনোই কেবল চোখের সিদ্ধান্ত নয়। হাতের অবস্থান, পিচের কম্পন, শব্দ—তিনটি আলাদা informazioni মিলিয়ে ক্ষিপ্র সিদ্ধান্ত। ডিআরএস ঠিক সেটাই করেছে, কিন্তু মানুষের সেই ক্ষিপ্রতাকে অস্বীকার করে। প্রযুক্তি আম্পায়ারের চোখ প্রতিস্থাপন করতে চেয়েছিল; এর বদলে তার উচিত ছিল অভিন্নতা তৈরি করা।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের বার বিতর্কটা কোথায় থামবে

এশিয়ার ক্রিকেটে পরের পাঁচ বছরে আমি তিনটি জিনিস দেখতে চাই। এক, বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটির সীমা প্রকাশ্যে ঘোষণা করা হোক—প্রতিটি ভেন্যুর জন্য আলাদাভাবে। দুই, ‘আম্পায়ার্স কল’ ধারণাটি পুনর্বিবেচনা করা হোক শুধু ক্রিকেটের সৌন্দর্য নয়, এশিয়ার পিচের বাস্তবতা অনুযায়ী। তিন, হাইট নো-বলের মতো অ-রিভিউযোগ্য ক্ষেত্রগুলো খোলার আগে কমপক্ষে কারণগুলো স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করা হোক, যাতে সমর্থক প্রক্রিয়াটি বুঝতে পারেন।

প্রযুক্তি কোনো রায় দেয় না, প্রযুক্তি একটি সাক্ষ্য দেয়। রায় দেয় আইন। আর আইনকে বিশ্বাস করাতে পারে শুধু প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা। স্ক্রিন সত্য বলে কিছু দেয় না—স্ক্রিন শুধু একটি ব্যাখ্যা দেয়। আমাদের কাজ সেই ব্যাখ্যাটি সবার ভাষায় অনুবাদ করা।

শেষে আপনার জন্য একটি প্রশ্ন রেখে যাচ্ছি, আমার ‘দ্য রেফ’স আই’ কলামের নিয়ম মেনে: যদি আগামী বিশ্বকাপে ‘আম্পায়ার্স কল’ পুরোপুরি বিলোপ করা হয়, তাহলে কি সিদ্ধান্তগুলো আরও সঠিক হবে, নাকি আরও বিতর্কিত? আমার ইনবক্স খোলা।