মায়ের কথা আর পিসিবির নীরবতা: শোয়েব আখতারের 'না'-র খতিয়ান

আমি ২০১৭ সালের ভ্রমণ-খতিয়ান খুলে বসেছিলাম—এবার ফুটবলের ম্যাচ নয়, ক্রিকেটের একটি সাক্ষাৎকারের হিসাব মেলাতে। শোয়েব আখতার, একসময়ের 'রাওয়ালপিন্ডি এক্সপ্রেস', পিটিভি স্পোর্টসের ক্যামেরার সামনে বসে বললেন, তার মা নাকি তাকে পাকিস্তানের রাজনীতি এবং পিসিবি থেকে দূরে থাকতে বলেছেন। একটি বাক্য—আর গোটা সংবাদচক্র হঠাৎ জ্বলে উঠল। কিন্তু আমার খাতায় লাইন টানার আগে একটি প্রশ্ন দরকার: ঠিক কোন তারিখে, কোন সূত্রে, কার স্বাক্ষরে এই প্রস্তাবটি লেখা হয়েছিল?

উত্তর: নেই। কারণ তথ্যটি সাক্ষাৎকারে নয়, সংবাদমাধ্যমের রিপোর্টে। শোয়েব নিজেই বলেছেন—"এমন কোনো ঘটনা ঘটেনি, সবই অনুমান।" অথচ মূলধারার সংবাদমাধ্যম এবং সোশ্যাল মিডিয়ায় দিন কয়েক ধরে চিফ সিলেক্টর পদে তাকে নেওয়ার খবর ঘুরছে, যেন চুক্তিটা প্রায় সই হয়ে গেছে। এই ফাঁকটাই আমার খতিয়ানের প্রথম এন্ট্রি: রিপোর্ট করা প্রস্তাব বনাম স্বীকার না করা প্রস্তাব।

একটি সংবাদ যেখানে সূত্রটি শুধু 'রিপোর্ট', আর বিষয় নিজেই বলছেন ঘটনাটি ঘটেনি—সেখানে সংবাদটি আসলে কী? একটি প্রস্তাবের খবর, নাকি একটি প্রস্তাবের অনুপস্থিতির খবর? এই প্রশ্নটাই গোটা ঘটনার কেন্দ্রে বসে আছে, আর বেশিরভাগ কভারেজ এই প্রশ্নটি এড়িয়ে গেছে।

কেন এই খবরটি আসলে প্রশাসনিক, খেলার নয়

রাশিয়ায় একসময় ভিএআর অডিট করতে গিয়ে শিখেছিলাম—ফলাফল নয়, সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়াটাই আসল গল্প। এই খবরটিও ঠিক তেমন। এখানে কোনো স্কোর নেই, কোনো ফরম্যাট নেই, কোনো ইনিংস নেই। গোটা ঘটনার কেন্দ্রে একটি প্রশাসনিক নিয়োগ—যা কিনা কাগজে লেখা হয়নি, শুধু সংবাদমাধ্যমে ঘুরেছে। পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ডের চিফ সিলেক্টর পদটি ঐতিহাসিকভাবেই উচ্চ-পরিবর্তনশীল। একজন সিলেক্টর আসেন, যান, আবার আসেন—এই চক্রটাই পাকিস্তান ক্রিকেটের একটি চেনা চিত্র। তাই যখন খবর এলো যে শোয়েব আখতারের মতো একজন উচ্চ-পরিচিত মুখকে এই পদে আনা হচ্ছে, তখন প্রথমে প্রশ্ন করা উচিত ছিল: প্রক্রিয়াটা কী? কাগজে লেখা প্রস্তাব কোথায়? কে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল?

লেজার খুললে যা দেখা যায়, তা হলো একটি পদ্ধতিগত দুর্বলতা। প্রস্তাবটি আসলে কতটা আনুষ্ঠানিক ছিল, তা নিয়ে বিতর্ক আছে। শোয়েব বলেছেন—চিফ সিলেক্টর পদের কোনো প্রস্তাবই তাকে দেওয়া হয়নি। অথচ সংবাদমাধ্যমে খবরটি এমনভাবে এসেছে যেন বিষয়টি প্রায় নিশ্চিত। দুটি বিবৃতি—একটি রিপোর্টের, একটি ব্যক্তির—সরাসরি পরস্পরবিরোধী। একটি প্রশাসনিক প্রক্রিয়ায় এমন বিরোধ থাকা মানে স্বচ্ছতার ঘাটতি। আর স্বচ্ছতার ঘাটতি কোনো একটি ঘটনার সীমাবদ্ধতা নয়—এটি একটি সংস্কৃতির ইঙ্গিত।

আমি বহুবার দেখেছি, যখন কোনো বোর্ড নিয়োগ নিয়ে আনুষ্ঠানিক ঘোষণার বদলে 'সূত্রের খবর' ছড়ায়, তখন প্রক্রিয়াটি সাধারণত দুটি কারণে ব্যর্থ হয়। এক, অভ্যন্তরীণ কোন্দল—বিভিন্ন গোষ্ঠী নিজেদের পছন্দের নাম ফাঁস করে জনমত যাচাই করে। দুই, সিদ্ধান্তহীনতা—বোর্ড নিশ্চিত নয়, তাই অর্ধেক খবর ছেড়ে দেয়, প্রতিক্রিয়া দেখে। দুটি ক্ষেত্রেই প্রকৃত প্রার্থী ক্ষতিগ্রস্ত হন, কারণ চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের আগেই তিনি প্রকাশ্যে পরীক্ষিত হয়ে যান।

বোর্ড আর কিংবদন্তির সম্পর্কের ফাটল

এই ঘটনার একটি গভীর স্তর আছে, যা অনেকেই এড়িয়ে যান। শোয়েব আখতারের সঙ্গে পিসিবি চেয়ারম্যান মোহসিন নকভির সম্পর্ক নিয়ে তথ্য বলছে—একবার দেখা হয়েছিল, পাকিস্তান ক্রিকেট নিয়ে কথা হয়েছিল। সেই সাক্ষাৎটি হয়েছিল শোয়েবের ভাইয়ের মৃত্যুর পর। এরপর সম্পর্ক ধীরে ধীরে ঠান্ডা হতে শুরু করে। এই ব্যক্তিগত স্তরটাই প্রশাসনিক সহযোগিতার জন্য একটি ভঙ্গুর ভিত্তি তৈরি করে।

এখানেই আমার দ্বিতীয় লেজার-লাইন: একটি প্রস্তাব যদি সম্পর্ক মেরামতের অঙ্গভঙ্গি হিসেবেও আসে, তবে তা ব্যর্থ হওয়ার সম্ভাবনা বেশি—কারণ প্রক্রিয়াটি তখন কাঠামোবদ্ধ নয়, ব্যক্তিগত। পিসিবি তথা বোর্ড আর সাবেক কিংবদন্তিদের সম্পর্ক কাগজে-কলমে কতটা সংগঠিত, সেটাই এখানে আসল প্রশ্ন। পেশাদার বোর্ডে সাবেক খেলোয়াড়দের যোগদানের একটি স্পষ্ট পথ থাকা উচিত—আবেদন, মানদণ্ড, মূল্যায়ন। এখানে সেই পথের চিহ্ন নেই। যা আছে তা হলো অনানুষ্ঠানিক আলাপ, মাঝখানে মৃত্যু-পরবর্তী সমবেদনা, আর তারপর ঠান্ডা সম্পর্ক।

শোয়েবের নিজের ভাষায় একটা সংকেত আছে, যা আমি বারবার পড়েছি: তিনি বলেছেন, তিনি পাকিস্তানের রাজনীতি এবং পিসিবি—দুটো থেকেই দূরে থাকতে চান। এই বাক্যটি আলাদা করে খেয়াল করার মতো, কারণ এখানে বোর্ডকে সরাসরি রাজনীতির সঙ্গে জোড়া লাগানো হয়েছে। একজন সাবেক খেলোয়াড়ের মুখে পিসিবি আর রাজনীতির এই সমীকরণ শুধু ব্যক্তিগত মন্তব্য নয়—এটি প্রশাসনিক সংস্কৃতির একটি ইঙ্গিত। যখন একজন বোর্ডকে রাজনীতির সমতুল্য মনে করেন, তখন তিনি সেখানে নিজের ভবিষ্যৎ দেখতে পান না।

খালি স্টেডিয়াম আমাকে একদিন শিখিয়েছিল, নীরবতারও একটি চুক্তি থাকে—আর আমি প্রতিটি ধারা পড়ি। পিসিবির নীরবতাও ঠিক তেমন একটি চুক্তি: যখন কোনো বোর্ড প্রস্তাবের কথা বলে না, না বলে না, তখন সেই নীরবতা নিজেই একটি বিবৃতি হয়ে দাঁড়ায়।

বাইরের পাঠ বনাম ভেতরের হিসাব

এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে বাইরের পাঠ আর ভেতরের হিসাব আলাদা হয়ে যায়। বেশিরভাগ কভারেজ 'মায়ের পরামর্শ' অ্যাঙ্গেলটিকে ধরেছে—একটি মিষ্টি, পারিবারিক, মানবিক গল্প। কিন্তু আমি যখন খতিয়ানের দিকে তাকাই, তখন দেখি গল্পটির প্রকৃত ইঞ্জিন পারিবারিক নয়, প্রশাসনিক। মায়ের পরামর্শ আসলে একটি ভদ্র, সংঘাত-মুক্ত অজুহাত—যা দিয়ে বোর্ডকে সরাসরি আক্রমণ না করেও 'না' বলা যায়। এটি একটি ফেস-সেভিং ডিভাইস। এবং এটাই সবচেয়ে বুদ্ধিমান অংশ, কারণ সরাসরি বোর্ডকে দোষ দিলে ভবিষ্যতের সম্পর্ক আরও খারাপ হতো।

এখানে একটি সূক্ষ্ম কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন ওঠে: প্রস্তাবটি যদি সত্যিই দেওয়া হয়ে থাকে, তাহলে কেন তা কাগজে লেখা হয়নি, কেন সংবাদমাধ্যমে ফাঁস হলো? দুটি সম্ভাবনা। এক, বোর্ডের অভ্যন্তরে কোনো গোষ্ঠী জনমত পরীক্ষা করার জন্য খবরটি ফাঁস করেছে। দুই, বিষয়টি কখনোই আনুষ্ঠানিক প্রস্তাব ছিল না—শুধু অনানুষ্ঠানিক 'ইশারা', যা সংবাদমাধ্যমে বড় হয়ে গেছে। কোনোটিই নিশ্চিত নয়, কিন্তু দুটোই প্রক্রিয়াগত দুর্বলতার দিকে ইঙ্গিত করে।

মায়ের কথা কেন এত ছড়ালো, সেটাও খেয়াল করার মতো। পারিবারিক মূল্যবোধের গল্প সবসময়ই দ্রুত ছড়ায়, কারণ এটি আবেগকে স্পর্শ করে। অথচ খবরের প্রকৃত ওজন—প্রস্তাব, প্রত্যাখ্যান, অস্বীকৃতি—সেই আবেগের আড়ালে ঢাকা পড়ে যায়। একটি সংবাদ যত বেশি আবেগনির্ভর, তত কম যাচাই হয়। এটি সংবাদমাধ্যমের একটি পুরনো রোগ, আর ক্রিকেট সেটির ব্যতিক্রম নয়।

সিলেক্টর পদের ঘুরপাক আর টেকসইয়ের প্রশ্ন

আমি মরক্কোর বিশ্বকাপে একটি টেকসই সূচক বানিয়েছিলাম—মিনিট, চোট আর ডিফেন্সিভ লাইনের উচ্চতা মিলিয়ে। প্রশাসনিক ক্ষেত্রেও একই ধরনের সূচক দরকার। পিসিবির ক্ষেত্রে সেই সূচকটি দেখাবে: চিফ সিলেক্টর পদে কত ঘন ঘন পরিবর্তন হচ্ছে, কতজন যোগ্য সাবেক খেলোয়াড় সরাসরি 'না' বলছেন, আর এই 'না'-গুলোর পেছনে একই ধরনের কারণ বারবার ফিরে আসছে কি না। শোয়েবের এই 'না' যদি বিচ্ছিন্ন ঘটনা হয়, তাহলে চিন্তার কিছু নেই। কিন্তু যদি এটি একটি ধারা হয়—তাহলে প্রশ্ন ওঠে: বোর্ড কেন প্রতিভার সন্ধানে ব্যর্থ হচ্ছে?

এই ধারাটিই সবচেয়ে টেকসই প্রভাব ফেলে। খেলোয়াড়ি দিক থেকে দেখলে ঘটনাটি ছোট—একটি প্রত্যাখ্যাত (এবং অস্বীকৃত) প্রস্তাব। কিন্তু কাঠামোগত দিক থেকে দেখলে এটি বড়: যদি পরিচিত সাবেক খেলোয়াড়েরা প্রকাশ্যে বোর্ডের পদ প্রত্যাখ্যান করেন, তবে যোগ্য প্রার্থীর পুল সংকুচিত হয়। আর যোগ্য প্রার্থীর পুল সংকুচিত হলে সিদ্ধান্তের গুণমান কমে। এটাই আসল ঝুঁকি—খেলার মাঠে নয়, বোর্ডরুমে।

এখানে একটি মানবিক দিকও আছে, যা সংখ্যার আড়ালে হারিয়ে যায়। একজন সাবেক খেলোয়াড় যখন কোনো প্রশাসনিক পদে যোগ দেন, তখন তিনি শুধু একটি চেয়ার দখল করেন না—তিনি তাঁর খেলার অভিজ্ঞতা, তাঁর পরিচিতি, তাঁর বিশ্বাসযোগ্যতা বোর্ডের ভেতরে নিয়ে আসেন। এই বিশ্বাসযোগ্যতাই আসলে বোর্ডের সবচেয়ে বড় সম্পদ, কারণ দর্শক বোর্ডের চেয়ে সাবেক খেলোয়াড়কেই বেশি বিশ্বাস করে। তাই যখন এই পথ বন্ধ হয়, তখন ক্ষতিটা শুধু একটি পদের নয়—গোটা বোর্ডের জনভিত্তির।

ঝুঁকির হিসাব

আমার খতিয়ানে ঝুঁকি কয়েকটি স্তরে ভাগ করা আছে। খেলোয়াড়ি বা আর্থিক ঝুঁকি এখানে শূন্য—সূত্রে কোনো চোট, কোনো ম্যাচ-ফিক্সিং, কোনো অর্থসংকটের সংকেত নেই। যে ঝুঁকিটা আছে, তা সুনাম-ভিত্তিক ও কাঠামোগত। একটি প্রস্তাব যদি প্রকাশ্যে অস্বীকার করা হয়, তবে বোর্ডের বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষতিগ্রস্ত হয়। দ্বিতীয়ত, ব্যক্তিগত সম্পর্কের ঝুঁকি—শোয়েবের ভাইয়ের মৃত্যুর পর যে সম্পর্ক ঠান্ডা হলো, তা ভবিষ্যতের সহযোগিতাকে জটিল করে তুলতে পারে। তৃতীয়ত, জনমতের বিভ্রান্তি—কে কী প্রস্তাব পেয়েছিল, তা নিয়ে সংবাদমাধ্যমে যে ধোঁয়াশা তৈরি হয়েছে, তা স্বচ্ছতার ঘাটতির পরিচয় দেয়।

সামগ্রিক ঝুঁকির মাত্রা আমার হিসাবে মাঝারি। কারণটি স্পষ্ট: বিচ্ছিন্নভাবে ঘটনাটি ছোট, কিন্তু এটি একটি পুনরাবৃত্ত কাঠামোগত ধাঁচকে শক্তিশালী করে—অনানুষ্ঠানিক, রাজনীতির ছোঁয়াযুক্ত, সংবাদমাধ্যম-মধ্যস্থ নিয়োগপ্রক্রিয়া। এ ধরনের প্রক্রিয়া একবার দুবার ক্ষতি করে না; এটি ধীরে ধীরে একটি সংস্কৃতি হয়ে ওঠে, আর সংস্কৃতি বদলানো সবচেয়ে কঠিন।

ভবিষ্যতের সংকেত

খতিয়ান শেষ করছি একটি অসমাপ্ত লাইন দিয়ে, কারণ বিষয়টি এখনো চলছে। পরবর্তী ১২ মাসের মধ্যে তিনটি জিনিস লক্ষ্য করার মতো। প্রথম, পিসিবি কি আনুষ্ঠানিকভাবে কোনো বিবৃতি দেয়? যদি কোনো অফিসিয়াল প্রস্তাব কখনো দেওয়া হয়ে থাকে, তবে তার কাগজপত্র প্রকাশ করা উচিত। দ্বিতীয়, চিফ সিলেক্টর পদে চূড়ান্ত কাকে করা হয়—তা বোঝাবে প্রক্রিয়াটি আসলে কতটা গুরুতর ছিল। আর তৃতীয়, শোয়েব তার 'অন্য উপায়ে পাকিস্তান ক্রিকেটের সেবা করার' ইচ্ছাকে কোথায় নিয়ে যান—মিডিয়া, ধারাভাষ্য, নাকি একাডেমি?

যতক্ষণ না কাগজে-কলমে সিলমোহর পড়ছে, ততক্ষণ এই গোটা ঘটনাটিকে আমি একটি প্রস্তাবের অনুপস্থিতির খবর হিসেবেই পড়ি। আর অনুপস্থিতির খবর কখনোই নিশ্চিত কিছুর সমান নয়—যত জোরে কথাটি বলা হোক। প্রশ্নটা এখন বোর্ডের দিকে: তারা কি একটি সিলেক্টর খুঁজছে, নাকি একটি দৃষ্টান্ত?