আটটি শিরোনাম, শূন্য তথ্যবিন্দু: বয়সভিত্তিক ক্রিকেটের স্কাউটিং রিপোর্ট যেভাবে প্রমাণের অভাব ঢেকে রাখে

খুলনা জেলা ক্রিকেট একাডেমির বারান্দায় প্লাস্টিকের চেয়ার, একটা খোলা ফাইল, আর তার ভেতরে চার পৃষ্ঠার একটি স্কাউটিং রিপোর্ট। ডিসেম্বর ২০১৯। রিপোর্টটি এক ষোলো বছরের বাঁহাতি স্পিনারের। আটটি শিরোনাম—অ্যাকশন, টেম্পারামেন্ট, ফিটনেস, ম্যাচ-সচেতনতা, উন্নতির গতি, ঝুঁকি, সুপারিশ—সবই পূরণ করা। লেখা আছে ‘অ্যাকশন পরিষ্কার’, ‘মানসিকভাবে স্থিতিশীল’, ‘দীর্ঘমেয়াদি প্রকল্প’। পুরো কাগজে একটি মাপা সংখ্যাও নেই: কত ওভার বলেছে, কত রান দিয়েছে, স্পেলের দৈর্ঘ্য কত, কোন পিচে, কোন প্রতিপক্ষের বিপক্ষে, কোন ইনিংসে। সেই সন্ধ্যায় নিজের নোটবুকের মার্জিনে লিখেছিলাম এক লাইন—‘কিছুই নেই, শুধু কাঠামো।’ আজ ছয় বছর পরেও ওই লাইনটাই আমাকে তাড়া করে, কারণ রিপোর্টটি ফাইলবন্দি হয়েছে, আর আমার মার্জিন-নোটটি হয়নি। রিপোর্টটা এক জায়গায় থেমে থাকে না। জেলা কোচের টেবিল থেকে বিভাগীয় ট্রায়ালের ফাইলে, সেখান থেকে ঘরোয়া দলের সম্ভাব্য তালিকায়, শেষে কোনো এজেন্টের ফোনে। প্রতিটি ধাপে কেউ ওই আটটি শিরোনাম পড়ে সিদ্ধান্ত নেয়, আর কেউ জিজ্ঞেস করে না—ছেলেটা আসলে কত বল করেছে। কাঠামো এখানেই প্রমাণের বিকল্প হয়ে দাঁড়ায়। শিরোনামগুলো ভরা থাকলে মনে হয় কাজটা হয়েছে; অথচ কাজটা হয়নি। ২০২০ সালের ৯ ফেব্রুয়ারি, পচেফস্ট্রুম। বাংলাদেশ অনূর্ধ্ব-১৯ দল ভারতকে তিন উইকেটে হারিয়ে আইসিসি অনূর্ধ্ব-১৯ বিশ্বকাপ জেতে; অধিনায়ক আকবর আলী। ওই ট্রফির পরের ছয় মাসে বাংলাদেশের বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে যুব-প্রোফাইলের চাহিদা বিস্ফোরিত হয়। জেলা একাডেমি, ক্লাব, স্কুল টুর্নামেন্টের আয়োজক, ইউটিউব চ্যানেল—সবাই ‘প্রোফাইল’ চাইতে শুরু করে। চাহিদা বাড়লে সরবরাহের গুণমান সাধারণত আগে পড়ে, পরে ঠিক হয়; বাংলাদেশে সেটা হয়নি। বিসিবি বয়স যাচাইয়ের ব্যবস্থা রেখেছে—হাড়ের বয়স পরীক্ষা, জন্মসনদের যাচাই—কিন্তু রিপোর্টের ভেতরে কী লেখা আছে, তা যাচাই করার কোনো ধাপ আজও নেই। একাডেমির নিজস্ব টেমপ্লেটটাই এর মূল কারণ। আটটি শিরোনামে ভাগ করা একটা ফর্ম, যেখানে প্রতিটি ঘরে অন্তত একটা বাক্য বসাতে হয়। ফর্মটা খারাপ নয়। খারাপটা হলো ফর্মটা পূরণ করলেই যে রিপোর্ট সম্পূর্ণ হয়ে যায়, এই বিশ্বাসটা। একটা কাগজ তখনই সম্পূর্ণ, যখন তার প্রতিটি বাক্যকে ছোট ছোট যাচাইযোগ্য তথ্যবিন্দুতে ভাঙা যায়—কত, কখন, কার বিপক্ষে, কোন কন্ডিশনে। যে বাক্য ভাঙা যায় না, সেটা মতামত; মতামত রাখা যায়, কিন্তু তাকে তথ্যের ঘরে বসানো যায় না। খুলনার নোটবুকটা এখনো আমার ড্রয়ারে; মার্জিনে স্কোরের চেয়ে বেশি লেখা আছে। ২০১৭ সালের খুলনা জেলা অনূর্ধ্ব-১৮ চ্যাম্পিয়নশিপ, চোদ্দো ম্যাচ, বল-বাই-বল। একজন সতেরো বছরের অফ-স্পিনারের জন্য আলাদা পাতা—৩২৭টি ডেলিভারি, যার ৮৯ শতাংশ আমার আগে থেকে ঠিক করা টার্গেট জোনে পড়েছে। আগে থেকে ঠিক করা মানে ম্যাচ শুরুর আগে খাতায় লিখে রাখা: ‘এই পিচে এই বয়সের ব্যাটসম্যানের জন্য ভালো দৈর্ঘ্য মানে স্টাম্পের সামনে তিন ফুটের ঘর।’ পরে স্কোর দেখে দৈর্ঘ্য ঠিক করলে সেটা আর মাপ থাকে না, ব্যাখ্যা হয়ে যায়। সেই পাতায় আরও ছিল ভিডিও টাইমস্ট্যাম্প, প্রতিপক্ষের নাম, ইনিংসের অবস্থা, জানুয়ারির শিশির। খুলনার জানুয়ারির পিচে শিশির পড়লে বল গ্রিপ করে না—এই একটা বাক্য পরের বছর অন্য কেউ পড়লে তার কাজে লাগে। ‘অ্যাকশন পরিষ্কার’ বাক্যটা কারও কোনোদিন কাজে লাগে না। একটা উদাহরণ দিই। ২০১৮ সালে এক অনূর্ধ্ব-১৮ ম্যাচে এক পেসার পাঁচ উইকেট নেয়, ক্লিপটা চারদিন ঘোরে। আমার খাতায় ওই স্পেলের পাশে লেখা: প্রতিপক্ষের আট থেকে এগারো নম্বর ব্যাটসম্যান, ম্যাচের ফল ইতিমধ্যে নির্ধারিত, পিচে ভেজা ঘাস, আর সে তিন ওভার পর হাঁপাচ্ছিল। পাঁচ উইকেট সত্যি, কিন্তু ওই পাঁচ উইকেট দিয়ে তার ভবিষ্যৎ লেখা যায় না। মজার ব্যাপার, ক্লিপটা যত ছড়াল, খাতার পাতাটা তত কম পড়া হলো। লেবেল-ড্রিফট এই জায়গায় সবচেয়ে ধীর আর সবচেয়ে ক্ষতিকর। চার ওভার বলানো আর আট নম্বরে ব্যাট করা ছেলেটিকে টেমপ্লেটে ‘অলরাউন্ডার’ লেখা হয়, কারণ ঘরটা খালি রাখলে রিপোর্ট অসম্পূর্ণ দেখায়। দুই মৌসুম পর নির্বাচক তাকে অলরাউন্ডার হিসেবেই বেছে নেন, সে দুটো দিকেই মাঝারি থাকে, তারপর আলোচনা শুরু হয়—‘ছেলেটা উন্নতি করেনি।’ অথচ ক্ষতিটা হয়েছিল প্রথম দিন, একটা ঘর ভরাতে গিয়ে। শ্রেণিবিভাগের ভুল তথ্যের অভাবের মতোই ক্ষতিকর, শুধু টের পাওয়া দেরিতে। তাহলে ন্যূনতম কী থাকা দরকার? ফরম্যাট প্রসঙ্গ—কোন বয়সভিত্তিক, কত ওভারের ম্যাচ, বল কোন ধরনের; অন্তত একটি মাপা রাশি তার এককসহ; প্রতিপক্ষের নাম; ভেন্যু ও কন্ডিশন; তারিখ; এবং কোনটা দেখা আর কোনটা অনুমান—এই দুইয়ের স্পষ্ট আলাদা ঘোষণা। এর নিচে নামলে রিপোর্টটা আর রিপোর্ট থাকে না, ভদ্রতার চিঠি হয়ে যায়। ঝুঁকির তালিকাটাও তেমনই সরল: ছোট নমুনা, ঘরের মাঠ, বয়সের বাঁক, চোটের ইতিহাস। জানুয়ারির স্যাঁতসেঁতে খুলনার পিচে দুর্বল প্রতিপক্ষের বিপক্ষে নেওয়া পাঁচ উইকেট দিয়ে কারও ভবিষ্যৎ লেখা যায় না—যায় শুধু ‘আবার দেখতে হবে’ লেখা যায়। ঘরের মাঠের পরিসংখ্যান সবসময়ই সুন্দর দেখায়, কারণ ঘরের মাঠে কন্ডিশন চেনা থাকে; কিন্তু চেনা কন্ডিশনে ভালো করা আর অচেনা কন্ডিশনে টিকে থাকা দুটো আলাদা দক্ষতা। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, পূর্ণ দায়িত্বের জন্য ভিড় লাগে না। অনূর্ধ্ব-১৮ ম্যাচে চল্লিশ জন দর্শক থাকে; ওই চল্লিশ জনের সামনে করা ভুলটাও ভুল, আর কেউ ধরবে না বলে সেটা আরও বিপজ্জনক। বিশ্বকাপের টেপ আমাকে ফ্রেমটা দিয়েছিল; একাডেমির ডেস্ক আমাকে ছেলেটাকে চিনিয়েছিল। টেপ বলে দেয় কে জিতল, ডেস্ক বলে দেয় কে তৈরি হচ্ছে। দুটো আলাদা কাজ, আর দ্বিতীয়টার জন্য কোনো ক্যামেরা লাগে না—লাগে ধৈর্য। উল্টো দিকটা এখানেই। ফাঁকা ফাইল নিয়ে আমার কোনো ভয় নেই। ফাঁকা ফাইল আবার খোলা হয়, আবার কেউ ছেলেটাকে দেখতে যায়। ভয়টা ওই চার পৃষ্ঠার ফাইলে, যেটা সম্পূর্ণ দেখায়। সম্পূর্ণ দেখানো কাগজ আর কেউ খোলে না। সিদ্ধান্তটা হয়ে যায়, আর ছেলেটা একটা লেবেল নিয়ে বড় হতে থাকে। তাই ‘কিছুই দেখা যায়নি, আবার দেখতে হবে’—এই বাক্যটা পেশাদার রিপোর্টের বৈধ ফলাফল। স্কাউটিংয়ে এটাকে ব্যর্থতা ভাবা হয়, অথচ এটাই সবচেয়ে সৎ বাক্য। আটটা ঘর ভরিয়ে যে রিপোর্ট লেখা হয়, সেটা আসলে পাঠকের কাছে কাঠামোর আত্মবিশ্বাস বিক্রি করে, প্রমাণ নয়। নিজের সম্পর্কেও একটা কথা বলা দরকার। ছোট পরিসরের ক্রিকেটে সম্পর্ক গভীর; আমি কয়েকজন ছেলেকে বছরের পর বছর চিনি, তাদের পরিবারকেও। স্নেহ আর মূল্যায়ন আলাদা করে লিখতে শিখেছি—প্রথমে স্নেহ লিখি, পরে ফলাফল লিখি, দুর্বল প্রমাণটাও ছাপাই। এটা সহজ নয়, কিন্তু বিকল্পটা আরও খারাপ: একটা নরম রিপোর্ট, আর তার ওপর ভিত্তি করে নেওয়া একটা কঠিন সিদ্ধান্ত। নিলামের দাম শিরোনাম, একাডেমির ভোরটা গোটা গল্প। ভোরের সেশন কেউ সম্প্রচার করে না, তাই ওখানকার ভুলগুলো বছরের পর বছর অব্যাখ্যাত থেকে যায়। প্রশ্নটা তাই ‘আমরা কতজন প্রতিভা বের করেছি’ নয়। প্রশ্নটা হলো—আমাদের হাতে থাকা রিপোর্টগুলোর কতগুলোকে আমরা বিশ্বাস করতে পারি? কোনো জেলা একাডেমি কবে প্রথম তথ্য-গুণমান গেট বসাবে, যেখানে শিরোনাম ভরা থাকলেও মাপা সংখ্যা না থাকলে ফাইলটা ফেরত যাবে? যেদিন সেটা হবে, সেদিন হয়তো একজন স্কাউট আটটা ঘর ফাঁকা রেখে লিখবে: ‘দেখেছি, কিছু পাইনি, আবার যাব।’ সেই এক লাইনই হবে বাংলাদেশের যুব ক্রিকেটে সবচেয়ে দামি রিপোর্ট।