শূন্য পেলোড, ভুয়া আত্মবিশ্বাস: ক্রিকেট তথ্যের নীরব ব্যর্থতা আর অন-চেইন প্রমাণের সীমা

গত শুক্রবার রাত এগারোটায় স্টুডিওর কনসোল থেকে যে প্রিন্টটা বেরোল, সেটা প্রায় ফাঁকা। শিরোনাম: নেই। সূত্র: নেই। তথ্যবিন্দু: শূন্য। অথচ ফরম্যাট ভাঙেনি — আটটি বিশ্লেষণ-বিভাগের ঘর ঠিকঠাক বসানো, শুধু ঘরগুলোর ভেতরে কিছু নেই। প্রোডিউসার জিজ্ঞেস করলেন, “তাহলে ফোন-ইনে আজ কী বলব?” আমি বললাম, কিছুই না। ২০১৭ সালের আগস্টে যে রাতে অন-এয়ারে €২২২ মিলিয়ন লেজার পড়েছিলাম আর এগারোটি সূত্রের নাম বলেছিলাম, সেদিন থেকেই আমার একটা অভ্যাস — প্রতিটি সংখ্যার পাশে তার নির্ভরযোগ্যতার স্তর লিখে রাখা। ফি, মজুরি, এজেন্ট কমিশন, চুক্তির মেয়াদ, সূত্রের টায়ার: এই পাঁচ ঘর না মিললে “কাছাকাছি” শব্দটা আমি মুখে আনি না। শুক্রবারের কাগজে ভুল তথ্য ছিল না। ছিল তথ্যের খোলস — স্কিমা ঠিক, ভেতরটা শূন্য। আর ঠিক এই ফাঁকা কাঠামোই সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ চোখের পরীক্ষায় এটি পাস করে যায়। ক্রিকেট আর ফুটবলের তথ্য এখন আর এক সাংবাদিকের নোটবইয়ে থাকে না; থাকে এক শৃঙ্খলে — ফিড, স্কোর-উইজেট, জাভাস্ক্রিপ্টে গড়া পাতা, পেওয়াল, এক্সট্র্যাক্টর মডেল, তারপর বিশ্লেষণ। এই শৃঙ্খলের সবচেয়ে ছোট একককে বলা হয় তথ্যবিন্দু: একটি যাচাইযোগ্য পরমাণু-সত্য — একটা তারিখ, একটা ফি, একটা চোটের নাম, একটা ভেন্যু। এই পরমাণুগুলোই বিশ্লেষণের ভিত্তি। ভিত্তি শূন্য হলে বিশ্লেষণও শূন্য হওয়া উচিত, কিন্তু বাস্তবে তা হয় না। আট-বিভাগের বাধ্যতামূলক ছাঁচ পূরণ করতে গিয়ে মডেল নাম, র‍্যাঙ্কিং, নিলামের দাম বানিয়ে ফেলে। টেমপ্লেটের চাপে কল্পনা — এটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। এই জায়গাতেই ক্রীড়া-মিডিয়ায় ব্লকচেইনের আলোচনা ঢুকেছে। ধারণাটি সহজ: তথ্য সংগ্রহের মুহূর্তেই কাঁচা টেক্সটের ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ তৈরি হবে, সেটি একটি পাবলিক চেইনে টাইমস্ট্যাম্প হয়ে লিখে রাখা হবে, যাতে পরে যে কেউ প্রমাণ করতে পারে ঠিক কোন লেখাটি, কখন, কোন সূত্র থেকে এসেছে। প্রমাণযোগ্য উৎস, পরিবর্তন-শনাক্তযোগ্য অডিট ট্রেইল। শুক্রবারের পেলোডে তিনটি আলাদা ত্রুটি একসঙ্গে ছিল। প্রথমত, স্কিমা-সঠিক কিন্তু মান-শূন্য অবজেক্ট: এক্সট্র্যাকশন ধাপে ব্যর্থতা ঘটেছে, কিন্তু ব্যর্থতাটি এরর হিসেবে না উঠে ফাঁকা ফলাফল হিসেবে নিচে নেমে গেছে। দ্বিতীয়ত, ‘এনটিটিজ’ ঘরটি তৈরি হওয়ার কথা তথ্যবিন্দুর তালিকা থেকেই; তালিকা খালি মানে ঘরটি কাঠামোগতভাবেই খালি থাকবে। এক ত্রুটি আরেক ত্রুটিকে ঢেকে দিচ্ছে। তৃতীয়ত, ডোমেইন লেবেল পাঠানো হয়েছে ‘ক্রিকেট_ওয়ার্ল্ড’, অথচ নিচের ধাপ ‘ক্রিকেট’ লেবেল আশা করছিল — অর্থাৎ দুই ধাপ দুই ট্যাক্সোনমিতে চলছে। নীরব ব্যর্থতার সবচেয়ে ভয়ংকর দিক হলো এটি দেখতে সফলতার মতো। এখানেই ব্লকচেইনের একটা ব্যবহার বাস্তব: চেইনে অনুপস্থিতিও নথিভুক্ত হয়। কোনো ফিল্ডে তথ্য না থাকলে সেটি শূন্য হিসেবেই হ্যাশ হয়ে যাবে, আর ছয় মাস পরে কেউ দাবি করতে পারবে না যে ওই জায়গায় সেদিন কিছু ছিল। অনুপস্থিতিকে প্রথম শ্রেণির, অডিটযোগ্য অবস্থা বানানো — এটাই প্রকৌশলের আসল শিক্ষা। আমার নিজের ডিল-লেজার ঠিক এই নীতিতেই চলে, শুধু কাগজে। প্রতিটি চুক্তির পাশে পাঁচটি ঘর আর প্রতিটি সূত্রের পাশে একটি টায়ার। অন-চেইন সংস্করণে যা যোগ হয় তা হলো সময় আর অ-পরিবর্তনীয়তা। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ঢাকাতেই ছিলাম, টানা বাইশ রাত লাইভ শো, ধানমন্ডির তিন হাজার মানুষের স্ক্রিনিং — সেখানে সমর্থক ক্লাবের সম্পাদকেরা আমার প্রাথমিক সূত্র ছিলেন। তাঁদের বলা কথার টাইমস্ট্যাম্প যদি কোনো লেজারে থাকত, আজ কোনো চ্যানেল সেই উদ্ধৃতি ঘুরিয়ে দিতে পারত না। কিন্তু লেজার উদ্ধৃতির অস্তিত্ব প্রমাণ করে, উদ্ধৃতির সত্যতা নয়। এই পার্থক্যটাই ব্লকচেইন-আলোচনার সবচেয়ে বেশি উপেক্ষিত জায়গা। খরচ আর ক্ষমতার প্রশ্নটাও সরল নয়। কে নোড চালাবে — আইসিসি, কোনও বোর্ড, নাকি ব্রডকাস্টার কনসর্টিয়াম? কে ঠিক করবে কোন সূত্র ‘টায়ার-১’? পেওয়ালের ভেতরের পাতার হ্যাশ অন-চেইনে গেলে কি তথ্য কারও সম্পত্তি হয়ে যাবে? আর সবচেয়ে বড় কথা, যে আবর্জনা ঢুকছে সেটাই যদি অপরিবর্তনীয় হয়ে চেইনে বসে যায়, তাহলে ভুল সংশোধনের পথ কোথায়? ক্রিকেটে এই ভয় নতুন নয়। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে যখন ম্যাচ চলছিল, তখন আমরা শুনেছিলাম কৃত্রিম ক্রাউড নয়েজ, স্টাম্প মাইকের অতিরিক্ত সংবেদনশীলতা, সম্প্রচার-কর্তৃপক্ষের হাতে গল্প বলার একচেটিয়া অধিকার। তথ্যের মালিকানা যাদের হাতে, প্রমাণের কাঠামোও তাদের হাতেই যাওয়ার ঝুঁকি থাকে। এখানেই প্রচলিত আখ্যানের ফাঁক। বলা হচ্ছে, অন-চেইন প্রমাণ মানে সত্য। তা নয়। চেইন প্রমাণ করে একটি লেখা অমুক সময়ে অমুক হ্যাশ নিয়ে বিদ্যমান ছিল; সে লেখাটি সত্য কি না, তা চেইন জানে না। বরং অপরিবর্তনীয়তা একটি ছোট সম্পাদকীয় ভুলকে স্থায়ী পাবলিক রেকর্ডে পরিণত করে, আর ক্লাব বা এজেন্টের পাঠানো প্রেস-বিজ্ঞপ্তিকে কারিগরি কর্তৃত্ব এনে দেয় — ঘুষের মতোই, শুধু এবার হ্যাশসহ। শুক্রবারের সমস্যার আসল সমাধান কিন্তু প্রযুক্তি নয়, দুই লাইনের শৃঙ্খলা: খালি তথ্যবিন্দু এলে স্পষ্ট ব্যর্থতা-সংকেত, আর ব্যাচজুড়ে শূন্যের হার পর্যবেক্ষণ। কেউ যদি ফাঁকা ঘর পূরণ করতে অস্বীকার করে, তবেই লেজারের অর্থ থাকে। পরের পদক্ষেপটা সহজে অনুমেয়। প্রশ্ন হলো ব্যাচের শূন্য-হার কত — একটি ঘটনা নাকি নিয়ম। আর খরচটা কে বহন করে? রাত দুইটায় ফোন হাতে ধানমন্ডির যে শ্রোতা একটা গুজব পড়ছে, যে ক্লাব-সম্পাদক টিকিটের দাম নিয়ে হিসাব রাখছেন, আর যে কিশোরের নাম কোনো ভবিষ্যৎ প্রতিবেদনে ভুল করে বসে যেতে পারে — তারাই। আমরা যদি সবকিছু চেইনে বেঁধে ফেলতে পারি, তাহলে যে জিনিস যাচাই করতে পারি না, সেটি প্রকাশ করা থেকে বিরত থাকতে পারি না কেন?