সাবস্টিটিউট কেন ব্যাট করতে পারে না: ১৯৬৪-৬৫ বোম্বে টেস্ট থেকে আইপিএল ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার পর্যন্ত এক নিয়ম-গবেষণা

১৯৬৪ সালের অক্টোবর, বোম্বে। ভারত-অস্ট্রেলিয়া সিরিজের দ্বিতীয় টেস্ট, অস্ট্রেলিয়া আগে ব্যাট করছে। ইনিংস শুরু হওয়ার পরপরই নরম্যান ও'নিলের পেটে ব্যথা শুরু হয়। ওই টেস্টে ও'নিল একবারও মাঠে নামেননি, ব্যাট করেননি, ফিল্ডিংও করেননি। তখন থেকে বর্ণনাটি একই ছাঁচে ঢালা হয়েছে: অস্ট্রেলিয়া কার্যত দশজনে খেলেছে। আমি বাক্যটি বহুবার পড়েছি এবং প্রতিবারই একই জায়গায় থেমেছি। বাক্যটি সত্য, কিন্তু অর্ধেক সত্য। কারণ ওই ম্যাচে অস্ট্রেলিয়ার ফিল্ডিং একাদশ এগারোই ছিল। আউটফিল্ডে একজন সাবস্টিটিউট ফিল্ডার আইন মেনেই দাঁড়িয়েছিলেন। যে অংশটা পূরণ হয়নি, সেটা ব্যাটিং।

একই সপ্তাহে উইজডেনের একটি কুইজ প্রশ্ন আমার নজরে আসে: ভারত-নিউজিল্যান্ড টেস্টে কোন ধারাভাষ্যকার সাবস্টিটিউট ফিল্ডার হিসেবে মাঠে নেমেছিলেন? প্রশ্নটি মজার, উত্তরটি কুইজের শেষে। আমার আগ্রহ উত্তরটিতে নেই। আগ্রহ ওই নিয়মটিতে, যা ছয় দশক আগে একই ধরনের দৃশ্যকে বৈধ করেছিল এবং আজও বৈধ রাখছে। ক্রিকেটে 'সাবস্টিটিউট' পদটির আইনি মর্যাদা পৃথিবীর অন্য কোনো বড় দলগত খেলায় এতটা নিচু নয়। এই নিচু মর্যাদাটাই গোটা কাহিনির কেন্দ্র।

ক্রিকেটের আইন বহু দশক ধরে সাবস্টিটিউটকে কেবল আউটফিল্ডে ফিল্ডিংয়ের অনুমতি দিয়েছে। ব্যাটিং বা বোলিং নয়। ২০১৭ সালে মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাব এই আইনে বিরল উদারতা দেখায়: সাবস্টিটিউট উইকেটকিপারকে অনুমোদন দেওয়া হয়। মূল নিষেধাজ্ঞা অবশ্য থেকে যায়। একাদশের কোনো সদস্য খেলার অযোগ্য হলে তাঁর বদলে নামা খেলোয়াড় ব্যাট বা বল করতে পারেন না, যদি না টুর্নামেন্টের প্লেয়িং কন্ডিশন আলাদা কিছু বলে। এই শর্তটুকুতেই গোটা বিতর্ক লুকিয়ে আছে।

শাসনব্যবস্থা দুই স্তরের। একটি স্তর আইন, অন্যটি প্লেয়িং কন্ডিশন। আইন রক্ষণশীল থাকে, কন্ডিশন পরীক্ষামূলক। ২০১৯ সালে লর্ডসের অ্যাশেজ টেস্টে স্টিভ স্মিথের বদলে মার্নাস লাবুশেন নামেন কনকাশন সাবস্টিটিউট হিসেবে, এবং তিনি ব্যাট করেন। কোভিড-১৯ যুগে রিপ্লেসমেন্ট খেলোয়াড়ও ব্যাট ও বল করেছেন। একই শব্দ, দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন আইনি শ্রেণি: সাবস্টিটিউট মানে কেবল ফিল্ডিং, রিপ্লেসমেন্ট মানে পূর্ণ অধিকার। ভক্তদের আলোচনায় এই পার্থক্যটি সবচেয়ে বেশি গুলিয়ে যায়, আর ঠিক এই গুলিয়ে যাওয়াই সবচেয়ে বেশি কাজে লাগে।

২০০৫-০৬ সালে আইসিসি ওয়ানডে ফরম্যাটে সুপারসাব চালু করে এবং এক বছর না যেতেই তুলে নেয়। দুই দশক পর বিসিসিআই একই ধারণা নতুন নামে ফিরিয়ে আনে: ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার, ২০২৩ আইপিএল থেকে। একই নিয়ম আন্তর্জাতিক পর্যায়ে ব্যর্থ, লিগ পর্যায়ে সফল। পার্থক্যটা ফরম্যাটে, নিয়মে নয়। পঞ্চাশ ওভারের ম্যাচে বাড়তি একজন ব্যাটার দীর্ঘ ইনিংসে ব্যাট-বলের ভারসাম্য নষ্ট করে; বিশ ওভারের লিগে সেই বাড়তি ব্যাটার উচ্চ-প্রভাবের একটি মুহূর্ত যোগ করে, যা বিজ্ঞাপনের জন্য সরাসরি নগদযোগ্য। একই ধারণা এক জায়গায় বাতিল, আরেক জায়গায় পণ্য।

এখন মূল হিসাবটা কাগজে-কলমে করি। টেস্টে একজন শীর্ষক্রমিক ব্যাটারের অনুপস্থিতি ক্ষতি করে দুইবার: দুই ইনিংসে তাঁর প্রত্যাশিত রান দুবার হারায়। ফিল্ডিংয়ের ক্ষতি একবার, আর সেটি আউটফিল্ড সাবস্টিটিউট দিয়ে প্রায় পুরোটা ঢেকে দেওয়া যায়। তাই ১৯৬৪-৬৫ বোম্বে টেস্টের প্রকৃত ক্ষতি প্রতিসম ছিল না; সেটি একমুখী ছিল, এবং একমুখী ছিল ব্যাটিংয়ে। 'দশ বনাম এগারো' কথাটি এই একমুখী ক্ষতিকে সমানভাবে ভাগ করে ফেলে, ফলে যে অংশটা আসলে পূরণ হয়েছিল, সেটি অদৃশ্য হয়ে যায়। সংখ্যাটি এখানে বিশ্লেষণের হাতিয়ার নয়, অজুহাত। যতক্ষণ না সংখ্যাটি প্রশংসনীয় থেকে অজুহাতে পরিণত হয়, ততক্ষণ গুনে যাওয়া ছাড়া উপায় নেই। এই শিক্ষাটা আমি পেয়েছিলাম ২০১৮ সালে, যখন স্পেনের ১,১৩৭ পাস গুনে দেখলাম পাসের সংখ্যা জমি দখলের প্রমাণ নয়।

১৯৬০-এর দশকে সফরকারী দলের স্কোয়াড ছিল সাধারণত পনেরো থেকে ষোলো জন, এবং টেস্ট মানের রিজার্ভ ব্যাটার প্রায় থাকত না। ফলে একজন খেলোয়াড়ের অসুস্থতার প্রান্তিক প্রভাব আজকের তুলনায় অনেক বড় ছিল। আজ দল নেয় পনেরো থেকে আঠারো জন, সাথে ট্রাভেলিং রিজার্ভ। নিয়ম একই থাকলেও ক্ষতির মাপ বদলে গেছে; সাবস্টিটিউট আইনটি যে দিন লেখা হয়েছিল, সেই দিনের স্কোয়াড-অর্থনীতি আজ আর নেই। যে বিশ্লেষক শুধু আইন পড়েন এবং স্কোয়াডের আকার না দেখেন, তিনি অর্ধেক ছবি দেখেন।

দ্বিতীয় যে বিষয়টি আন্ডাররিপোর্টেড: বোম্বের অক্টোবরের গরম ও আর্দ্রতা, ষাটের দশকের ভ্রমণব্যবস্থা ও চিকিৎসা সহায়তা। ওই পরিবেশে পেটের অসুস্থতা দুর্ঘটনা নয়, বরং কাজের চাপ ও পরিবেশের স্বাভাবিক ফল। অর্থাৎ ঘটনাটি একইসাথে নিয়মের গল্প এবং ওয়ার্কলোডের গল্প। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে বুন্দেসলিগার ৩০৬ ম্যাচ নিয়ে কাজ করার সময় আমি শিখেছিলাম, খালি স্টেডিয়াম খেলাটাকে থামায়নি, শুধু অজুহাগুলো সরিয়ে দিয়েছে; পরিবেশ বদলালে ফল বদলায়, তবে আগে মাপতে হয়, তারপর বিচার। এই ম্যাচে পিচ রিপোর্ট নেই, আবহাওয়ার তথ্য নেই। ফলে পরিবেশ ফলাফলকে কতটা প্রভাবিত করেছে, তা অনুমান করা যায় না। এখানে সৎ উত্তর একটাই: অপর্যাপ্ত তথ্য।

বিশ্লেষণের দিক থেকে ১৯৬৪-৬৫ ঘটনাটি সবচেয়ে নিরীহ শ্রেণির। অসুস্থতা শুরু হয়েছে ব্যাটিং শুরুর আগেই, ফিল্ডিংয়েও তিনি নামেননি। ফলে ইনিংসের মাঝপথে কোনো অসমতা তৈরি হয়নি, প্রতিপক্ষের জন্য কোনো কৌশলগত সুযোগও তৈরি হয়নি, আর দল কোনো কৃত্রিম সুবিধাও পায়নি। কনকাশন সাবস্টিটিউট ঠিক এর উল্টো: সেটি ম্যাচের মাঝখানে ঘটে, একাদশে সরাসরি হস্তক্ষেপ করে, এবং তাত্ত্বিকভাবে অপব্যবহারযোগ্য। একই 'সাবস্টিটিউট' ছাতার নিচে থাকা দুটি ঘটনা ঝুঁকির দিক থেকে দুই মেরুতে। যেখানে ক্ষতির কোনো প্রতিকারই নেই, সেখানে অপব্যবহারের প্রশ্ন ওঠে না; আর যেখানে প্রতিকার আছে, সেখানে প্রশ্ন ওঠে অবধারিতভাবে।

২০১৭ সালের সাবস্টিটিউট উইকেটকিপার অনুমোদনটি কুইজ-সাহিত্যে প্রায় আসে না, অথচ সেটাই সবচেয়ে পরিষ্কার সংস্কার। আগে উইকেটকিপার আহত হলে পুরো ইনিংস একটি অ-বিশেষজ্ঞ জোড়া গ্লাভসে কাটাতে হতো, বিরল কিন্তু বাস্তব ও ন্যায্যতাহীন প্রতিকূলতা। নতুন বিধানে সেই ফাঁক বন্ধ হয়, এবং লক্ষণীয়ভাবে এখানে অপব্যবহারের কোনো পথ নেই। যে সংস্কার প্রতিযোগিতার বিকৃতি কমায় কিন্তু নতুন কোনো কৌশলগত দরজা খোলে না, সেটাই ভালো শাসনের নমুনা। এই মানদণ্ডেই কনকাশন রিপ্লেসমেন্টকে বিচার করা উচিত, আর সেখানে হিসাবটা এখনো শেষ হয়নি।

আরেকটি বিস্ময়কর বিধান: বোলার আহত হলে অন্য কেউ এসে অসম্পূর্ণ ওভারটি শেষ করেন। অন্য কোনো বড় খেলায় এই ধরনের নিয়ম নেই, কারণ অন্য খেলায় 'ওভার' নামে কোনো আইনি একক নেই। এখানে ফলাফল নির্ধারণ করেছে নিয়মের গঠন, ন্যায্যতা নয়। আইন বলে, ওভার একটি অসম্পূর্ণ একক, তাই মাঝপথে একজন বিকল্প বোলারের নাম আইনে লিখে দিতে হয়। ক্রিকেটের বহু নিয়ম আসলে এই ধরনের গঠনগত বাধ্যবাধকতা থেকে জন্মেছে, খেলোয়াড়ের ন্যায্যতার দাবি থেকে নয়।

এখন উল্টো দিকটা। কুইজটি উত্তর গোপন রাখে, এবং সেটাই তার কাজ। কিন্তু যে ফরম্যাট উত্তর গোপন রাখে, সেই ফরম্যাট প্রশ্নটিকে মজার করে তোলে এবং নিয়মটিকে অদৃশ্য করে দেয়। পাঠক মনে রাখেন ধারাভাষ্যকারের নাম, মনে রাখেন না যে ওই দিন একজন পেশাদার ক্রিকেটার ছাড়া অন্য কেউ ফিল্ডিং করছিলেন কেন। আরও একটি সমস্যা আছে। নিবন্ধটি দাবি করে সাবস্টিটিউট নিয়ম অসম প্রতিযোগিতা তৈরি করে। এই দাবিটি সিস্টেম-স্তরের, অথচ প্রমাণ একটি ঘটনা। n সমান ১। একটি ঘটনা দিয়ে নিয়মের ন্যায়-অন্যায় প্রমাণ হয় না, শুধু নিয়মের পরিণতি দেখানো হয়। যে দাবিটি একটি ম্যাচে দাঁড়ায়, সেটি নিয়ম সংস্কারের ভিত্তি হতে পারে না।

আর সবচেয়ে বড় ব্লাইন্ড স্পট: আমরা ও'নিলের ভাগ্যকে দোষ দিই, অথচ আসল ব্যর্থতা তখনকার আইনে কোনো প্রতিকারের অভাবে। আজ ঝুঁকির ধরন বদলে গেছে। অভাব নয়, অপব্যবহার। যে দলে সমমানের বাড়তি ব্যাটার আছে, তাদের জন্য কনকাশন রিপ্লেসমেন্ট তুলনামূলক সহজ; এই নীরব প্রণোদনা ব্যাটিং-গভীর স্কোয়াড নির্মাণকে পুরস্কৃত করে, যা আইন প্রণেতারা কখনো চাননি। ২০২২ সালে কাতারে জাপানের হাফটাইমে ৪-২-৩-১ থেকে ৫-৪-১ মিড-ব্লকে নামার সিদ্ধান্ত যখন ট্র্যাক করছিলাম, তখন শিখেছিলাম বিরতি কোনো থামা নয়, বিরতিই সেই মুহূর্ত যখন কোচ স্ক্রিপ্ট আবার লেখে। ক্রিকেটে সেই স্ক্রিপ্ট-পুনর্লিখন ঘটে টসের পর, ওভার গোনার ভেতরে।

পরেরবার যখন কোনো সাবস্টিটিউট উইকেটকিপার গ্লাভস পরবেন, তখন একটা সংখ্যা লিখে রাখুন: তিনি কত ওভার কিপিং করলেন এবং সেই সময়ে দল প্রতি ওভারে কত রান দিল। যদি সেই হার স্বাভাবিক কিপারের চেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে খারাপ হয়, তবে ২০১৭ সালের সংস্কারটি কাগজে ঠিক, মাঠে অসম্পূর্ণ। আর যদি আইসিসি আবার দ্বাদশ খেলোয়াড়ের বৈশ্বিক নিয়ম নিয়ে ভাবে, তবে তার রেফারেন্স হবে ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার, অর্থাৎ লিগে সফল কিন্তু আন্তর্জাতিকে ব্যর্থ একই ধারণা। প্রশ্নটা এখনো খোলা: ক্রিকেট কি সাবস্টিটিউটকে কখনো পূর্ণ নাগরিকত্ব দেবে, নাকি আউটফিল্ডেই তার সীমা চিরস্থায়ী থাকবে?