ফাঁকা পেলোড, ভরাট আত্মবিশ্বাস: ক্রিকেট বিশ্লেষণের পাইপলাইনে নীরব ব্যর্থতা

আটটি অধ্যায়। প্রতিটির শিরোনাম নির্দিষ্ট জায়গায় বসানো। টেবিলগুলো সারিবদ্ধ, উপশিরোনাম বোল্ড, রেটিংয়ের ঘরগুলোও প্রস্তুত করা। অথচ প্রতিটি ঘরে যে উত্তরটা বসানো আছে, সেটি একটাই শব্দবন্ধ — "পর্যাপ্ত তথ্য নেই"। দুই দশকে কত ম্যাচ রিপোর্ট, প্রিভিউ, স্কোরকার্ড, অকশন শিট ঘেঁটেছি; এত নিখুঁতভাবে সাজানো অথচ এতটা ফাঁকা একটি নথি হাতে আসেনি।

নথিটি একটি Stage-2 গভীর বিশ্লেষণ প্রতিবেদন। বিষয়: ক্রিকেট। ভিত্তি: Stage-1 থেকে নিষ্কাশিত তথ্যবিন্দু। Stage-1 ফিরিয়ে দিয়েছে শূন্য। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, নিবন্ধের ধরন শ্রেণিবদ্ধ হয়নি, তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা, জড়িত সত্তা চিহ্নিত হয়নি, সময়-সংবেদনশীলতা যাচাই হয়নি। যে ভিত্তির উপর দাঁড়িয়ে আটটি অধ্যায়ের বিশ্লেষণ হওয়ার কথা, সেই ভিত্তিটাই অনুপস্থিত।

প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল বিরক্তি — এত পরিশ্রম করে সাজানো একটা ফাইল, ভেতরে কিছুই নেই। দ্বিতীয় প্রতিক্রিয়ায় মনে হলো, নথিটি মিথ্যা বলেনি। সে অস্বীকার করেছে। বিশ্লেষক যে জায়গায় দাঁড়িয়ে বলতে পারতেন "ফর্ম ভালো", "বোলিং গভীরতা কম", "অকশনে দাম বেশি পড়েছে" — সেখানে তিনি বলেছেন, এটা আমি বলতে পারি না। এই অস্বীকারটাই আমার কাছে ওই নথির সবচেয়ে দামি অংশ।

আধুনিক ক্রিকেট বিশ্লেষণ তিনটি ধাপে চলে। প্রথমে সংগ্রহ — কোনও ম্যাচ রিপোর্ট, স্কোরকার্ড, সিরিজ নোট, অকশন তালিকা। তারপর নিষ্কাশন — সেখান থেকে শিরোনাম, তারিখ, দল, খেলোয়াড়, স্কোর, ওভার, স্ট্রাইক রেট, অর্থমূল্য টেনে বের করা। শেষে বিশ্লেষণ — সেই টুকরোগুলো জোড়া দিয়ে গল্প দাঁড় করানো। প্রথম ধাপ ভেঙে পড়লে দ্বিতীয় ধাপে হাতে আসে ফাঁকা পাতা। কিন্তু সিস্টেমটি ফাঁকা পাতা চিনতে পারে না, কারণ পাতার কাঠামো ঠিক আছে। এটাই আমার আজকের আলোচনার কেন্দ্র।

স্কিমা ভ্যালিডেশন যাচাই করে গঠন, উপাদান নয়। একটা স্কোরকার্ড ছাপানো যায় সব সারি-কলাম নিয়ে, প্রতিটি ঘর ফাঁকা রেখে। ফ্রেমে বাঁধিয়ে দেয়ালে টাঙানো যাবে, চোখে দেখতে সুন্দর লাগবে, কিন্তু কে জিতল তা বলা যাবে না। ক্রিকেট ডেটার জগতে এই ধরনের নথির একটা নাম আছে — empty-but-valid payload, অর্থাৎ কাঠামোগতভাবে বৈধ, উপাদানগতভাবে শূন্য। এটা হার্ড এররের চেয়ে অনেক বেশি বিপজ্জনক, কারণ হার্ড এরর ধরা পড়ে, সারিবদ্ধ ফাঁকা ফাইল ধরা পড়ে না।

২০০৬ সালে যখন দৈনিক স্টারের ক্রীড়া ডেস্কে ঢুকলাম, সেখানে সাব-এডিটর একটা নম্বর না পেলে কপি ফেলে দিতেন। একটা স্কোর না মিললে পুরো রিপোর্ট ফিরে যেত। সেই কঠোরতা আমাদের শিখিয়েছিল, তথ্য ছাড়া বাক্য শুধুই সাজানো শব্দ। ২০১৭ সালে কলকাতায় অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপের ফাইনাল দেখতে বসে আমি ১৮-জোন গ্রিডে খাতা টানলাম। ইংল্যান্ড স্পেনকে ৫-২ গোলে হারাল, আমি ২২টি হাফ-স্পেস এন্ট্রি গুনলাম। ফিল ফোডেন ডান হাফ-স্পেসে ১৪টি পাস পেল, রায়ান ব্রুসটার টুর্নামেন্টে ৮ গোল করল। ওই সংখ্যাগুলো আমার কাছে অর্থবহ ছিল, কারণ পাশে লেখা ছিল বয়সভিত্তিক প্রতিযোগিতা, ভেন্যু, মিনিট, প্রতিপক্ষের গঠন। সংখ্যা একা কিছু বলে না, সংখ্যার পাশের প্রেক্ষাপট বলে।

এরপর আমার কাজ বদলে গেল। খাতা থেকে ড্যাশবোর্ডে, বর্ণনা থেকে কোঅর্ডিনেটে। প্রতিটি ম্যাচ বিশ্লেষণে জোন নম্বর বসাতে শুরু করলাম। কিন্তু এই যাত্রায় একটা জিনিস ক্রমশ স্পষ্ট হলো — যত বেশি টুল এসেছে, তত বেশি মানুষ ভুলে গেছে টুলের ভেতরে কী ঢুকছে। বিশ্লেষকরা এখন ড্রেসিংরুমে ঢুকে পড়েছেন, ল্যাপটপ খুলে কোচকে বলছেন কোন ওভারে কোন বোলার। অনেক সময় তাদের সিদ্ধান্ত ম্যাচের প্রকৃত ছন্দ থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়। আজকের নথিটি সেই সমস্যার উল্টো দিক দেখাচ্ছে — যে পাইপলাইন তাদের খাবার দেয়, সেটাই যদি অনাহারে থাকে, তাহলে ছন্দ মেলানোর প্রশ্নই ওঠে না।

প্রথম যে কারণে ওই নথিতে কিছু বলা যায়নি, তা হলো ফরম্যাট। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি — এই তিন ফরম্যাটের মেট্রিক একসঙ্গে মেলানো যায় না। ওয়ানডেতে ১৪৫ স্ট্রাইক রেট ভালো, টি-টোয়েন্টি ফিনিশারের ভূমিকায় সেটা অভিজাত, আর টেস্টে ওই সংখ্যার কোনও মানে নেই। নথিতে ফরম্যাট-ফ্ল্যাগ নেই। কাজেই কোনও সংখ্যা উদ্ধৃত করার আগেই বিশ্লেষণ থেমে গেছে। এটা দুর্বলতা নয়, শৃঙ্খলা। ফরম্যাট না জেনে স্ট্রাইক রেট নিয়ে কথা বলাটা ঠিক ততটাই অর্থহীন, যতটা পিচ না দেখে স্পিনারের সাফল্য ব্যাখ্যা করা।

দ্বিতীয় বাধা খেলোয়াড়ের ভূমিকা। ইনপুটে কোনও খেলোয়াড়ের নাম নেই। নাম না থাকলে ভূমিকা নির্ধারণ হয় না — ওপেনার, অ্যাঙ্কর, ফিনিশার, পেসার, স্পিনার, অলরাউন্ডার, উইকেটকিপার। আর ভূমিকা নির্ধারণ না হলে কোন মেট্রিক গুরুত্বপূর্ণ তা ঠিক করা অসম্ভব। একজন ফিনিশারের ইকোনমি রেট আর একজন নতুন বলের বোলারের ইকোনমি রেট একই মাপকাঠিতে বিচার করা যায় না। এখানেই আমার পুরনো সন্দেহটা ফিরে আসে। কোনও খেলোয়াড়কে তার ভূমিকা ছাড়া বিচার করা মানে তাকে তার নিজের ম্যাচ থেকে বিচ্ছিন্ন করা।

তৃতীয় বাধা দল ও র‍্যাংকিং। আইসিসি আলাদা তিনটি টেবিল প্রকাশ করে — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি। ফরম্যাট না জানলে কোন টেবিলে তাকাব, তা-ই ঠিক হয় না। আর তার চেয়েও বড় নিয়ন্ত্রণ হলো ঘরের মাঠ ও বাইরের মাঠের পার্থক্য। চেন্নাইয়ে জেতা আর লিডসে জেতা একই মানের প্রমাণ নয়। চেন্নাইয়ের স্পিন-বান্ধব পিচে যে সাফল্য, লিডসের সিমিং কন্ডিশনে সেটার ওজন আলাদা। নথিতে দল নেই, ভেন্যু নেই, কাজেই এই নিয়ন্ত্রণটি প্রয়োগ করার সুযোগই নেই।

চতুর্থ স্তর বাণিজ্য। কোনও লিগের নাম নেই, তাই আইপিএল, বিগ ব্যাশ, দ্য হান্ড্রেড, পিএসএল, এসএ২০, আইএলটি-২০ — কোনওটারই ব্যবসায়িক মডেল বিচার করা যায় না। কোনও লেনদেনের অঙ্ক নেই, তাই অকশনের দাম নিয়ে সেই পুরনো পার্থক্যটা দেখানোর উপায় নেই — অকশনে উচ্চ দাম মানে বাণিজ্যিক ও ট্রাফিক মূল্য, আন্তর্জাতিক ক্রীড়া-শক্তির প্রমাণ নয়। ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিক যে দাম দেন, সেটা তার ব্র্যান্ডের হিসাব, বোলারের বাউন্সারের হিসাব নয়। এই পার্থক্যটা ধরতে হলে অন্তত একটা লেনদেনের সংখ্যা দরকার, যা এখানে নেই।

পঞ্চম স্তর প্রশাসন ও নিয়ম। কোনও বোর্ড, নিয়ম, শাস্তিমূলক ব্যবস্থা উল্লেখ নেই। কাজেই এনওসি বিতর্ক, কেন্দ্রীয় চুক্তির সংঘাত, লিগ-উইন্ডো চাপ — কোনও প্রশ্ন টেবিলে নেই। ২০০০ সালের ক্রনিয়ে কাণ্ড, ২০১০ সালের স্পট-ফিক্সিং, ২০১৩ সালের আইপিএল কেলেঙ্কারি — এই নজিরগুলো তখনই প্রাসঙ্গিক হয়, যখন কোনও সততা-সংক্রান্ত সংকেত থাকে। এখানে সংকেত নেই। আর এখানে একটা সতর্কতা জরুরি: ঝুঁকি চিহ্নিত না হওয়া মানে ঝুঁকির অনুপস্থিতি নয়, এটা শুধুই ফাঁকা ইনপুট।

ষষ্ঠ বিষয়টি আমার মতে পুরো নথির সবচেয়ে বুদ্ধিমান সিদ্ধান্ত। সামগ্রিক ঝুঁকির রেটিং দেওয়া হয়েছে "প্রযোজ্য নয়"। দেওয়া হয়নি "নিম্ন"। এই পার্থক্যটা অনেকে ধরতে পারেন না। ফাঁকা ইনপুট কোনও ঝুঁকির সংকেত দেয় না, কিন্তু সংকেতের অনুপস্থিতি আর ঝুঁকির অনুপস্থিতি এক জিনিস নয়। ওই নথি যদি "নিম্ন ঝুঁকি" লেখা হতো, তাহলে একজন পাঠক ভাবতেন সব ঠিক আছে। মিথ্যা আশ্বাস দেওয়ার চেয়ে অস্বীকার করা অনেক সৎ।

সপ্তম স্তর জন-বর্ণনা। কোনও গল্প নেই, তাই হাইপ আর ভিত্তির মধ্যে ফারাক মাপার কাজটাও করা যায়নি। তারকাখ্যাতির হেলো পরীক্ষা চালাতে হলে অন্তত একজন তারকা দরকার। একটা নতুন তারকার চারপাশে গড়া অতিরঞ্জিত প্রত্যাশা, নিউজিল্যান্ড ধরনের অবমূল্যায়িত দল, নকআউটে "চ choked" ফ্রেমিং — এই নকশাগুলো তখনই ধরা যায় যখন নাম থাকে। নাম নেই, কাজেই বর্ণনার তাপমাত্রা শূন্য, কিন্তু সেটা গল্পটা ঠান্ডা বলে নয়, গল্পটাই আসেনি বলে।

অষ্টম স্তর শিল্প-প্রবাহ। অনূর্ধ্ব-১৯ ও ঘরোয়া ক্রিকেট থেকে প্রতিভা, সেখান থেকে জাতীয় দল ও লিগ, সেখান থেকে সম্প্রচার ও পুঁজি — এই তিন স্তরের প্রবাহ মানচিত্র আঁকতে গেলে অন্তত একটা ঘটনা দরকার: একটা সম্প্রচার চুক্তি, একটা লিগ সম্প্রসারণ, একটা অকশন, একটা প্রতিভা-পথের খবর। কোনওটাই নেই। ভারতীয় উপমহাদেশের বাজার, পুঁজির আন্তঃসীমান্ত নেটওয়ার্ক, ফ্যান্টাসি ও বাজি-সংলগ্ন অর্থনীতি — সবই এই ইনপুটের বাইরে।

এতগুলো স্তর পেরিয়ে যে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়, সেটা ক্রিকেট নিয়ে নয়, প্রক্রিয়া নিয়ে। Stage-1 যে নীরবে ব্যর্থ হয়েছে, সেটাই আসল ঘটনা। একটা হার্ড এরর এক ঘণ্টায় সারানো যায়। কিন্তু কাঠামোগতভাবে বৈধ একটা ফাঁকা পেলোড ক্যাশে, ড্যাশবোর্ড আর প্রশিক্ষণ-ডেটাসেটে ঢুকে মাসের পর মাস বিষ ছড়ায়, কারণ কোনও ভ্যালিডেশন গেট সেটাকে আটকায় না। সমাধানটা সহজ — Stage-1 আর Stage-2-এর মাঝখানে একটা বাধ্যতামূলক গেট: শিরোনাম থাকতে হবে, অন্তত একটা তথ্যবিন্দু থাকতে হবে, অন্তত একটা সত্তা থাকতে হবে। এই তিনটি শর্তের একটি না মিললে সিস্টেম স্পষ্টভাবে লিখে দেবে — নিষ্কাশন ব্যর্থ।

এখানেই আমার দ্বিতীয় ভিন্ন মত। সবাই বলবে, মডেল ভুল করেছে। আমি বলব, মডেল ঠিক কাজ করেছে; ভুলটা আমাদের অভ্যাসে। আমরা প্রতিটি সিস্টেমকে নির্ভুলতার জন্য অডিট করি, কিন্তু কেউ ফাঁকাভাবের জন্য অডিট করি না। যে পাইপলাইন দিনে পাঁচশো নথি ছাড়ে, তার একটা নথি যদি সম্পূর্ণ ফাঁকা হয়েও সুন্দর দেখায়, সেটা কোনও মানুষের চোখে পড়বে না — কারণ মানুষ এখন শিরোনাম পড়ে, টেবিলে চোখ বোলায়, তারপর এগিয়ে যায়।

আমি কোনো ব্যবস্থাকে বিশ্বাস করি না, যতক্ষণ না দেখি ভিড় ছাড়া আর ক্লান্ত পায়ে সে কীভাবে ভাঙে। ২০২০ সালে দর্শকশূন্য বুন্দেসলিগায় প্রেসিং-ট্রিগার কীভাবে বদলাল, সেটা আমি চৌদ্দটা ম্যাচ ধরে লিখে রেখেছিলাম। ফ্রান্স-ক্রোয়েশিয়া ফাইনালের আগে ক্রোয়েশিয়ার ৯০ অতিরিক্ত মিনিটের ভার আমি আলাদা করে হিসাব করেছিলাম। সেই সব ক্ষেত্রে ব্যবস্থাটা অন্তত দাঁড়িয়ে ছিল, ক্লান্ত পা নিয়ে ভাঙছিল। আজকের ব্যবস্থাটা পা না রেখেই ভেঙেছে — কোনও খেলোয়াড় নেই, কোনও ম্যাচ নেই, কোনও তারিখ নেই। এটাই নতুন ধরনের ক্লান্তি, যার কোনও মিনিট-লগ নেই।

আমার আরেকটা পুরনো সতর্কতা এখানে প্রযোজ্য। কোনও একক চলককে সব কিছুর ব্যাখ্যা বানানো বিপজ্জনক — ফিটনেস, ফর্ম, ঘরের মাঠ, কোনওটাই একা যথেষ্ট নয়। আজকের নথিতে সেই একক চলকটাই ছিল শূন্যতা। শূন্যতা দিয়ে কোনও গল্প দাঁড় করানো যায় না, আর জোর করে দাঁড় করালে সেটা বিশ্লেষণ থাকে না, সাজানো কল্পনা হয়ে যায়।

সবচেয়ে বিপজ্জনক খেলোয়াড় সে নয় যে ফাঁকা জায়গায় আছে; সে, যে বোঝে ফাঁকাটা কেন তৈরি হলো। একইভাবে সবচেয়ে বিপজ্জনক প্রতিবেদন সে নয় যাতে ভুল লেখা আছে; সে, যাতে কিছু লেখা নেই অথচ দেখতে সব লেখা আছে বলে মনে হয়।

আগামী সপ্তাহে একটা সংখ্যা দেখুন। আপনার পাইপলাইনের যত শতাংশ নথি অন্তত একটি তথ্যবিন্দু নিয়ে ফিরছে। সাত দিনের গড়ে সেটা ৯৫ শতাংশের নিচে নামলে বুঝবেন, সমস্যা বিশ্লেষণে নয়, সংগ্রহের স্তরে। আর একটা প্রশ্ন মনে রাখুন — এই সপ্তাহে আপনি যে সংখ্যাগুলো পড়লেন, তার কতগুলো এমন একটা ফাইল থেকে জন্মেছে যার ভেতরে সত্যি কোনোদিন কোনও তথ্য ছিলই না?