বদলি ফিল্ডারের প্রশ্ন, নিয়মের লেজার: ১৯৬৪/৬৫ বম্বে টেস্ট থেকে ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার পর্যন্ত

স্কোরবুক খোলা ছিল যখন আমি পৌঁছালাম। ২০১১ সালের মুম্বাই, কেনক্রে এফসির বয়সভিত্তিক সেটআপের জন্য এমএসএসএ অনূর্ধ্ব-১৪ ও অনূর্ধ্ব-১৬ লিগের হাতে লেখা খাতা ছবি তুলছি টানা এগারো সপ্তাহ। ৪,৩০০ ম্যাচ এন্ট্রি। সেই খাতায় প্রথমে চোখে পড়ে গোল নয়, নামের পাশে ফাঁকা ঘর। পরে হিসাব করেছিলাম, স্কুল মৌসুমে ১৫ বা তার বেশি গোল করা ৭১ শতাংশ ছেলে জেলা ট্রায়াল তালিকায় কখনও ওঠেনি। এক পনেরো বছরের বাঁ-ব্যাক, ধারাভি থেকে, প্রশাসনিক ভুলে টানা তিন তালিকা থেকে বাদ পড়েছে। তখন বুঝেছিলাম, ক্রিকেটের বড় গল্প স্কোরের সারিতে নয়, সারির পাশে তোলা নীরব সিদ্ধান্তে থাকে।

Wisden Cricket Quiz-এর একটি প্রশ্ন সেই পুরোনো অভ্যাসে ফিরিয়ে নিয়ে গেল: ভারত-নিউজিল্যান্ড টেস্টে কোন কমেন্ট্রেটর বদলি ফিল্ডার হিসেবে মাঠে নেমেছিলেন? প্রশ্নটা মজার, উত্তরটা ের ধুলোয়। আমার আগ্রহ উত্তরটায় কম, প্রশ্নটার ভেতরে লুকানো নিয়ম-লেজারে বেশি। কারণ একই বাক্যে এসে পড়ছে ১৯৬৪/৬৫ বম্বে টেস্টের নরম্যান ও’নিল, ওডিআইয়ের সুপারসাব, আর আইপিএলের ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার। তিনটা আলাদা যুগ, তিনটা আলাদা শাসন—একটি কোয়িজ প্রশ্নে জোড়া লেগে গেছে।

১৯৬৪/৬৫ বম্বে টেস্টে অস্ট্রেলিয়া আগে ব্যাট করে। ম্যাচ শুরুর পরপরই ও’নিলের পেটে ব্যথা ওঠে; তিনি ওই টেস্টে মাঠে নামেননি। তখনকার নিয়মে বদলি ফিল্ডার নামানো যেত, কিন্তু বদলি ব্যাট বা বোল করতে পারতেন না। ২০১৭ সালের আগে আইন ছিল আরও স্পষ্ট: বদলি মূলত আউটফিল্ডে ফিল্ডিংয়ের জন্য; ২০১৭ সালে এসে বদলি উইকেটকিপার অনুমোদিত হয়। কনকাশন রিপ্লেসমেন্ট, কোভিড-১৯ রিপ্লেসমেন্ট—এগুলো আলাদা শ্রেণি, এঁরা ব্যাট-বল করতে পারেন। এই পার্থক্যটাই ভক্তদের আলোচনায় সবচেয়ে বেশি গুলিয়ে যায়।

আমি বহু বছর ধরে টেস্ট ম্যাচ দেখেছি, স্কোরবুক ঘেঁটেছি, মাঠের পাশে বসে খেলোয়াড়ের হাঁটার ধরন লক্ষ করেছি। আমার দেখা ম্যাচগুলোতে বদলি ফিল্ডার প্রায়ই অদৃশ্য এক চরিত্র; ধারাভি-মুম্বাইয়ের সেই খাতাগুলোতে যেমন অনেক নাম প্রান্তে পড়ে থাকে, তেমনি মাঠের প্রান্তে দাঁড়ানো বদলি ফিল্ডারের নামও বড় বোর্ডে ওঠে না। অথচ এই অদৃশ্য চরিত্রটাই আইন, প্রতিযোগিতা ও কৌশলের তিনটে স্তরকে একসঙ্গে দেখায়।

ও’নিলের কেসটাকে আমি একটা পরিষ্কার প্রাকৃতিক পরীক্ষা হিসেবে পড়ি। ১৯৬৪/৬৫ সালে কনকাশন সাব, কোভিড রিপ্লেসমেন্ট, সুপারসাব, ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার—কিছুই নেই। পুরোনো আইনে দলের হাতে একমাত্র আইনি উপায় ছিল বদলি ফিল্ডার, যাঁর ব্যাট-বলিং অধিকার নেই। ও’নিল তখন প্রায় ২৭ বছর বয়সি টপ-অর্ডার ব্যাটার; টেস্টে তাঁর গড় ৪৫–৪৬-এর কাছাকাছি ছিল বলে বাহ্যিক সূত্রে পাওয়া যায়, তবে এই লেখায় সেটি যাচাই-সাপেক্ষ তথ্য। গুরুত্বপূর্ণ হলো, এটি ফর্মের পতন নয়, বয়স-বক্রের অবনমন নয়, ফরম্যাট-অমিলও নয়। এটি একটি তীব্র উপস্থিতি-ঝটকা, যার শ্রেণি চিকিৎসা ও অ্যাভেইলেবিলিটি।

এখানেই কোয়িজের ‘দশ বনাম এগারো’ ফ্রেমিংয়ে প্রথম ফাটল দেখা যায়। টেস্টে ক্ষতিটা সমান্তরাল নয়; এটি ব্যাটিং ইনিংসে ঘনীভূত। অস্ট্রেলিয়া আগে ব্যাট করেছে, ও’নিল কখনও ফিল্ডিং করেননি। ফলে তাঁর ফিল্ডিং অনুপস্থিতি বদলি ফিল্ডার দিয়ে অনেকটা ঢেকে যায়; কিন্তু তাঁর ব্যাটিং স্লট দুই ইনিংসেই ফাঁকা থাকে। টেস্টের পাঁচ দিনের কাঠামোয় এই অসমতা ওডিআই বা টি-টোয়েন্টির চেয়ে বড়। টি-টোয়েন্টিতে একজন বিশেষজ্ঞ ফিল্ডারের মূল্য সীমিত; টেস্টে টপ-অর্ডার ব্যাটারের প্রত্যাশিত রান দুইবার হারানো মানে স্কোরবোর্ডে দীর্ঘ ছায়া।

তাই ‘দশ বনাম এগারো’ কথাটা ব্যাটিংয়ে দিকনির্দেশে ঠিক, ফিল্ডিংয়ে অতিরঞ্জিত। বদলি ফিল্ডারের অনুমতি ছিল, আর যেহেতু ও’নিল মাঠেই নামেননি, অস্ট্রেলিয়ার ফিল্ডিং একাদশ কার্যত অটুট ছিল। আসল ক্ষতি একটি ব্যাটিং স্লট, পুরো দলের ফিল্ডিং শক্তি নয়। এই অসমতাটাই ১৯৬৪/৬৫ কেসকে আধুনিক নিয়মের বিপরীতে দাঁড় করায়। কনকাশন সাব বা কোভিড রিপ্লেসমেন্টের উদ্দেশ্য ঠিক এই ধরনের ফাঁক ভরানো; কিন্তু সেই প্রতিকারই আজ সবচেয়ে বিতর্কিত, কারণ পূর্ণ ব্যাট-বলিং অধিকার পাওয়া রিপ্লেসমেন্টকে দলীয় কৌশল হিসেবে ব্যবহার করা যায়।

আমি শুরু করেছিলাম সেই নামগুলো দিয়ে, যাদের কেউ অনুসরণ করেনি। ও’নিল বিখ্যাত নাম, কিন্তু এই কেসে তাঁর ভূমিকা কোনো রোমান্টিক ‘দুর্ভাগ্য’ নয়; এটি নিয়মের একটা ফাঁকা ঘরের নাম। ২০১৮ বিশ্বকাপে আমি ৭৩৬ জন নিবন্ধিত খেলোয়াড়ের যুব-অ্যাকাডেমি উৎস মিলিয়েছিলাম। সাতশ ছত্রিশটি সারি, প্রতিটি একটি মানবিক সিদ্ধান্ত। তার মধ্যে ৪৬৮ জন মাত্র ৪০টি অ্যাকাডেমি ঘুরে এসেছিলেন। সংখ্যাটা দেখিয়ে আমি থামিনি; প্রশ্ন করেছি, কে কোন দরজা দিয়ে ঢুকল, আর কে বাইরে রইল। বদলি ফিল্ডারের প্রশ্নটাও তাই—কে মাঠে ঢুকল, আর কে ঢুকতে পারল না, তার পেছনে কোন নিয়ম দাঁড়িয়ে আছে?

Wisden-এর কোয়িজটি অবশ্য শুধু আইনের পাঠ চায় না; এটি ওডিআই সুপারসাব থেকে ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার পর্যন্ত একটা বাণিজ্যিক বংশতালিকাও খুলে দেয়। ২০০০-এর দশকে আইসিসি ওডিআইতে সুপারসাব চালু করে, পরে বাদ দেয়। কারণ হিসেবে ওই সময়ে ক্রিকেটার ও কোচদের প্রতিরোধের কথা আসে; অতিরিক্ত ব্যাটিং স্লট ৫০ ওভারের খেলায় ব্যাট-বলের ভারসাম্য নষ্ট করে, অলরাউন্ডারের মূল্য কমায়, টস ও সিলেকশনকে আরও যান্ত্রিক করে। সেই ব্যর্থ ধারণাটিই পরে বিবিসিআইয়ের হাতে আইপিএলে ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার হয়ে ফিরে আসে। একই নিয়ম আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে খারাপ, লিগে ভালো—কারণ পণ্যের লক্ষ্য আলাদা। ওডিআইয়ে দীর্ঘ ইনিংসের ভারসাম্য রক্ষা করতে হয়; টি-টোয়েন্টি লিগে দরকার উচ্চ-লিভারেজ পিঞ্চ-হিটিং, যা বিজ্ঞাপন-বিরতির সঙ্গে সরাসরি বেচা যায়।

এখানে Governance-এর আসল পাঠটা হলো, আইন আর Playing Conditions আলাদা জিনিস; প্রতিযোগিতার প্রকৃত প্রভাব প্রায়ই আইনে নয়, ব্যতিক্রমে থাকে। এমসিসি-র Laws রক্ষণশীল: বদলি ফিল্ডার আউটফিল্ডে, বদলি ব্যাট-বল নয়। কিন্তু কনকাশন, কোভিড, ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার—এই ব্যতিক্রমগুলোই ম্যাচের ভার বদলে দেয়। যে বিশ্লেষক দলীয় শক্তি মাপতে চান, তাঁকে Laws নয়, Playing Conditions পড়তে হবে। ২০১৭ সালে বদলি উইকেটকিপারের অনুমতি সেই বিরল সংস্কার, যেখানে বাজে ব্যবহারের সুযোগ কম। আগে দলকে পুরো ইনিংস অ-বিশেষজ্ঞ কিপার দিয়ে চালাতে হতো; আইনটা সেই কৃত্রিম অসুবিধা কমিয়েছে। অথচ কোয়িজে এই সংস্কারের গুরুত্ব প্রায় চাপা পড়ে যায়।

আরও একটি নিয়ম-অবশেষ আছে: বোলার আহত হলে অন্য ক্রিকেটার এসে অসমাপ্ত ওভার শেষ করতে পারেন। ফুটবল, রাগবি বা টেনিসে এ ধরনের ‘অন্যের ওভার শেষ করা’ নিয়ম নেই। কেন আছে? কারণ ওভার একটি আইনি একক; সেটি শেষ না হলে ইনিংসের হিসাবই ভেঙে যায়। এখানে ন্যায়বিচারের চেয়ে নিয়ম-গঠনের যুক্তি প্রবল। বদলি ফিল্ডারের প্রশ্নটিও ঠিক এই জায়গায় দাঁড়িয়ে: ক্রিকেটের নিয়মগুলো খেলার ধারাবাহিকতা রক্ষা করতে চায়, কিন্তু সেই ধারাবাহিকতা কখনও কখনও একজন খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ারের উপর অসম বোঝা চাপায়।

আধুনিক ফ্র্যাঞ্চাইজি অকশনে ইমপ্যাক্ট প্লেয়ারের অর্থ হলো, দলকে কার্যত ১২তম স্টার্টিং-মানের খেলোয়াড় রাখতে হয়। এতে বেঞ্চ-অপশনের দাম বাড়ে, তারকার দাম নয়—এটি স্কোয়াড-ডেপথ প্রিমিয়াম। ফলে একই মৌসুমে একজন খেলোয়াড় জাতীয় দলে ‘বদলি’ আর লিগে ‘ইমপ্যাক্ট’—দুই পরস্পরবিরোধী নিয়মে চলতে পারেন। এই দ্বৈততা ক্রিকেটের শাসন-ব্যবস্থার স্বাভাবিক ছবি হয়ে উঠেছে; একে অস্বীকার করার চেয়ে আলাদা করে বোঝা দরকার।

মার্জিনের নোটটাই প্রায়ই আসল গল্প। এই কোয়িজের মূল প্রশ্ন ভারত-নিউজিল্যান্ড টেস্টের এক কমেন্ট্রেটরকে নিয়ে, কিন্তু তার পাশের নোটে আছে ১৯৬৪/৬৫ বম্বে টেস্ট, ও’নিলের পেটব্যথা, অস্ট্রেলিয়ার আগে ব্যাটিং, আর বদলি ফিল্ডারের সীমিত অধিকার। নিউজিল্যান্ডের উপস্থিতি এখানে প্রতিযোগিতার বিশ্লেষণ নয়, প্রশ্নের পটভূমি মাত্র। এই কেস থেকে ভারত-নিউজিল্যান্ডের পারফরম্যান্স নিয়ে কোনো সিদ্ধান্ত টানা যায় না; তা করলে সেটি হবে ফ্যাক্টের বদলে অনুমান। আমার কাজ হলো, কোন সারি কোন দাবিকে সমর্থন করে, আর কোন সারি নিছক আলঙ্কারিক—সেটি আলাদা করা।

উল্টো দিকটা হলো, কোয়িজের ‘বদলি নিয়ম লড়াইকে অসম করে’ দাবিটা একটি সিস্টেম-দাবি, কিন্তু প্রমাণ একটি কেস। এটিকে টিকিয়ে রাখতে হলে এমন ম্যাচের বহু-ম্যাচ ডেটাসেট দরকার, যেখানে কোনো খেলোয়াড় ম্যাচের মাঝপথে অক্ষম হয়ে পড়েছেন। একটি কেস থেকে নিয়মের দোষ প্রমাণ হয় না; বরং একটি কেস থেকে বোঝা যায়, নিয়মের কোন ফাঁকটা সবচেয়ে ব্যয়বহুল। পুরোনো ক্রিকেটে বদলি ছিল না—এই ধারণাও ভুল। পুরোনো আইনে বদলি ফিল্ডার ছিল, শুধু তাঁর অধিকার ছিল সংকীর্ণ। আসল বিকৃতি বদলি ফিল্ডারে নয়, পূর্ণ অধিকারপ্রাপ্ত রিপ্লেসমেন্টে। কনকাশন রিপ্লেসমেন্ট আজ সেই কারণেই সবচেয়ে বেশি গেমযোগ্য; দলে সমমানের স্পেয়ার ব্যাটার থাকলে সুবিধা বেশি, আর এই সিলেকশন-প্রণোদনা আইন কখনও চায়নি।

ভবিষ্যতে আইসিসি যদি আবার দ্বাদশ খেলোয়াড়ের বৈশ্বিক নিয়ম ভাবে, লিগের ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার-রেকর্ডই তার প্রধান রেফারেন্স হবে। তখন প্রশ্ন হবে, কোন নথি খেলাটি চালাবে—Laws, না Playing Conditions? আর কনকাশন-রিপ্লেসমেন্টের ক্ষেত্রে স্বাধীন চিকিৎসা-যাচাই কতটা কঠোর হবে? উত্তরটা এখনও লেখা হয়নি। পরেরবার যখন কেউ বদলি ফিল্ডার হিসেবে মাঠে নামবে, লেজার খুলে দেখুন: তিনি বদলি, না রিপ্লেসমেন্ট? ওই এক শব্দই ম্যাচের ভার বদলে দেয়।