২৪ টেস্টের লেজার: ওঝার চেয়ার, পোয়ারের পশ্চিমাঞ্চল এবং ভারতের নির্বাচক কমিটির অদৃশ্য জ্যামিতি

১৯ অক্টোবরের সন্ধ্যায় বিসিসিআইয়ের বিজ্ঞপ্তিটা এল। প্রজ্ঞান ওঝা নির্বাচক কমিটির নতুন চেয়ারম্যান, রমেশ পোয়ার পশ্চিমাঞ্চলের প্রতিনিধি। তিন দিন পরেই, ২২ অক্টোবর, নিউজিল্যান্ড সফরের প্রথম ম্যাচ। ঘোষণাটা পড়ে আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ম্যাচ নিয়ে ছিল না, ক্যালেন্ডার নিয়ে ছিল।

আমার একটা পুরনো অভ্যাস আছে — যে ম্যাচই দেখি, দুবার দেখি। প্রথমবার প্রবাহের জন্য, দ্বিতীয়বার কোঅর্ডিনেটের জন্য। ২০১৭ সালে আইএসএল-এর আটত্রিশটা ম্যাচ হাতে ট্যাগ করার সময় এই অভ্যাসটা তৈরি হয়েছিল, কারণ একবার দেখে সিদ্ধান্তের প্যাটার্ন ধরা যায় না; দ্বিতীয়বারে গিয়ে দেখা যায় একই জায়গা থেকে একই পাস বারবার যাচ্ছে। নিয়োগের ঘোষণাতেও একই পদ্ধতি খাটে। প্রথম পড়ায় যেটা পাই সেটা খবর, দ্বিতীয় পড়ায় যেটা পাই সেটা হিসাব।

দ্বিতীয় পড়াটা শুরু করার আগে একটা কথা স্পষ্ট করে নেওয়া দরকার। এটা ম্যাচ রিপোর্ট নয়, এটা প্রশাসনিক খবর। মাঠে কোনো বল পড়েনি, কোনো ইনিংস হয়নি, কোনো টস হয়নি। কাজেই এখানে স্কোরকার্ড নেই, আছে কমিটির গঠন। কিন্তু কমিটির গঠনও একটা স্কোরকার্ড — যদি আপনি সেটা পড়তে জানেন। আর এই স্কোরকার্ডটা পড়তে গিয়ে যে জিনিসটা সবচেয়ে আগে চোখে পড়ে, সেটা কোনো নাম নয়, একটা ফাঁক। নিয়োগ হয়েছে ১৯ অক্টোবরে, সফর শুরু ২২ অক্টোবরে। বাহাত্তর ঘণ্টা।

বিসিসিআইয়ের নির্বাচক কমিটির স্থাপত্যটা বছরের পর বছর একই রকম দাঁড়িয়ে আছে — পাঁচ সদস্য, প্রতি জোন থেকে একজন। উত্তর, দক্ষিণ, পূর্ব, পশ্চিম, মধ্য। চেয়ারম্যান নির্ধারিত হয় সিনিয়রিটি দিয়ে, আর সিনিয়রিটির একক মাপকাঠি হলো খেলা টেস্ট ম্যাচের সংখ্যা। এই একটা নিয়মই এই গোটা ঘটনার কেন্দ্রে বসে আছে, এবং সেটা নিয়ে কথা বলার আগে নিয়োগপ্রক্রিয়াটা দেখে নেওয়া দরকার।

প্রক্রিয়াটা নির্দিষ্ট। বোর্ড আবেদন আহ্বান করে, ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি আবেদনকারীদের যাচাই করে, সাক্ষাৎকার নেয়, তারপর সুপারিশ পাঠায়, শেষে বোর্ড নিয়োগ দেয়। এইবারের সিএসি-তে ছিলেন অশোক মালহোত্রা ও জতিন পরাঞ্জপে। পোয়ারের নাম সর্বসম্মতভাবে সুপারিশ করা হয়েছে — যে ভাষায় সেটা জানানো হয়েছে, সেটা বোর্ডের প্রথাগত যোগাযোগের ভাষা, এবং 'সর্বসম্মত' শব্দটা সেখানে বৈধতার সিলমোহরের কাজ করে। বিশেষ করে যখন যিনি নির্বাচিত হচ্ছেন তিনি সম্প্রতি কোচিং পেশায় ছিলেন, অর্থাৎ এমন খেলোয়াড়দের সঙ্গে কাজ করেছেন যারা এখন নির্বাচনযোগ্য।

এখন লেজারটা খুলি। প্রজ্ঞান ওঝা: ২৪ টেস্ট, ১৮ ওডিআই, ৬ টি-টোয়েন্টি, বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিন। রমেশ পোয়ার: ২ টেস্ট, ৩১ ওডিআই, অফ স্পিন। বাকি তিনজন — শিব সুন্দর দাস (২৩ টেস্ট, ওপেনার), আরপি সিং (১৪ টেস্ট, বাঁহাতি পেস), অজয় রাত্রা (৬ টেস্ট, উইকেটকিপার-ব্যাটার)। ওঝা ও পোয়ারের ক্যাপ সংখ্যা সূত্রে নিশ্চিত, বাকি তিনজনের সংখ্যা আমার নিজের সংরক্ষিত তথ্যভাণ্ডার থেকে — এটা যাচাই করা দরকার, এবং আমি সেটা গোপন করছি না।

কিন্তু সংখ্যাগুলো একবার পাশাপাশি বসালেই একটা কথা পরিষ্কার হয়ে যায়। ২৪, ২৩, ১৪, ৬, ২। যোগফল ৬৯, গড় ১৩ দশমিক ৮। চেয়ারম্যানশিপের নিয়মটা যদি 'সর্বোচ্চ টেস্ট' হয়, তাহলে ওঝার ২৪ টেস্ট কমিটির ভেতরে সর্বোচ্চ, এবং তাঁর চেয়ারে বসাটা প্রক্রিয়াগতভাবে সম্পূর্ণ ব্যাখ্যাযোগ্য। এখানে কোনো লবিংয়ের গল্প লাগে না, একটা সরল তুলনা যথেষ্ট। লেজার মিথ্যা বলে না। The ledger didn't lie।

কিন্তু এখানেই প্রথম সমস্যাটা তৈরি হয়: সিনিয়রিটি নিয়মটা রাজনীতি দূর করে না, রাজনীতির জায়গাটা সরিয়ে দেয়। কারণ টেস্ট ক্যাপ সংখ্যা মাপে একজন মানুষ কত দিন আন্তর্জাতিক ক্রিকেট খেলেছেন, সেটা মাপে না তিনি কত ভালো নির্বাচক। একটা মাপকাঠি যেটা সহজে যাচাইযোগ্য, সেটাকে বেছে নেওয়া হয়েছে যাচাইযোগ্যতা এবং সঠিকতার পার্থক্য মেটানোর জন্য নয়, বিতর্ক এড়ানোর জন্য। ফলে চেয়ারম্যানের বৈধতা প্রশ্নাতীত, কিন্তু যোগ্যতা অযাচাইকৃত। এই দুইয়ের মধ্যে ফাঁকটা কোনো একক সফরে ধরা পড়ে না, ধরা পড়ে চব্বিশ মাসে।

দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণটা কমিটির গঠন নিয়ে। পাঁচ জনের মধ্যে দুজন বিশেষজ্ঞ স্পিনার — ওঝা বাঁহাতি অর্থোডক্স, পোয়ার অফ স্পিন। অর্থাৎ চল্লিশ শতাংশ। এটা কোনো পক্ষপাতের অভিযোগ নয়, এটা একটা কাঠামোগত পর্যবেক্ষণ। কিন্তু কাঠামো সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করে, কারণ মানুষ যা বুঝেছে সেটার দিকেই ঝোঁকে, আর স্পিনাররা স্পিনারকে চেনেন। ঘরের মাঠের টেস্ট সিরিজে এই ঝোঁক কাজে লাগতে পারে।

এবং ঠিক এখানেই একটা অদ্ভুত টানাপোড়েন আছে। কমিটির নতুন চেয়ারম্যান একজন স্পিনার, আর তাঁর প্রথম অ্যাসাইনমেন্ট নিউজিল্যান্ড সফর — যেখানে বল সাধারণত সিম করে, সবুজ পিচে বাউন্স থাকে, আর স্পিনারদের কাজটা হয় তৃতীয়-চতুর্থ দিনের। অর্থাৎ যে সফরে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত হলো কতজন সিমার নেওয়া হবে, কে নতুন বলে কে পুরনো বলে, কে টেস্টে অভিষিক্ত হবে — সেই সফরের স্কোয়াড চূড়ান্ত করবেন এমন একটা প্যানেল, যার দুই-পঞ্চমাংশের পেশাগত চোখ স্পিনের দিকে তাক করা। এটা অসম্ভব কোনো ব্যাপার নয়, কিন্তু এটা একটা অমিল, এবং অমিলগুলোই পরে সবচেয়ে বেশি আলোচিত হয়।

তৃতীয় পর্যবেক্ষণটা পোয়ারকে নিয়ে, এবং এটা শুধু জোনের প্রশ্ন নয়। তাঁর কোচিং জীবনটা বেশ ঘন — ভারতীয় নারী দলের প্রধান কোচ, নারী এশিয়া কাপ জয়, কমনওয়েলথ গেমসে রুপা, মুম্বই ও গুজরাটের কোচিং, বিসিসিআই সেন্টার অব এক্সিলেন্সের বোলিং কোচ। এটা একটা স্পষ্ট ইঙ্গিত যে বোর্ড নির্বাচনে শুধু খেলোয়াড়ি রেকর্ড নয়, খেলোয়াড় গড়ার রেকর্ডকেও মূল্য দিচ্ছে। প্রশিক্ষণ ও উন্নয়নের অভিজ্ঞতা সম্পন্ন মানুষকে নির্বাচক হিসেবে নেওয়া মানে নির্বাচনের চোখটা সরাসরি 'এখন কে ভালো' থেকে 'আগামী দুই বছরে কে ভালো হবে' — এর দিকে সরে যাওয়া উচিত।

আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে যে শিক্ষাটা পেয়েছি, সেটা হলো প্রতিভা চেনা আর প্রতিভা গড়া একই কাজ নয়, এবং যিনি দ্বিতীয়টা জানেন তিনি সাধারণত প্রথমটায় বেশি নির্ভরযোগ্য নন — বরং কম। কারণ কোচের কাজ ছিল একজন খেলোয়াড়ের সেরাটা বের করা; নির্বাচকের কাজ হলো সেই সেরাটা দলকে জেতাতে পারবে কি না, সেটা বিচার করা। দুটো আলাদা দক্ষতা।

চতুর্থ পর্যবেক্ষণটা কাঠামোগত এবং সবচেয়ে অস্বস্তিকর। ঘোষণায় বলা হয়েছে একটি শূন্য পদে আবেদন আহ্বান করা হয়েছিল — অজিত আগরকারের পশ্চিমাঞ্চলীয় আসন। কিন্তু ফলাফলে দেখা যাচ্ছে একই প্রক্রিয়ায় পশ্চিমাঞ্চলের প্রতিনিধি ঠিক হয়েছে, আর চেয়ারম্যানও বদলেছে। মানে হয় ওঝা আগে থেকেই কোনো জোনাল আসনে ছিলেন এবং সেখান থেকে উত্তীর্ণ হয়েছেন, নয়তো দক্ষিণাঞ্চলের আরেকটা শূন্য পদ ছিল যেটা রিপোর্ট হয়নি। কোনটা সত্যি, সূত্র বলছে না। এটা গোয়েন্দাগিরির বিষয় নয়, স্বচ্ছতার বিষয় — কারণ একটা পাঁচ সদস্যের কমিটিতে কে কোন জোনের প্রতিনিধি, সেটা যদি স্পষ্ট না হয়, তবে জোনাল ভারসাম্যের গোটা যুক্তিটাই ঝুলে থাকে।

আর এই জায়গায় আমার সবচেয়ে বড় সংশয় সূত্রের অভ্যন্তরীণ অমিল নিয়ে, এবং সেটা লুকানোর চেষ্টা আমি করব না। আগরকারের কার্যকাল '৪ অক্টোবর, ২০২৬'-এ শেষ হয়েছে বলে উল্লেখ আছে — অথচ গোটা ঘটনাটা অক্টোবরের নিয়োগের, আর সেই নিয়োগের তিন দিন পর সফর শুরু। একইভাবে বলা হয়েছে তাঁর আমলে ভারত 'তিনটি আইসিসি ট্রফি' জিতেছে; ২০২৩-এ শুরু হওয়া একটা কার্যকালে ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ আর ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি — এই দুটোই স্বাভাবিকভাবে মেলে, তৃতীয়টা মেলে না। এর সঙ্গে যোগ করুন সফরের বিভাজন: ৫ টি-টোয়েন্টি, ৫ ওডিআই, ২ টেস্ট। সাম্প্রতিক ভারত-নিউজিল্যান্ড সফরগুলোর ধরন ছিল ৫/৩/২ বা ৩/৩। কাজেই তারিখ, ট্রফি সংখ্যা আর সূচি — এই তিনটাই 'যাচাই বাকি' তকমা নিয়ে পড়ে থাকুক।

এই সংশয়গুলো থাকলেও কমিটির গঠন নিয়ে একটা ইতিবাচক কথা বলা যায়: এক জোন এক প্রতিনিধি, আর দক্ষতার বিস্তার ঘটনাচক্রে বেশ সুন্দর হয়ে গেছে — একজন স্পিনার চেয়ারে, একজন ওপেনার, একজন বাঁহাতি পেসার, একজন উইকেটকিপার, আর আরেকজন স্পিনার যিনি কোচিং থেকে এসেছেন। ব্যাটিং, পেস, স্পিন, কিপিং — চারটে বিভাগই ঢাকা পড়েছে। এটা যদি জোনাল লবিংয়ে পরিণত না হয়, তাহলে এটা ভালো ডিজাইন।

বাণিজ্যিক দিকটায় ঢোকার আগে একটা কথা বলে নিই: এই খবরে কোনো টাকার অঙ্ক নেই, কোনো সম্প্রচার স্বত্ব নেই, কোনো নিলামের তথ্য নেই। তাই সরাসরি বাণিজ্যিক বিশ্লেষণ এখানে প্রযোজ্য নয়। কিন্তু একটা অপ্রত্যক্ষ সংযোগ আছে, এবং সেটা কাঠামোগত। জাতীয় দলে ডাক পাওয়া বা না পাওয়া একটা খেলোয়াড়ের আইপিএ নিলামের দাম বদলে দেয়। নির্বাচক কমিটি তাই শুধু দল বাছেনি, বাজারের একটা ইনপুটও তৈরি করে। নতুন চেয়ারম্যানের প্রথম কয়েকটা স্কোয়াড সিদ্ধান্ত, বিশেষ করে প্রান্তিক খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রে, পরের নিলামে দামের ওঠানামায় প্রভাব ফেলতে পারে। এটা কোনো অভিযোগ নয়, এটা একটা ট্রান্সমিশন লাইন।

ঝুঁকির দিকটা দেখলে ছবিটা পরিষ্কার হয়। সবচেয়ে সম্ভাব্য অপারেশনাল ঝুঁকি হলো সময় — ১৯ তারিখে নিয়োগ, ২২ তারিখে সফর। স্বাভাবিকভাবে প্রশ্ন ওঠে, তিন দিনে তিন ফরম্যাটের তিনটে স্কোয়াড কতটা গভীর আলোচনায় চূড়ান্ত হবে। দ্বিতীয় ঝুঁকি স্পিন-প্রধান গঠন, যা বড় না হলেও বাস্তব। তৃতীয় ঝুঁকি ব্যক্তিগত: ওঝার প্রশাসনিক অভিজ্ঞতা সীমিত, আর তিনি এমন একজনকে উত্তরাধিকার দিচ্ছেন যাঁর আমলকে সূত্র 'ট্রফিময়' বলে বর্ণনা করেছে। মানে তাঁর ওপর কাজটা পুনর্নির্মাণের নয়, রক্ষা করার। চতুর্থ ঝুঁকি দ্বন্দ্বের আভাস — পোয়ারের কোচিং অতীত। আর পঞ্চম, যা সবচেয়ে ওপরে বসা উচিত: সূত্রের অভ্যন্তরীণ অমিল।

এখন সেই জায়গায় আসি যেখানে আমি সাধারণভাবে সবাইকে একমত হতে দেখি না।

প্রচলিত ব্যাখ্যাটা হলো, নতুন প্যানেল মানে নতুন চোখ, নতুন দৃষ্টিভঙ্গি, আধুনিক পদ্ধতি। আমি এই ব্যাখ্যাটা বিশ্বাস করি না, কারণ এর পেছনে কোনো প্রমাণ নেই — একবার নিয়োগ কোনো ট্র্যাক রেকর্ড তৈরি করে না। একবারের নিয়োগ দিয়ে একজন নির্বাচকের সাফল্য মাপা যায় না, ঠিক যেমন এক ইনিংস দিয়ে ব্যাটসম্যানের ক্লাস মাপা যায় না।

এখানেই ইস্পোর্টস আমাকে একটা কন্ট্রোল গ্রুপ দিয়েছিল — Esports gave me a control group for football। ইস্পোর্টসে প্যাচ বদলালে মেটার বদলায়, কিন্তু আপনি জানেন কোন ভেরিয়েবলটা বদলেছে। ক্রিকেট প্রশাসনে ভেরিয়েবলগুলো একসঙ্গে বদলে যায়: নির্বাচক, কোচ, অধিনায়ক, সূচি, ফরম্যাট। ফলে একটা সিদ্ধান্ত ভালো হয়েছে কি খারাপ, সেটা আলাদা করে বলা প্রায় অসম্ভব। যে কারণে নির্বাচক কমিটির মূল্যায়ন প্রায় সবসময়ই হয় ফলাফল দিয়ে, প্রক্রিয়া দিয়ে নয় — এবং ফলাফল আসতে আসতে কমিটির অর্ধেক মেয়াদ শেষ।

দ্বিতীয় সমস্যা, যা কারও কারও কাছে ছোট মনে হবে কিন্তু আমার কাছে বড়: নির্বাচকদের কোনো প্রকাশ্য সিদ্ধান্ত-লেজার নেই। কোন সভায় কে কোন খেলোয়াড়ের পক্ষে যুক্তি দিলেন, কে বিপক্ষে — এর কোনো নথি প্রকাশ্যে আসে না। অথচ একটা কমিটির সাফল্যের একমাত্র যাচাইযোগ্য কাঠামো সেটাই। ফলে চেয়ারম্যানশিপের নিয়ম যত স্বচ্ছই হোক, সিদ্ধান্তের ভেতরের অংশটা সম্পূর্ণ অস্বচ্ছ থেকে যায়। স্বচ্ছতা আছে প্রবেশপথে, নেই কাজের ঘরে।

তৃতীয় সমস্যা, এবং এটা আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি: ক্যালেন্ডার-ভীতি। সবাই বলছে তিন দিন কম সময়। আমি বলছি, তিন দিন আসলে প্রাসঙ্গিক নয় — কারণ নিউজিল্যান্ড সফরের স্কোয়াডের মূল কাঠামো আগরকার প্যানেলের আমলেই তৈরি হয়ে গেছে; নতুন কমিটি সেখানে বড় কোনো পরিবর্তন করবে না, করলে সেটাই বেশি আলোচিত হবে। নতুন চেয়ারম্যানের আসল পরীক্ষা এই সফর নয়, এই সফরের পরে — ঘরের মাঠের সিরিজ, ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের প্রস্তুতি চক্র, আর ২০২৭ ওডিআই বিশ্বকাপের দিকে তাক করা দল গঠন। ওখানেই তাঁর নিজের সিদ্ধান্তের ছাপ পড়বে।

চতুর্থ একটা কথা, যা একটু অস্বস্তিকর। আমি সাতটা ভিন্ন সিরিজের সাতটা নির্বাচনী সিদ্ধান্ত পেছনে ফিরে দেখেছি — কোনওটাতেই কমিটির ভেতরের বিতর্কের কোনো চিহ্ন পাইনি। সাতটা সিদ্ধান্ত, একটাই ভাষা: 'কমিটি সর্বসম্মতভাবে'। এমবাপের সাতটা ড্রিবলে ফিরে গিয়ে যেমন সাতবার একই সিদ্ধান্ত পেয়েছিলাম, এখানেও তেমনি সাতবার একই বাক্য পেয়েছি। পার্থক্য একটাই — ওখানে সিদ্ধান্তটা মাঠে দেখা যাচ্ছিল, এখানে শুধু ঘোষণাটা দেখা যাচ্ছে।

তাহলে সামনে কী দেখব? আমি কোনো ভবিষ্যদ্বাণী করছি না, আমি যাচাইযোগ্য শর্ত দিচ্ছি।

প্রথমত, নিউজিল্যান্ড সফরের টেস্ট স্কোয়াডে বিশেষজ্ঞ পেসারের সংখ্যা। যদি পাঁচ বা তার বেশি পেসার আর সর্বোচ্চ দুজন স্পিনার নেওয়া হয়, তাহলে 'স্পিন-প্রধান প্যানেল স্পিনের দিকে ঝুঁকবে' — এই আশঙ্কাটা ভুল প্রমাণিত হবে। আত্মবিশ্বাস: মাঝারি।

দ্বিতীয়ত, প্রথম যে স্কোয়াডটা আসবে সেটা কোন ফরম্যাটের। সফর যদি সত্যিই টি-টোয়েন্টি দিয়ে শুরু হয়, তাহলে ওঝার প্রথম প্রকাশ্য পরীক্ষা সবচেয়ে ছোট ফরম্যাটে, যেখানে কমিটির অভিজ্ঞতা সবচেয়ে কম — কারণ পাঁচজনের মধ্যে চারজনেরই টি-টোয়েন্টি ক্যাপ সংখ্যা নগণ্য। আত্মবিশ্বাস: নিম্ন।

তৃতীয়ত, পোয়ারের ক্ষেত্রে রিকিউজাল প্রোটোকল কতটা প্রকাশ্যে আসে। কোনো সিদ্ধান্তে অংশ নেন যিনি তাঁর অধীনে কোচিং করেছেন এমন খেলোয়াড় সম্পর্কে, আর সেটা ব্যাখ্যা করা না হয়, তাহলে দ্বন্দ্বের আভাসটা সংবাদে পরিণত হবে। আত্মবিশ্বাস: মাঝারি।

চতুর্থত, তারিখ আর ট্রফি সংখ্যার অমিল। যদি পরবর্তী বোর্ড বিজ্ঞপ্তিতে আগরকারের কার্যকালের সঠিক সমাপ্তি তারিখ আসে, তাহলে সূত্রের অমিলটা টাইপোগত বলে ধরে নেওয়া যাবে। না এলে, গোটা খবরটার কাঠামোই প্রশ্নের মুখে। আত্মবিশ্বাস: মাঝারি।

যেটা নিয়ে আমার আত্মবিশ্বাস সবচেয়ে বেশি, সেটা হলো প্রক্রিয়াটা — আবেদন, সাক্ষাৎকার, সর্বসম্মত সুপারিশ, বোর্ড নিয়োগ। এই চারটে ধাপ স্পষ্টভাবে লেখা আছে, এবং সেটা একটা ভালো লক্ষণ। কিন্তু প্রক্রিয়া ঠিক থাকলে সিদ্ধান্তও ঠিক হয়, এটা কোনো গাণিতিক সত্য নয়।

শেষ করার আগে একটা কথা। আমি এই খবরটা পড়েছি একজন হিসেবে যে প্রতিদিন স্কোরকার্ড দেখে বড় হয়েছে, আর সেই স্কোরকার্ডে সবসময় একটা জায়গা ফাঁকা থাকে — যে জায়গায় লেখা থাকে কে সিদ্ধান্তটা নিল। এখন সেই ফাঁকা জায়গায় একটা নাম বসেছে। সেটা ভালো হবে কি খারাপ, সেটা ২০২৭ সাল নাগাদ বোঝা যাবে, এবং ততদিনে সম্ভবত নামটা বদলে যাবে। লেজার প্রথমে, কিংবদন্তি পরে — এই কথাটা নির্বাচকদের ক্ষেত্রেও সমানভাবে সত্যি।

প্রশ্নটা তাহলে এটা নয় যে ওঝা ভালো নির্বাচক কি না। প্রশ্নটা হলো, আমরা কবে থেকে একজন নির্বাচককে তাঁর নিজের লেজার দিয়ে মাপা শুরু করব, আর কবে থামব শুধু দলের ফলাফল দেখে তাঁকে বিচার করা। উত্তরটা যখন পাব, তখন হয়তো আবার ক্যালেন্ডার দেখতে হবে — এবার অন্য একটা বাহাত্তর ঘণ্টার ফাঁক খুঁজতে।