৫৫০ উইকেটের স্পিনার বাদ, ২০/২ স্কোরলাইন আর একটি ভুল পড়া ব্যাখ্যা

গোয়েবেরহার সেন্ট জর্জেস পার্কে প্রথম দিনের শেষে স্কোরবোর্ডে ২০/২। বৃষ্টিবিঘ্নিত সেই দিনে নতুন বলে স্কট বোল্যান্ডের এক স্পেলে দুই উইকেট — এইডেন মার্করাম ভেতরে ঢোকা বলে, ট্রিস্টান বেডিংহাম বাইরের সুইংয়ে উইকেটরক্ষকের হাতে। টেস্ট ম্যাচে ২০ রানে দুই উইকেট মানে নতুন বলের এক স্পেলের হিসাব; সেটা বাছাই নীতির সত্যতা যাচাইয়ের উপাদান নয়। অসঙ্গতিটা স্কোরবোর্ডে নেই, একাদশে। ৫৫০-এর বেশি টেস্ট উইকেট নেওয়া একজন অফস্পিনার টানা বারো মাসে দ্বিতীয়বার বাদ পড়লেন, দুবারই এক পেসারের জায়গায়। খাতা কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু খাতা নিজে নিজেকে ব্যাখ্যাও করে না।

মার্ক ওয়াহ এই বাদ দেওয়ায় কোনো আপত্তি জানাননি। তাঁর যুক্তি সরল: কন্ডিশন যা দাবি করে, একাদশ তা-ই মানছে; ‘হর্সেস ফর কোর্সেস’। স্টিভ ও’কিফ অবশ্য রাগে ফুটছেন, আর কেরি ও’কিফ সংখ্যা দিয়ে সাজিয়ে দিয়েছেন যুক্তিটা — বোল্যান্ডের চতুর্থ ইনিংসের গড় নাকি ১২। একই বাছাই, চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে তিনজন সাবেক ক্রিকেটারের তিন রকম মত। এটাই এই গল্পের আসল কাঠামো, এবং সেটা নিয়েই পরে আসছি।

প্রথমে পরিসরটা পরিষ্কার করা দরকার। টেস্ট ক্রিকেটের বাছাই কখনো ‘কে ভালো বোলার’ দিয়ে হয় না; হয় পিচ পড়া আর সময় ব্যবস্থাপনা দিয়ে। পাঁচ দিনের ম্যাচে চতুর্থ ইনিংসের জন্য আলাদা বোলার লাগবে, পঞ্চম দিনের ফাটলে স্পিনার লাগবে কি না — এসব আগে ঠিক হয়, তারপর নাম। এই কারণে ৫৫০ উইকেটের স্পিনার বসে যাওয়া টেস্ট ফরম্যাটে অসম্ভব কিছু নয়। অসম্ভবটা হলো এই সিদ্ধান্তকে এক দিনের ২০ রানে যাচাই করে ফেলার তাড়া।

সেন্ট জর্জেস পার্ক উপকূলীয় মাঠ, বাতাসের প্রভাব ঐতিহাসিকভাবে বেশি, আর বৃষ্টিভেজা প্রস্তুতিতে সিম মুভমেন্ট বাড়ে, প্রথম দিনের টার্ন কমে। প্রতিবেদনে কোনো পিচ রিপোর্ট নেই, তাই মাঠ-পড়াটা আমার অনুমান, তথ্য নয় — আত্মবিশ্বাস মাঝারি। টস কে জিতেছে, কত ওভার বৃষ্টিতে গেছে, কিছুই সংখ্যায় নেই। টেস্টে ডাকওয়ার্থ-লুইস নেই, কিন্তু ওভার হারালে ম্যাচ সংকুচিত হয়, ডিক্লারেশন আর ফলো-অনের অঙ্ক বদলে যায়। কত সময় হাতে আছে, সেটাই এখানে অজানা।

আমার বছরের ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বারবার ফিরে আসে: বাছাই সংক্রান্ত বিতর্কের নয়ান্নান ভাগ আসলে মাঠের বাইরে তৈরি হয়। ২০১৮ সালে ঢাকা লিগে উডিটি ক্লাবে ওপেনার ও উইকেটকিপার হিসেবে খেলার সময় দেখেছি, কোচ একাদশ ঠিক করতেন উইকেটের আচরণ দেখে, নামের ওজন দেখে নয়। ২০১৭ সালে খুলনায় বসে বিপিএলের ম্যাচ কোডিং করার সময় শট ম্যাপ আর সেট-পিস এক্সজি হিসাবে একই শিক্ষা পেয়েছি — যে সিদ্ধান্তটা সংখ্যায় ধরা যায় না, সেটাই সবচেয়ে বেশি আলোচিত হয়।

মার্ক ওয়াহের অবস্থানটা কন্ডিশন-প্রথম, রেকর্ড-প্রথম নয়। ওয়াহ একাদশের যৌক্তিকতা ব্যাখ্যা করেছেন, লিয়নের ক্যারিয়ারের মূল্য নিয়ে প্রশ্ন তোলেননি। এই পার্থক্যটা গুরুত্বপূর্ণ। বিতর্কটা আসলে দুটি ভিন্ন প্রশ্নের উত্তর মিশিয়ে ফেলছে: লিয়ন কি এখনো অস্ট্রেলিয়ার সেরা স্পিনার? এবং এই মাঠে স্পিনার কি আদৌ দরকার? প্রথম প্রশ্নের উত্তর হ্যাঁ, দ্বিতীয়টার উত্তর না-ও হতে পারে। দুটোকে এক করে ফেললেই ‘অপমান’ শব্দটা ঢুকে পড়ে।

তবে ওয়াহের যুক্তির ভেতরে একটা ফাঁক আছে, আর সেটা তাঁর দোষ নয় — প্রতিবেদনের গঠনের দোষ। ‘হর্সেস ফর কোর্সেস’ নীতিটা উপস্থাপিত হয়েছে স্বয়ংসিদ্ধ হিসেবে। এর পেছনের উদাহরণটি হলো অ্যাশেসের পিংক-বল টেস্ট, যেখানে লিয়নকে বসিয়ে মাইকেল নেসারকে খেলানো হয়েছিল এবং নেসার পাঁচ উইকেট নিয়ে ম্যাচ জিতিয়েছিলেন। কিন্তু পিংক-বল টেস্ট একটা আলাদা উপ-ফরম্যাট — দিন-রাতের ম্যাচে সিম আর সুইং অস্বাভাবিকভাবে বাড়ে। পিংক-বলের অভিজ্ঞতা থেকে বৃষ্টিভেজা উপকূলীয় মাঠে সাধারণ লাল বলের টেস্টে সিদ্ধান্ত টেনে আনা উপমা, প্রমাণ নয়। আত্মবিশ্বাস উঁচু এই জায়গায়।

লিয়নের সাম্প্রতিক রেকর্ডটা দেখুন। ডারবানে প্রথম ইনিংসে দুটি উইকেট, দ্বিতীয় ইনিংসে অবদান নেই — অস্ট্রেলিয়া ম্যাচ জিতেছে। স্পিনারের জন্য এটা স্বাভাবিক একটা ম্যাচ, বাদ দেওয়ার মতো কিছু নয়। অর্থাৎ বাদটা ফর্মের সিদ্ধান্ত নয়, ভূমিকার পুনর্নির্ধারণ। লিয়নের নিয়তি এখন ‘নিশ্চিত প্রথম পছন্দ’ থেকে ‘কন্ডিশন-নির্ভর সম্পদ’-এ বদলে গেছে, এবং বারো মাসে দুইবার পেসারের জন্য বাদ পড়া মানে সেটা আর অনুমান নয় — প্রতিষ্ঠিত নীতি। এই বদলটা কেউ ঘোষণা করেনি, ধীরে ধীরে একাদশে দেখা যাচ্ছে।

এখানেই কেরি ও’কিফের ১২ গড়ের প্রশ্নটা আসে। চতুর্থ ইনিংসের গড় ১২ — কথাটা বলেছেন একজন ধারাভাষ্যকার, অফিসিয়াল পরিসংখ্যান নয়। ধরা যাক সংখ্যাটা ঠিক। তবু পদ্ধতিগতভাবে এটা ভঙ্গুর। চতুর্থ ইনিংসের নমুনা ছোট হয়, কোন পিচে সেই ইনিংসগুলো এসেছে তার ওপর নির্ভরশীল, আর সবচেয়ে বড় কথা — বোল্যান্ডের টেস্ট ক্যারিয়ার প্রায় পুরোটাই ঘরের মাঠে। ঘরের মাঠে তৈরি চতুর্থ ইনিংসের গড় দক্ষিণ আফ্রিকার উপকূলীয় পিচে আমদানি করা মানে একটা অপরীক্ষিত ধারণা বহন করে আনা। বোল্যান্ডের ১২ গড় আসলে তাঁর কন্ডিশন-প্রোফাইলের প্রমাণ, সার্বজনীন চতুর্থ ইনিংসের ক্ষমতার প্রমাণ নয়।

এর সঙ্গে যোগ করুন বয়সের বাঁক। লিয়ন ক্যারিয়ারের শেষ তৃতীয়াংশে, বোল্যান্ডও ত্রিশের মাঝামাঝি-শেষে। চার পেসার নিয়ে খেললে ওভার-রেট বাড়ে, ইনিংসে ওভারের বোঝা বাড়ে, আর বোল্যান্ডের মতো বোলারের ওপর লোড বাড়ে। প্রতিবেদনে এই আলোচনা নেই, অথচ বিশ্লেষণের দৃষ্টিতে বারো মাসে দুইবার একই ধরনের বাদ পড়া হলো একটা লোড-সিগন্যাল, যা কেউ লোড-সিগন্যাল হিসেবে পড়ছে না।

বৃষ্টি এখানে দুইমুখো পরিবর্তনশীল, আর প্রতিবেদন এই টানাপোড়েন এড়িয়ে গেছে। সময় হারালে ড্রয়ের সম্ভাবনা বাড়ে, ফলে চতুর্থ ইনিংসের বিশেষজ্ঞ সিমারের মূল্য কমে। একই সঙ্গে পিচ বেশি ক্ষয় হয়, ফলে তার মূল্য বাড়ে। কোনটা ভারী হবে, সেটা নির্ভর করে আরও কত ওভার হারাবে তার ওপর — এবং সেই সংখ্যাটাই অনুপস্থিত। আত্মবিশ্বাস নিচু এই অনুমানে।

একটা বিকল্প ব্যাখ্যা দাঁড় করিয়ে রাখা দরকার, কারণ ইএসটিজে-র সহজ সমাপ্তি এখানে বিপজ্জনক। সম্ভাব্য ব্যাখ্যা তিনটি: এক, সত্যিই কন্ডিশন-ভিত্তিক বাছাই। দুই, লোড ম্যানেজমেন্ট, যাকে কন্ডিশনের ভাষায় প্যাকেজ করা হয়েছে। তিন, স্পিন-বিরোধী পিচ পড়ার ভুল, যা প্রথম দিনের ২০/২ ঢেকে দিয়েছে। তিনটির মধ্যে পার্থক্য করার একমাত্র উপায় চতুর্থ-পঞ্চম দিন, যা এখনো আসেনি।

বিতর্কটার আরেকটা স্তর আছে, যা ক্রিকেটের বাইরে। এই গল্পের তিনটি মতই এসেছে ফক্স ক্রিকেটের সম্প্রচার ও পডকাস্ট থেকে — অর্থাৎ যে প্রতিষ্ঠান অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেটের সম্প্রচার স্বত্ব ধরে আছে, তার প্ল্যাটফর্ম থেকেই বাছাই-বিতর্ক তৈরি হচ্ছে। সাবেক খেলোয়াড় পন্ডিত হিসেবে ওই ইকোসিস্টেমে থাকেন, এবং তাঁদের কাজ শুধু বিশ্লেষণ নয়, এনগেজমেন্টও। চব্বিশ ঘণ্টায় তিনটি ভিন্ন মত মানে তিনটি বিশ্লেষণ নয়, তিনটি কনটেন্ট। প্রতিবেদনে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার কোনো বিবৃতি নেই, কোনো নির্বাচকের উদ্ধৃতি নেই, কোনো পিচ মূল্যায়ন নেই। সরকারি যৌক্তিকতা পুরোটাই ধারাভাষ্যকারের মুখ দিয়ে আসছে। এটাই তথ্যের গুণমানের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

আমার খুলনার খাতায় এই ধরনের ঘটনা লিখে রাখার একটা নিয়ম আছে: যে সিদ্ধান্তের যৌক্তিকতা ছাড়া পৌঁছায়, সেটা আলোচনায় রূপ নেয়। স্বচ্ছতার ঘাটতি এখানে আইনি সমস্যা নয়, যোগাযোগের সমস্যা। একজন ৫৫০-উইকেট বোলারকে বাদ দেওয়া বৈধ একাদশ পরিবর্তন; কিন্তু কেন, সেটা যদি নির্বাচক না বলে ধারাভাষ্যকার বলে, তাহলে বিতর্ক অনিবার্য।

এখন পাল্টা প্রশ্নটা তুলি। ধরুন বোল্যান্ড চতুর্থ ইনিংসে তিন উইকেট নিলেন, অস্ট্রেলিয়া জিতল। তাহলে কি বাছাইটা প্রমাণিত হবে? না। একটি ম্যাচের ফল দিয়ে একটি নীতির সত্যতা মাপা যায় না, ঠিক যেমন ২০/২ দিয়ে যায় না। আমি হোম অ্যাডভান্টেজ শিখেছি ওটা হারিয়ে যেতে দেখে — ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে বুন্দেসলিগার ৮৩ ম্যাচ দেখে বুঝেছি, ঘরের সুবিধা একটা শর্তসাপেক্ষ সম্পদ, যা মুছে যেতে পারে। প্রক্রিয়া আর ফল আলাদা করে না দেখলে প্রতিটি সিদ্ধান্তই পরের স্কোরলাইনে যাচাই হয়ে যায়।

আরও একটা জিনিস খেয়াল করার মতো। এই বিতর্কটা সম্ভব হয়েছে কারণ অস্ট্রেলিয়ার হাতে পাঁচ-ছয় জন টেস্টমানের সিমার আছে। যে বোর্ডের সেই গভীরতা নেই, তারা ৫৫০ উইকেটের স্পিনার বসাতে পারে না। অর্থাৎ এটা বিলাসের বিতর্ক, দুর্বলতার লক্ষণ নয়। গভীরতাই এই সিদ্ধান্তকে ঝুঁকিহীন করে তুলেছে — এবং একই গভীরতা এই সিদ্ধান্তকে বিতর্কিতও করেছে।

ভবিষ্যতের জন্য একটা অসামঞ্জস্য দাঁড়িয়ে আছে। ‘কন্ডিশন-প্রথম’ নীতি তৈরি হয়েছে বিদেশের সিম-সহায়ক পিচের জন্য। শিডিউল যখন উপমহাদেশে ঘুরবে, তখনই এই নীতির আসল পরীক্ষা। সেখানে প্রধান স্পিনারকে বাদ দেওয়া কার্যত অসম্ভব, আর যদি বাদ পড়ে, তাহলে আজকের ‘ফেয়ার কল’ শব্দটা আর কাজে লাগবে না। এখন যারা যুক্তি দিচ্ছেন, তাদের সেই পরীক্ষার উত্তর আগে থেকে দিতে হবে।

প্রেসিং তীব্রতা নয়; প্রেসিং হলো সমন্বিত ঝুঁকির একটি সময়সূচি। বাছাইও তাই। কে ঝুঁকি নিচ্ছে, কে ঝুঁকি অন্য কারো ওপর সরিয়ে দিচ্ছে, আর কখন — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর ছাড়া বাছাই-বিতর্ক মানে শব্দের খেলা। গোয়েবেরহায় ঝুঁকিটা নিয়েছেন নির্বাচকেরা, বহন করছেন বোল্যান্ড, আর ব্যয়টা এখনো হিসাবের বাইরে।

চতুর্থ দিনের শেষ বিকেলে যখন পিচ ফাটবে, তখন দেখা যাবে বোল্যান্ডের সেই ১২ গড়টা এই মাঠে বহনযোগ্য কি না। ততদিন পর্যন্ত যা আছে তা হলো একদিনের ২০/২, একটি যাচাই-বাকি গড়, আর একটি নির্বাচক-নীরবতা। ডেটা পয়েন্ট আছে, সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা নেই — খাতা খোলা, কিন্তু কেউ লিখছে না।