লিয়নের বাদ পড়া নিয়ে যে কথাটা কেউ বলছে না: অস্ট্রেলিয়ার বোলিং ভাঙল আসলে অন্য জায়গায়

তিনশো পনেরো রান। এটাই এই টেস্টের আসল সংখ্যা, ৪২৫ নয়। দক্ষিণ আফ্রিকা ১১০-৬ থেকে উঠে দাঁড়িয়েছে ৪২৫-৯ ডিক্লেয়ারে। তিন উইকেটের বিনিময়ে ৩১৫ রান। আমি বহু বছর ধরে টেস্ট ক্রিকেট দেখছি, ঢাকার রেডিও স্টুডিও থেকে, কখনো কমেন্ট্রি বক্স থেকে, কখনো টিভি স্ক্রিনের সামনে বসে। এই ধরনের পুনরুত্থান আমি দেখেছি, কিন্তু প্রতি বারই একটা প্যাটার্ন থাকে। আর সেই প্যাটার্নটা কখনো শুধু 'স্পিনার ছিল না' এত সহজ নয়। লিয়ন খেলেননি। এটাই এখন সব শিরোনাম। রেউটার্সের রিপোর্ট, অস্ট্রেলিয়ার পেসাররা কঠিন দিন কাটিয়েছে, লিয়নের বাদ পড়া আলোচনায়। আমি এই ফ্রেমিংটা মানি না। কারণ একই রিপোর্টেই বলা হয়েছে, স্কট বোল্যান্ড পাঁচ উইকেট নিয়েছেন, অস্ট্রেলিয়ার বাইরে তাঁর প্রথম পাঁচ-উইকেট। লিয়নের জায়গায় যিনি এসেছিলেন, তিনি পাঁচ উইকেট নিয়েছেন। তাহলে সমস্যাটা লিয়ন নন, সমস্যাটা অন্য জায়গায়। চলুন পেছন থেকে শুরু করি। মিচেল স্টার্ক ৪৫০তম টেস্ট উইকেট পেয়েছেন। ইতিহাসে দশম বোলার। ৩৬ বছর বয়সে। এই মাইলফলকটা বিশাল, এবং এটা কোনো সন্দেহ নেই যে স্টার্কের দীর্ঘায়ু ক্রিকেট ইতিহাসের একটা অধ্যায়। কিন্তু তার ম্যাচ ফিগার ৩-৮৯। একটা ইনিংসে প্রতিপক্ষ ৪২৫ রান করেছে, স্টার্কের ইকোনমি প্রায় ৩.৩। এটা নিয়ন্ত্রণকারী পারফরম্যান্স নয়। মাইলফলক আর ম্যাচ-ইমপ্যাক্ট দুটো আলাদা জিনিস, এবং এই রিপোর্টে দুটোকে একসাথে মিশিয়ে ফেলা হয়েছে। এবার আসল কথায়। জশ হ্যাজলউড সোমবার অসুস্থ ছিলেন। মঙ্গলবার মাঠে ফিল্ডিং করেছেন, কিন্তু বোলিং করার অনুমতি পাননি আগে। নয় ওভার বলেছেন, প্রভাব প্রায় শূন্য। প্রথম টেস্টে তাঁর ক্যারিয়ার-সেরা ৬-৪৯। অর্থাৎ এই ম্যাচে অস্ট্রেলিয়ার সবচেয়ে ফর্মে থাকা বোলার কার্যত ছিলেন না। স্টার্কের একটা উক্তি রিপোর্টে আছে, এবং এটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ লাইন। তিনি বলেছেন, 'যদি আপনি জানেন যে আপনি শুরু থেকেই একজন কম নিয়ে নামছেন, তাহলে সম্ভবত আপনি ভিন্ন বে যাবেন।' এই কথাটা পড়ুন আবার। এর মানে হলো, অল-সিম সিলেকশনটা শর্তসাপেক্ষ ছিল। শর্ত ছিল হ্যাজলউড পুরোপুরি ফিট থাকবেন। সেই শর্ত ভেঙেছে অসুস্থতা, সিলেকশন নয়। এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ। লিয়নের বাদ পড়া একটা যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত ছিল, যা কার্যনির্বাহের ব্যর্থতায় অযুক্তিসঙ্গত হয়ে উঠেছে। সিলেকশন প্যানেল ভুল করেনি। প্যানেল একটা শর্তের ওপর বাজি ধরেছিল, এবং সেই শর্তটা ক্রিকেটের বাইরের একটা কারণে ভেঙে গেছে। আমি ২০২০ সালে 'কন্ট্রাক্ট ওয়াচ' নামে একটা সাপ্তাহিক ট্র্যাকার চালাতাম, যখন বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ স্থগিত হয়েছিল এবং আবাহনী-মোহামেডান দুটোই ৩০% মজুরি স্থগিতের কথা বলছিল। সেখানে আমি শিখেছিলাম, চুক্তির কাগজে যা লেখা থাকে আর মাঠে যা ঘটে, তার মধ্যে একটা ফাঁক থাকে। সেই ফাঁকটা কেউ মাপে না। এখানেও তাই। কাগজে অস্ট্রেলিয়ার চার পেসার ছিল বিশ্বমানের। মাঠে তিনজন কার্যত নিষ্ক্রিয় ছিলেন। কামিন্স উইকেটশূন্য। হ্যাজলউড নয় ওভারে প্রভাবহীন। স্টার্ক ৩-৮৯। চারজনের মধ্যে একজন, বোল্যান্ড, কাজ করেছেন। বাকি তিনজনকে ঘিরে যে পরিকল্পনা ছিল, সেটা ভেঙে পড়েছে। এবং যখন চারজন ফ্রন্টলাইন পেসারের তিনজন কাজ করছেন না, তখন অধিনায়কের হাতে অপশন থাকে না। তখন পার্ট-টাইমার নামাতে হয়। রিপোর্টে বলা হয়েছে, অস্ট্রেলিয়া ওয়েবস্টারসহ আরও তিন পার্ট-টাইম স্পিনার ব্যবহার করেছে। এটাকে আমি কৌশল বলি না। এটা আত্মসমর্পণের ঘোষণা। টেস্ট ক্রিকেটে একটা ইনিংসে তিন পার্ট-টাইমার নামানো মানে বোলিং আক্রমণ ক্লান্ত, এবং কেউ স্বীকার করতে চায় না। তাহলে লিয়ন প্রসঙ্গটা কোথা থেকে এল? এটা এল শিরোনাম থেকে, এবং এটা একটা সহজ গল্প। স্পিনার ছিল না, তাই স্পিনার দরকার ছিল, তাই ভুল হয়েছে। সহজ গল্পগুলো সবসময় টিকে থাকে কারণ এগুলোতে কোনো শর্ত থাকে না, কোনো ব্যতিক্রম থাকে না, কোনো অসুস্থ বোলার থাকে না। আমি ২০১৭ সালে ঢাকার রেডিও স্পোর্টস ৮৯.৬-এ 'ডেডলাইন ডেস্ক' চালু করার সময় একটা নিয়ম করেছিলাম: তিনটি স্বতন্ত্র সূত্র ছাড়া কোনো দাবি আমি অন-air করব না। এই লিয়ন-বিতর্কে সেই নিয়ম প্রয়োগ করলে দেখবেন, দাবিটা এক সূত্রে দাঁড়িয়ে আছে: স্কোরকার্ড। ১১০-৬ থেকে ৪২৫-৯। কিন্তু দ্বিতীয় সূত্র, অর্থাৎ হ্যাজলউডের অসুস্থতা, দাবিটাকে দুর্বল করে দেয়। তৃতীয় সূত্র, বোল্যান্ডের পাঁচ উইকেট, দাবিটাকে আরও দুর্বল করে। তিন সূত্রের নিয়মে এই গল্পটা টিকছে না। তবে এখানে একটা জিনিস আমি স্বীকার করব, এবং এটা আমার নিজের সংশোধন। স্টার্কের উক্তি এবং বোল্যান্ডের পারফরম্যান্স এটা প্রমাণ করে না যে লিয়ন খেললে অস্ট্রেলিয়া ৪২৫-এ থামিয়ে দিত। এটা শুধু প্রমাণ করে যে লিয়নের বাদ পড়া একমাত্র কারণ ছিল না। এই পার্থক্যটা গুরুত্বপূর্ণ। কারণ অনেক বিশ্লেষক প্রথমটা দাবি করছেন, যেটা প্রমাণ করা যায় না। আমি ২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপে একটা ভুল করেছিলাম। মেসির পরবর্তী ক্লাব নিয়ে ১,৯০০ ভোটের একটা পোল চালিয়েছিলাম, ৬১% বলেছিল ইন্টার মায়ামি, আমি অন-air যুক্তি দিয়েছিলাম বার্সেলোনা ফিরবেন। আমি ভুল ছিলাম। পরের শো শুরু করেছিলাম চার মিনিট ধরে নিজের ভুল স্বীকার করে। সেই অভ্যাসটা এখনো আছে। তাই এখানে স্পষ্ট করে বলি: লিয়ন প্রসঙ্গে আমার অবস্থান হলো, বাদ পড়াটা ভুল ছিল না, কিন্তু সেটা একমাত্র কারণও ছিল না। টেম্বা বাভুমার ১৭৯ রান নিয়ে একটা কথা বলা দরকার। এটা ক্যারিয়ার-সেরা, অধিনায়ক হিসেবে, ঘরের মাঠে। কিন্তু এই ইনিংসটা এসেছে এমন এক আক্রমণের বিরুদ্ধে যেখানে কোনো ফ্রন্টলাইন স্পিনার বল করেননি, এবং চারজন পেসারের তিনজন কার্যত নিষ্ক্রিয় ছিলেন। এটা বাভুমার ইনিংসের মর্যাদা কমায় না। এটা শুধু প্রেক্ষাপট দেয়। একটা স্পিন-বান্ধব পিচে সুষম আক্রমণের বিরুদ্ধে ১৭৯ রান করলে সেটার ওজন আলাদা হতো। আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে এই জিনিসটা শিখেছি: স্কোরকার্ড কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু স্কোরকার্ড কখনো পুরো সত্য বলে না। এখন সামনের দিকে তাকাই। দক্ষিণ আফ্রিকা ৪২৫-৯ ডিক্লেয়ার করেছে, এক উইকেট হাতে রেখে, তৃতীয় দিনে। এই ডিক্লেয়ারেশনটা একটা বার্তা। অধিনায়ক বিশ্বাস করেন পিচ ভাঙবে, এবং সময়টাই আসল সম্পদ। এর মানে হলো, চতুর্থ ইনিংসে স্পিন কাজে লাগতে পারে। এবং সেখানেই লিয়নের বাদ পড়া সত্যিকারের ব্যয় হয়ে উঠতে পারে। এটা আমি নিশ্চিত করে বলতে পারি না, কারণ পিচ রিপোর্ট নেই, স্কোরকার্ডের বিস্তারিত নেই, এবং ম্যাচের বছরটাও রিপোর্টে উল্লেখ নেই। কিন্তু যদি চতুর্থ ইনিংসে বল ঘুরতে শুরু করে, তাহলে এই আলোচনা সম্পূর্ণ ভিন্ন মোড় নেবে। তখন প্রশ্নটা থাকবে না 'লিয়ন খেলা উচিত ছিল কি না'। প্রশ্নটা হবে 'তৃতীয় দিনের সকালে সিলেকশন প্যানেল কী জানত'। আর একটা জিনিস। স্টার্ক প্রকাশ্যে লিয়নকে সমর্থন করেছেন, বলেছেন তিনি আরেকটা সুযোগ পাবেন। এই সমর্থনটা লিয়নের প্রতি নয় শুধু, এটা সিলেকশন প্যানেলের প্রতিও। একজন অভিজ্ঞ খেলোয়াড় যখন এভাবে প্রকাশ্যে সহকর্মীকে রক্ষা করেন, তিনি ড্রেসিংরুমের ফাটল গল্পটাকে আগেই বন্ধ করে দেন। এটা সচেতন। হ্যাজলউডের অসুস্থতা সাময়িক। স্টার্ক বলেছেন, দ্বিতীয় ইনিংসে তাঁর 'সতেজ পা' থাকবে। এটা এক ইনিংসের ব্যাঘাত, কোনো কাঠামোগত সংকট নয়। কাঠামোগত সংকটটা অন্য জায়গায়। স্টার্ক ৩৬-এ। লিয়নও একই বয়সের কাছাকাছি। হ্যাজলউড আহত-অসুস্থ হওয়ার প্রবণ। এই তিনজনের ক্যারিয়ার একসাথে শেষ হওয়ার সম্ভাবনা বাস্তব, এবং সেটা একদিনে আসবে না, ধীরে ধীরে আসবে। আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে 'মিডনাইট রাশিয়া' নামে রাত ১টার ফোন-ইন চালাতাম, ৩২ রাত, ১,১৪০ কলার। সেখানে আমি ট্যাকটিক্স নিয়ে কথা বলিনি, বলেছিলাম চুক্তির অর্থনীতি নিয়ে। সেমিফাইনালে ওঠা ১১ দলের যেসব খেলোয়াড়ের চুক্তি শেষ ১২ মাসে ছিল, তাদের ট্র্যাক করেছি। ফাইনালের পর ৯০ মিনিটের বিশেষ অনুষ্ঠানে হিসাব করেছিলাম, টুর্নামেন্টটা ওই গ্রুপের বাজারমূল্যে প্রায় ১৮ কোটি ইউরো যোগ করেছে। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, মাঠের পারফরম্যান্স কখনো শুধু মাঠের হয় না। এখানেও তাই। অস্ট্রেলিয়ার এই বোলিং ব্যর্থতা শুধু একটা ইনিংসের গল্প নয়। এটা একটা বয়স-কাঠামোর গল্প, যেখানে তিনজন অভিজ্ঞ পেসারের ওপর নির্ভরতা একটা সময়ে এসে ভাঙবে। আমি এখনো মজুরি-কাটের স্প্রেডশিট দেখি প্রেস রিলিজের আগে। কারণ প্রেস রিলিজ বলে কী ঘটেছে, স্প্রেডশিট বলে কী ঘটতে যাচ্ছে। এই টেস্টের ফলাফল যা-ই হোক, লিয়ন প্রসঙ্গটা ম্যাচ শেষে মিটে যাবে। কিন্তু যে প্রশ্নটা থেকে যাবে সেটা হলো: যখন একজন ফ্রন্টলাইন বোলার অসুস্থ হয়ে পড়ে, তখন কি সিলেকশন প্যানেলের হাতে ব্যাকআপ পরিকল্পনা থাকে? নাকি পরিকল্পনাটাই ছিল শর্তসাপেক্ষ, এবং শর্তটা ভাঙার কোনো প্রতিকার ছিল না? দক্ষিণ আফ্রিকার দ্বিতীয় ইনিংসে যদি বল ঘুরতে শুরু করে, এবং অস্ট্রেলিয়া যদি ম্যাচটা হারিয়ে সিরিজ ১-১ হয়ে যায়, তাহলে লিয়নের বাদ পড়া নিয়ে যে গল্পটা এখন লেখা হচ্ছে, সেটা নতুন করে লেখা হবে। তখন কেউ হ্যাজলউডের অসুস্থতার কথা মনে রাখবে না। মিডনাইট ইন রাশিয়া আমাকে শিখিয়েছে, প্রতিটা ডেডলাইনের ভেতরে একটা চুক্তি লুকিয়ে থাকে। এই ম্যাচের ডেডলাইনটা তৃতীয় দিনের সকালে ছিল, এবং সেই চুক্তিতে একটা শর্ত লেখা ছিল যা কেউ পড়েনি।