যে টেস্টের বিল কে দেবে: উইমেন'স টেস্টের নীরব অর্থনীতি আর হারমানপ্রিতের উত্তরাধিকার

পডকাস্টের একটা বাক্যে থেমে গেলাম। থামাটা অস্ট্রেলিয়ার ক্লিন সুইপের জন্য ছিল না — ওটা তো আগেই লেখা ছিল। থেমে গেলাম সেখানে, যেখানে বলা হলো: অ্যাশেজের ঠিক আগে একটা উইমেন'স টেস্ট আয়োজনের কথা ভাবা হচ্ছে, আর সেটার খরচ জোগাতে পারে ইংল্যান্ড ও ওয়েলস ক্রিকেট বোর্ড (ইসিবি)। উনচল্লিশতম ঘণ্টায়, টেপটা প্রথমে পলক ফেলল। আমি সিস্টেমটা খুঁজে পাইনি; আমি ওটার পাশে বসে ছিলাম, যতক্ষণ না ওটা নড়ল। আর এবার যেটা নড়ল, সেটা একটা হিসাবের খাতা।

সবচেয়ে জোরালো তথ্যটা এই আলোচনায় অনুপস্থিত। অস্ট্রেলিয়া বাংলাদেশকে ওয়ানডে সিরিজে হোয়াইটওয়াশ করেছে — এটুকু জানা যায়। স্কোর, ব্যবধান, ভেন্যু, টস, ম্যাচ কোথায় হচ্ছে — কিছুই নেই। আমার পঁয়ত্রিশ বছরের খেলা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, একটা সিরিজের ফলাফল আর একটা ম্যাচের গল্প এক জিনিস নয়। ফলাফল দিক বাতলে দেয়; গল্প বলে দেয় কীভাবে। এখানে শুধু দিকটাই আছে।

উইজডেনের উইমেন'স ক্রিকেট উইকলি পডকাস্টের একটা পর্ব-সারাংশ এই আলোচনার উৎস। সেখানে তিনটে আলাদা সুতো জড়িয়ে আছে — অস্ট্রেলিয়ার একচ্ছত্র আধিপত্য, ওয়েস্ট ইন্ডিজের মাটিতে উইমেন'স টেস্ট ফেরানোর সম্ভাবনা, আর ভারতীয় ক্রিকেটার হারমানপ্রিত কৌরের উত্তরাধিকার। পর্বে উপস্থিত ছিলেন ক্রিকেট ওয়েস্ট ইন্ডিজের (সিডব্লিউআই) প্রধান নির্বাহী ক্রিস ডেহরিং, আর ভারতের ক্রিকেট সাংবাদিক অন্নেশা ঘোষ।

প্রসঙ্গটা বোঝা দরকার। পুরুষদের ক্রিকেটে টেস্ট ম্যাচ একটা ধ্রুবক; উইমেনদের ক্রিকেটে টেস্ট একটা অনুষ্ঠান — বছরে মুষ্টিমেয় কয়েকটা, আর সেগুলোর বেশিরভাগই অ্যাশেজ বা ভারত-অস্ট্রেলিয়ার মতো বড় বাজারের গণ্ডিতে সীমাবদ্ধ। এই বাস্তবতা ক্রিকেট-অর্থনীতির একটা নিরীহ কিন্তু চালিকাশক্তি সত্যকে সামনে আনে: একটা ফরম্যাট টিকে থাকে তখনই, যখন কেউ তার বিল দিতে রাজি হয়।

এখানেই প্রথম সংকেতটা লুকিয়ে আছে। বাইরের বোর্ডের টাকায় একটা উইমেন'স টেস্ট আয়োজনের প্রস্তাব মানে হলো, অন্তত কিছু ক্ষেত্রে ফরম্যাটটা এখনো নিজের পায়ে দাঁড়াতে পারছে না — তাকে ভর্তুকি লাগছে। খেলার সংকট এখানে নেই; ব্যবস্থাপনার স্বীকারোক্তি আছে। গেটের টিকিট আর সম্প্রচার-স্বত্ব দিয়ে যদি খরচ উঠে যেত, তবে সিডব্লিউআই-কে অ্যাশেজ-সময়ের একটা টেস্টের জন্য ধনী বোর্ডের দরজায় টোকা দিতে হতো না।

ক্রোয়েশিয়া রোটেশন করল, আর আমি আমার কমিশনটা একটা সাধারণ খামে রেখে দিলাম। আন্তর্জাতিক বোর্ডের জগতেও অনেক চুক্তি ঠিক তেমনি সাধারণ খামে বন্ধ থাকে — প্রকাশ্যে আসে শুধু ঘোষণাটা।

দ্বিতীয় সংকেতটা হারমানপ্রিত কৌরকে ঘিরে। পডকাস্ট তাঁকে দেখাচ্ছে ভারতের গণ্ডি ছাড়িয়ে গোটা উইমেন'স ক্রিকেটের প্রভাবশালী চরিত্র হিসেবে। কিন্তু খেয়াল করুন: আলোচনার বিষয় ফর্ম নয়, উত্তরাধিকার। ফর্ম প্রশ্নের উত্তর দেয় পরিসংখ্যান; উত্তরাধিকার প্রশ্নের উত্তর দেয় সময়। আর উত্তরাধিকারের আলোচনা সাধারণত শুরু হয় ঠিক তখনই, যখন একটা কেরিয়ার তার চূড়ার পরের ধাপে পা রাখে — অর্থাৎ নেতৃত্ব হস্তান্তর আর প্রজন্ম-বদলের প্রস্তুতি শুরু হয়। এই ফ্রেমিং নিজেই একটা সংকেত; আমি এটাকে তথ্য বলে দাবি করছি না, শুধু কান পেতে রাখতে বলছি।

আমি বাংলাদেশে জন্মেছি, মুম্বইয়ে বসে ক্রিকেট লিখি। এই দুই বাজারের মধ্য দিয়ে যেতে যেতে একটা জিনিস বারবার চোখে পড়ে: ট্যাকটিক্স, প্রতিভা আর চাপ সীমান্ত পেরোয়, কিন্তু তাদের অনুবাদ সর্বত্র ঠিক হয় না। অস্ট্রেলিয়ার কাছে বাংলাদেশের হোয়াইটওয়াশ আসলে একটা স্কোরলাইন নয়, একটা ব্যবধানের চিত্র। মহিলাদের ক্রিকেটে শীর্ষস্তর আর বিকাশমান স্তরের মধ্যে গভীরতার ফারাক পুরুষদের খেলার চেয়ে বেশি চওড়া — কারণ প্রতিভার পুল আর পেশাদারিত্বের ব্যবধান অনেক তীব্র।

আমি বরাবর ক্লিপের সংখ্যা দাবির পাশে লিখে রাখি, যাতে কোনো পর্যবেক্ষণ খণ্ডন করা না যায়। এখানে ক্লিপের সংখ্যা শূন্য। কোনো স্কোর, কোনো ফেজ, কোনো ড্রপ-ক্যাচ নেই। আর ঠিক সেটাই এই আলোচনার আসল খবর: উইমেন'স টেস্টের ভবিষ্যৎ এখন খেলার মান দিয়ে নির্ধারিত হচ্ছে না, নির্ধারিত হচ্ছে কার ব্যাংক-ব্যালান্স কতটা ভারী, তা দিয়ে। এই বাক্যটা নিষ্ঠুর, কিন্তু খাতা সেটাই বলছে।

এখন প্রথাগত পাঠটা একবার বলে নিই, তারপর প্রমাণ দেখাই। সাধারণভাবে ধরে নেওয়া হয়, উইমেন'স টেস্ট সম্প্রসারণ মানেই ফরম্যাটের অগ্রগতি, আর অ্যাশেজের আগে একটা টেস্ট মানেই আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারের স্বাভাবিক বিস্তার। কিন্তু শিরোনামটাই প্রশ্নবোধক — ইসিবি কি সাহায্য করতে পারে? মানে ম্যাচটা এখনো নিশ্চিত হয়নি। আর একটা ম্যাচ যখন অ্যাশেজের আগে আয়োজিত হয়, তখন সেটা মূলত স্বাগতিকের জন্য একটা বড় সুযোগ নয়, বরং স্বাগতিক মাঠে ইংল্যান্ডের প্রস্তুতির একটা সেশন।

এখানেই প্রশ্নটা লুকিয়ে আছে: ভর্তুকিপ্রাপ্ত একটা ম্যাচ কার স্বার্থে চলে — যিনি টাকা দেন, নাকি যিনি মাঠ দেন? পডকাস্ট-সারাংশ জাতীয় লেখা সবসময় ফানেলের উপরতলার কনটেন্ট, যার কাজ শোনানো, বিশ্লেষণ নয়। এতে নামজাদা মুখ — বোর্ডপ্রধান, সাংবাদিক — থাকাটা কর্তৃত্বের ছাপ তৈরি করার কৌশল। আমি নামগুলোকে অবিশ্বাস করছি না; শুধু বলছি, একটা পডকাস্টের সারাংশকে নিশ্চিত ফিক্সচারের প্রতিবেদনের সমান ওজন দেওয়া যায় না।

শিল্পের দিক থেকে দেখলে এই আলোচনার প্রভাব পরোক্ষ। এটা কোনো সম্প্রচার-চুক্তি ঘোষণা করছে না, কোনো নিলাম ডাকছে না। এটা করছে অন্য কাজ: ভবিষ্যতের দুইটা গল্পের জন্য মঞ্চ তৈরি করছে — উইমেন'স টেস্টের বিস্তার, আর ভারতীয় মহিলা ক্রিকেটের এক প্রতিমার উদযাপন। যদি ইসিবি-অর্থায়নের মডেলটা একবার চলতে শুরু করে, তবে উইমেন'স টেস্টের ক্যালেন্ডার ভাগ হয়ে যেতে পারে দুই ভাগে — যেগুলো নিজের পায়ে দাঁড়ায় (অ্যাশেজ, ভারত-অস্ট্রেলিয়া), আর যেগুলোকে ভর্তুকি দিতে হয়।

এই ভাগাভাগির একটা স্পষ্ট ঝুঁকি আছে। যেখানে ফরম্যাটের অস্তিত্ব নির্ভর করে দাতার উদারতার উপর, সেখানে ভূগোলটাও গড়ে ওঠে দাতার ইচ্ছা অনুযায়ী। ক্যারিবিয়ান, শ্রীলঙ্কা বা আয়ারল্যান্ডে একটা উইমেন'স টেস্ট হতে পারে — কিন্তু তখনই, যখন কোনো ধনী বোর্ডের প্রস্তুতি-সূচিতে তার দরকার পড়ে। এখানে খেলা বিস্তার পাচ্ছে না; খেলা ভাড়া নেওয়া হচ্ছে।

অন্যদিকে একতরফা সিরিজ। অস্ট্রেলিয়া-বাংলাদেশ হোয়াইটওয়াশের মজার দিক হলো, এটা নতুন কোনো র‍্যাঙ্কিং তৈরি করছে না — এটা পুরনো ক্রমটাই কেবল মজবুত করছে। একটা হোয়াইটওয়াশ নিজে থেকে কোনো র‍্যাঙ্কিং বদলায় না; এটা বিদ্যমান ক্রমকে সিলমোহর দেয়। কিন্তু সম্প্রচার আর দর্শক-বৃদ্ধির হিসাবে একতরফা সিরিজ বিষাক্ত। আর তাই এখান থেকে যে দাবিটা উঠতে পারে — মহিলাদের ওয়ানডেতে দ্বিস্তরীয় কাঠামো — সেটা খারিজ করার মতো নয়।

সুতরাং পরের কয়েক মাসে আমার নজর থাকবে কয়েকটায়। ম্যাচটা সত্যিই নির্ধারিত হয় কি না আর কোথায় — সেটা ফিক্সচার-অর্থনীতির নজির গড়বে। হারমানপ্রিতের কেরিয়ার-অবস্থা — নেতৃত্ব হস্তান্তরের কোনো ইঙ্গিত মানে ভারতের মহিলা দলের নতুন অধ্যায়। আর আইসিসি স্তরে দ্বিস্তরীয় কাঠামোর কোনো প্রস্তাব আসে কি না।

আমার কমিশনটা তখনও সাধারণ খামেই থাকবে। কারণ টেপ বলে না কে জিতল; টেপ বলে কে টাকাটা দিল। আর এই মুহূর্তে উইমেন'স টেস্টের সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটা ক্রিকেটের নয় — হিসাবের।