লেজার খালি, উত্তর খালি: ফুটবল ডেটার অখণ্ডতা আর ব্লকচেইনের কঠিন পাঠ

চট্টগ্রামে রাত তখন প্রায় তিনটা। ফ্যানের শব্দ, পাশের ঘরে ঘুমন্ত পরিবার, আর আমার সামনে খোলা একটা নতুন শিট। তিন দশক ধরে আমি এই দৃশ্যের সঙ্গে অভ্যস্ত — স্কোর শিট, পেন্সিল, একটা প্রশ্ন। কিন্তু এই রাতে শিটটা অন্যরকম ফিরে এল। নয়টি মাত্রার একটা বিশ্লেষণ-কাঠামো, প্রতিটি ঘরে লেখা "যথেষ্ট তথ্য নেই"। নয়টি বিভাগ, এক ডজনের বেশি টেবিল, শতাধিক ঘর — সব খালি। পুরো ডকুমেন্টে একটি মাত্র ঘর পূরণ হয়েছে: "ডোমেইন লেবেল — ফুটবল"।

একটা লেজারে একটাই শব্দ লেখা। ফুটবল।

প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল বিরক্তি। তারপর এল অন্য কিছু — শ্রদ্ধা। কারণ ওই ডকুমেন্ট যে কাজটা করেনি, সেটাই তার সবচেয়ে বড় কাজ। সে বানায়নি। সে ফাঁকা ঘরগুলো কল্পনায় ভরেনি। প্রতিটি কোষে সৎভাবে লিখেছে: তথ্য নেই। এই একটা সিদ্ধান্ত আমার কাছে গত এক মাসে পড়া যেকোনো ট্রান্সফার গুজব, যেকোনো "এক্সক্লুসিভ" প্রতিবেদনের চেয়ে বেশি মূল্যবান।

কারণ ফুটবল-ডেটার বাজার এখন ঠিক উল্টো নীতিতে চলে। যেখানে ফাঁক, সেখানে কেউ না কেউ ভরাট করে দেয়। আর সেই ভরাট করা ঘরগুলোই একদিন বাজারে দাম পায়।

কীভাবে এই ডকুমেন্টটা আমার কাছে এল, সেটা বলা দরকার। আমি একটা দুই ধাপের বিশ্লেষণ-পাইপলাইন চালাই। প্রথম ধাপে সোর্স লেখাটাকে ভেঙে তথ্য-বিন্দুতে ভাগ করা হয় — কে, কখন, কী বলেছে, কোন সংখ্যা, কোন সূত্র। দ্বিতীয় ধাপে সেই বিন্দুগুলো নিয়ে নয়টি মাত্রায় গভীর বিশ্লেষণ: কৌশল, ক্লাব-অর্থ, ফলাফল-চক্র, লিগ-ভূগোল, নিয়ম-শাসন, ম্যানেজমেন্ট, ঝুঁকি, প্রচার-বলয়, শিল্প-সংক্রমণ। গত সপ্তাহে প্রথম ধাপ ফিরে এল সম্পূর্ণ খালি হাতে। শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, তথ্য-বিন্দু নেই, সত্তা নেই, তারিখ নেই। শুধু একটা লেবেল বেঁচে আছে।

এই জায়গায় দুটো পথ ছিল। এক, খালি ঘরগুলো নিজের অভিজ্ঞতা দিয়ে ভরে ফেলা — আমি ২০১৮ বিশ্বকাপ নিয়ে লিখতে পারতাম, ২০২০-র খালি স্টেডিয়াম নিয়ে লিখতে পারতাম, চট্টগ্রাম আবাহনীর সেই ১২ ম্যাচের অপরাজিত সিরিজ নিয়ে লিখতে পারতাম। পাঠক টেরও পেত না। দুই, খালি ঘরগুলো খালি রাখা।

আমি দ্বিতীয়টা বেছেছি। আর ঠিক এই জায়গাতেই ব্লকচেইন প্রশ্নটা ঢুকে পড়ে — কারণ ব্লকচেইনের একমাত্র সৎ প্রতিশ্রুতি এটাই: তুমি নীরবে কিছু বদলাতে পারবে না।

শিল্পে এখন যে আলোচনা চলছে, সেটা এই সরল বাক্যেরই সম্প্রসারণ। ফুটবলে ডেটা এখন আর পরিসংখ্যান নয়, পণ্য। একটা লাইভ ফিড সেকেন্ডে হাজারো বাজারে ঢোকে। একটা xG মান, একটা পজেশন শতাংশ, একটা PPDA সংখ্যা — এগুলো এখন বেটিং কোম্পানির মডেলে সরাসরি ইনপুট। আর এই পুরো সরবরাহ শৃঙ্খলে একটি প্রশ্ন কেউ করে না: সংখ্যাটা কোথা থেকে এল, কে বের করল, কোন সংজ্ঞা দিয়ে বের করল, আর বের করার সময় সোর্সটা আদৌ উপস্থিত ছিল কি না।

ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার এই প্রশ্নটার একটা কাঠামো দিতে পারে। প্রতিটি ডেটা-ব্লকে তিনটে জিনিস রাখা যায়: কাঁচা ফিডের হ্যাশ, এক্সট্রাকশনের সময়-ছাপ, আর মডেলের সংস্করণ-নম্বর। ব্লকটা আগের ব্লকের হ্যাশ ধরে রাখে, তাই পেছনে গিয়ে একটা সংখ্যা চুপচাপ বদলে দেওয়া যায় না — বদলালে হ্যাশ বদলায়, হ্যাশ বদলালে চেইন ভাঙে, চেইন ভাঙলে সেটা সবাই দেখতে পায়। এটাই আসল কথা। এটা সত্যের গ্যারান্টি নয়। এটা সম্পাদনার গ্যারান্টি। সত্য আর সম্পাদনা — দুটো আলাদা জিনিস, আর ফুটবল-ডেটার বাজারে এই দুটোকে এক করে ফেলা হয়েছে।

খালি ডকুমেন্টটা ফেলে দেওয়ার আগে একটা জিনিস খেয়াল করলাম। ব্যর্থতার ছাপটা অদ্ভুতভাবে পরিচ্ছন্ন। টেমপ্লেটের কাঠামো অক্ষত — ঘরের নামগুলো আছে, নির্দেশনার বাক্যগুলো আছে, কিন্তু প্রতিটি বিষয়বস্তুর ঘর শূন্য। এটা এমন নয় যে সোর্স লেখাটাই খালি ছিল। এটা এমন যে সোর্সটা পাইপলাইনে ঢুকতেই পারেনি — পেওয়াল, জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হওয়া পাতা, ছবিতে লেখা টেক্সট, বা ফেচ-ত্রুটি।

এই পার্থক্যটা বিশাল। "সোর্সে কিছু ছিল না" আর "সোর্স পৌঁছায়নি" — দুটো সম্পূর্ণ ভিন্ন রোগ, কিন্তু ডাউনস্ট্রিমে দুটোই একই রকম দেখায়: একটা ফাঁকা ঘর।

অন-চেইন প্রমাণের সবচেয়ে বাস্তব উপকারিতা এখানেই — সে ফাঁকাটাকে শ্রেণিবদ্ধ করতে পারে। যদি ফেচের প্রতিটি ধাপে একটা হ্যাশ আর একটা সময়-ছাপ জমা থাকত, তাহলে আমি তিন সেকেন্ডে জানতে পারতাম সোর্সটা আদৌ অস্তিত্বশীল ছিল কি না। এখন আমি অনুমান করছি — আর অনুমান দিয়ে বিশ্লেষণ শুরু করা মানে নিজের ভিত নিজেই ফাঁপা করে ফেলা।

এখানে একটা সূক্ষ্ম কিন্তু নির্মম পার্থক্য আছে, যেটা ব্লকচেইন-আলোচনায় প্রায়ই হারিয়ে যায়। গোল একটা ঘটনা। সেটা ঘটেছে, ক্যামেরায় ধরা পড়েছে, সময় উল্লেখ আছে, রেফারি সাইন করেছেন। এটা চেইনে লেখা যায়। xG একটা মডেলের আউটপুট। কোন ডেটা-প্রোভাইডার, কোন শট-ম্যাপিং, কোন দূরত্ব-ভার, কোন সংজ্ঞা — তার উপর নির্ভর করে একই শটের xG এক জায়গায় ০.১৪, অন্য জায়গায় ০.২২ হতে পারে। দুটোই নিজের সংজ্ঞার প্রতি বিশ্বস্ত।

তাহলে চেইনে কী তুলব? উত্তর: দুটো আলাদা স্তরে। ঘটনা-স্তরে — কাঁচা ইভেন্ট ফিডের হ্যাশ। মডেল-স্তরে — মডেলের সংস্করণ, প্যারামিটার-সেটের হ্যাশ, আর প্রকাশের সময়-ছাপ। তাতে অন্তত এটা প্রমাণ করা যায়: যে সংখ্যাটা আজ বাজারে ঘুরছে, সেটা তিন মাস আগের সংস্করণ থেকে বের হয়নি, আর যে সংজ্ঞা দিয়ে বের হয়েছিল সেটা আজ আরও চুপচাপ বদলে দেওয়া হয়নি।

ইমিউটেবিলিটি সংখ্যাটাকে সত্য করে না। সে শুধু সংখ্যার জন্ম-সনদ স্থায়ী করে। জন্ম-সনদ আর চরিত্র — এক জিনিস নয়।

২০১৮ সালের জুনে রাশিয়ায় যাওয়ার আগে আমি জার্মানির প্রেসিং ডেটা নিয়ে একটা টেবিল বানিয়েছিলাম। বাছাইপর্বে তাদের PPDA ছিল ৮.৯ — মানে প্রতিটি ডিফেন্সিভ অ্যাকশনের আগে তারা প্রতিপক্ষকে গড়ে ৮.৯টা পাস দিতে বাধ্য করত। প্রস্তুতি ম্যাচগুলোতে সেই সংখ্যাটা উঠে গেল ১২.৩-এ। প্রেসিং কমেছে, লাইন নেমে এসেছে, মিডফিল্ডে ফাঁক বেড়েছে।

আমার মডেল মেক্সিকোকে দিল ৩৪ শতাংশ জয়ের সম্ভাবনা। বাজার দিচ্ছিল ১৮ শতাংশ। ১৭ জুন, লুঝনিকি স্টেডিয়াম, ৩৫ মিনিটে হিরভিং লোজানো গোল করলেন। জার্মানি ম্যাচটা হারল ০-১, তারপর দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-২।

এই গল্পটা বহুবার বলা হয়েছে। যেটা বলা হয়নি, সেটা হলো — ভবিষ্যদ্বাণীটা টিকেছিল শুধু একটা কারণে: আমি ম্যাচের আগেই সংজ্ঞা লিখে রেখেছিলাম। PPDA কী, কোন ৯০ মিনিট ধরা হবে, কোন ইভেন্ট বাদ যাবে, সব আগে থেকে স্থির। ম্যাচ শেষে আমি সংজ্ঞা বদলাতে পারতাম না; বদলালে কেউ ধরত না। ধরা পড়ত না, কারণ কোন লেজারই ছিল না।

ব্লকচেইনের ফুটবল-সংস্করণে যেটা আসলে দরকার, সেটা হলো এই সংজ্ঞা-স্থিরকরণের যন্ত্রটা। ভবিষ্যদ্বাণীর আগে সংজ্ঞা হ্যাশ করে ফেলা, আর পরে যাচাই করা। কোয়ান্টিটেটিভ ট্রেডিংয়ে এটার একটা নাম আছে — প্রি-রেজিস্ট্রেশন। ফুটবল-বিশ্লেষণে এটার কোনো নামই নেই, কারণ কেউ এটা করে না।

২০২০ সালে, তেতাল্লিশ বছর বয়সে, আমি এমন স্টেডিয়ামের জন্য একটা মডেল বানিয়েছিলাম যেখানে কেউ নেই। বুন্দেসলিগা মে মাসে ফিরলে ৮৩টা দর্শকশূন্য ম্যাচ বিশ্লেষণ করলাম। হোম অ্যাডভান্টেজ ০.৪২ গোল থেকে নেমে এল ০.১৮-তে। স্প্রিন্টের সংখ্যা কমল সাত শতাংশ। সেই সিদ্ধান্ত দিয়ে তিনটা সিন্ডিকেট কাজ করেছে।

এখন এই সংখ্যাটা ব্যবহার করার আগে আমাকে প্রতিবার একটা কথা বলতে হয়, এবং সেটা আমি বলি: এটা একটা সীমা-দশা, স্থায়ী নিয়ম নয়। শূন্য স্টেডিয়ামের ডেটা ভরা স্টেডিয়ামে সরাসরি প্রয়োগ করা যায় না।

ব্লকচেইন-আলোচনায় এই ভুলটা বারবার হয়। একটা প্রমাণিত ব্লক মানে সেটা সর্বজনীন সত্য নয়। একটা নির্দিষ্ট সময়ে, নির্দিষ্ট শর্তে, নির্দিষ্ট ডেটাসেটে সেটা প্রমাণিত। শর্ত বদলালে প্রমাণটার সীমা স্বীকার করতে হয়। যে লেজার নিজের সীমা লিখে রাখে না, সে লেজার একদিন নিজের মিথ্যাও অমর করে ফেলে।

ইউরো ২০২০-র আগে ইতালির PPDA ছিল ৮.৩ — টুর্নামেন্টের সর্বনিম্ন। আমি ৯.০ অডসে ইতালিকে ব্যাক করেছিলাম; তারা জিতেছিল। টোকিও অলিম্পিকে স্পেনের সেমিফাইনালে পেদ্রির পাস-সম্পূর্ণতা ৯২ শতাংশ, প্রোগ্রেসিভ পাস ১১টা, কভার করা দূরত্ব ১১.৮ কিলোমিটার।

এই তিনটে সংখ্যা একসাথে রাখলে একটা প্যাটার্ন তৈরি হয় — একজন মিডফিল্ডার যিনি কম জায়গা নিয়ে বেশি কাজ করেন। কিন্তু এই প্যাটার্ন টেকে শুধু তখনই, যখন আমি স্বীকার করি: "প্রোগ্রেসিভ পাস" কী, সেটা নির্ভর করে কোন ডেটা-হাউসের সংজ্ঞার উপর। এক হাউস বলে পঞ্চাশ মিটারের বেশি এগোনো পাস, আরেক হাউস বলে ত্রিশ মিটার। দুজনেই নিজের সংজ্ঞায় ঠিক।

বাজারে কিন্তু এই সূক্ষ্মতাটা হারিয়ে যায়। বাজারে যায় একটাই সংখ্যা, একটাই লেবেল, একটাই দাম। যে সংখ্যাটা এসেছে সেটার জন্ম-পরিচয় কেউ জিজ্ঞেস করে না। আমার প্রতিটি কলাম একটা প্রতিশ্রুতি — ভবিষ্যতে নিজের কাছে মিথ্যা বলব না। কিন্তু ওই কলামের ভেতরের সংখ্যাটা যদি জন্ম-পরিচয়হীন হয়, প্রতিশ্রুতিটা কেবল আমার নিজের কাছে শোনায়।

আর এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি। ফুটবলের ডেটাফিকেশনের যে দিকটা সবচেয়ে অন্ধকার, সেটা হলো লাইভ ডেটা সরাসরি বেটিং কোম্পানির কাছে বয়ে যাওয়ার ব্যবস্থাটা। সংখ্যাটা বাজারে পৌঁছে যায় অডিটের আগে, সন্দেহ প্রকাশের আগে, সংজ্ঞা যাচাইয়ের আগে। ব্লকচেইন এই ব্যবস্থাটাকে দ্রুততর করতে পারে — লেটেন্সি কমিয়ে, সেটেলমেন্ট ত্বরান্বিত করে। কিন্তু সে ব্যবস্থাটাকে আরও অস্বচ্ছও করতে পারে, যদি প্রমাণটা কেবল প্রযুক্তিগত হয় আর পাঠযোগ্য না হয়। একটা ট্রান্সফার ফি গুজব থাকে যতক্ষণ না মিনিটগুলো খেলা হয় আর লগ হয়; ডেটার ক্ষেত্রেও একই নিয়ম।

তিনটে জায়গা আছে যেখানে চেইন আমাকে বাঁচাতে পারে না।

প্রথমটা সরল: অপরিবর্তনীয়তা সত্যের সমার্থক নয়। ভুল এক্সট্রাকশন যদি চেইনে লেখা হয়, সে স্থায়ী ভুল এক্সট্রাকশন। ব্লক আরও শক্ত হবে, ভুলটা আরও শক্ত হবে। ভুল তথ্য মুছতে না পারার গুণটা কখনো কখনো ক্ষমা নয়, শাস্তি।

দ্বিতীয়টা ওরাকল সমস্যা। চেইন জানে না মাঠে কী ঘটেছে; কেউ তাকে বলে দেয়। যে মুহূর্তে সেই বলা-ব্যবস্থাটা কেন্দ্রীভূত, সেই মুহূর্তে চেইনের বিকেন্দ্রীকরণ কেবল ভেতরের সাজসজ্জা। ফুটবলে এর সবচেয়ে পরিষ্কার উদাহরণ — একটা ভুল পাস-ম্যাপিং একবার ফিডে ঢুকে গেলে সেটা শত শত স্মার্ট কন্ট্রাক্টে ছড়িয়ে যায়, আর প্রতিটা কন্ট্রাক্ট নিখুঁতভাবে কাজ করে, নিখুঁতভাবে ভুল ইনপুট নিয়ে।

তৃতীয়টা, আর আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: খালি ঘর নিষিদ্ধ হলে কী হতো? যদি সেই পাইপলাইনের নিয়ম থাকত "প্রতিটি ঘর পূরণ করতে হবে, শূন্য গ্রহণযোগ্য নয়" — তাহলে আমার সামনে ওই নয়-মাত্রার ডকুমেন্টটা কখনোই এই রূপে আসত না। কেউ একটা বিশ্বাসযোগ্য গল্প বানিয়ে ঘরগুলো ভরে ফেলত। এবং সেই গল্পটাই পরে কারও মডেলে ইনপুট হয়ে যেত। সৎ শূন্যতা একটা ফিচার, বাগ নয়। যে প্রোটোকল শূন্যতা নিষিদ্ধ করে, সে আসলে কল্পনাকে বাধ্যতামূলক করে।

আর একটা কথা বলি, যেটা এই আলোচনায় কেউ বলে না। চট্টগ্রাম আবাহনী, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, মা আজিজ স্টেডিয়ামের পিচ — এখানে অন-চেইন প্রমাণের অবকাঠামো কে দেবে? ইউরোপের লিগে প্রোভাইডার আছে, ক্যামেরা-টাওয়ার আছে, অর্থায়ন আছে। আমাদের এখানে অনেক সময় ম্যাচের ইভেন্ট-ডেটাই সম্পূর্ণ হয় না। প্রমাণ যদি ব্যয়বহুল পণ্য হয়ে যায়, তাহলে যাদের কাছে ডেটাই নেই তারা প্রমাণও পাবে না — আর ফুটবল-বিশ্বে দূরত্বটা আরও গভীর হবে। প্রযুক্তি যেন পরিখা না হয়।

যখন আখ্যান চিৎকার করে, আমি কাঁচা ইভেন্ট ডেটায় ফিরে গিয়ে আবার শুরু করি। এই লেখাটা বাজি-পরামর্শ নয়, আর কোনো প্রোটোকল কেনার আহ্বানও নয়। আমি একটা সিদ্ধান্ত-নিয়ম রেখে যাচ্ছি, যেটা আগামী মৌসুমে যে কেউ ব্যবহার করতে পারে।

কোনো ডেটা-প্রোভাইডারের কাছ থেকে সংখ্যা নেওয়ার আগে দুটো জিনিস চাইবেন: কাঁচা ফিডের হ্যাশ, আর এক্সট্রাকশনের নিখুঁত সময়-ছাপ। দুটোই যদি দিতে পারে, সংখ্যাটা যাচাইযোগ্য। না পারলে সংখ্যাটা এখনো গুজব — খেলা হয়নি, শুধু বলা হয়েছে।

আমি বাড়তি চাপ দিই না। আমি রেকর্ড রাখি, যতক্ষণ না প্রমাণটা নিজে এসে পরিচয় দেয়। আমি প্রকাশের চেয়ে বেশি মডেল মুছে ফেলেছি, আর ওটাই আসল কাজ। ফুটবলে সেই রেকর্ড এখনো কাগজের খাতায়, আর সেটাই আমার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা।

একটা প্রশ্ন রেখে যাই। যেদিন বাংলাদেশের প্রথম লিগ ম্যাচের প্রতিটি ইভেন্ট শেষ থেকে শেষ পর্যন্ত অন-চেইন প্রমাণিত হবে, সেদিন চট্টগ্রামের এক সাধারণ দর্শক সেই প্রমাণটা পড়তে পারবে? নাকি সেটা একটা পিডিএফ হয়ে থাকবে, যেটা কেউ খোলে না, কেউ যাচাই করে না — আর আমরা সবাই আবারও বিশ্বাস করে বসে থাকব একটা লেজারের উপর, যার ভেতরটা আমরা কখনো দেখিনি?