যে পাইপলাইন খালি ফিরেছে: ক্রিকেট ডেটা, অডিটযোগ্য লেজার এবং ব্লকচেইনের অসম প্রতিশ্রুতি

হুক: একটা খালি পেলোড, একটা পরিষ্কার সংকেত

সকাল ন'টা। ল্যাপটপের পর্দায় একটা স্ট্রাকচার্ড ডেটা রিপোর্ট খোলা। আটটা বিশ্লেষণী মাত্রা, প্রতিটির নিচে বাধ্যতামূলক টেবিল, প্রতিটি ঘরে একই উত্তর — অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। কোনও ম্যাচ নেই। কোনও খেলোয়াড় নেই। কোনও দল, কোনও ভেন্যু, কোনও তারিখ, এমনকি সোর্সের নামও নেই। একটা ক্রিকেট বিশ্লেষণ পাইপলাইন, যার প্রতিটি ইনপুট ফিল্ড খালি ফিরে এসেছে।

আমি ওই রিপোর্টটা তিনবার পড়লাম। প্রথমবার ভেবেছিলাম বাগ। দ্বিতীয়বার ভেবেছিলাম স্কিমা মিসম্যাচ। তৃতীয়বার বুঝলাম — এটাই রিপোর্টের আসল ফলাফল। উপরের ধাপের এক্সট্র্যাকশন কোনও তথ্য বিন্দু তৈরি করেনি, তাই নিচের ধাপের বিশ্লেষণ যত সুন্দর টেবিলই বানাক, তার ভিতরে কিছু নেই। খালি পেলোডটা নিজেই একটা ডেটা পয়েন্ট। এবং সেটা খেলার ডেটা নয়, সিস্টেমের ডেটা।

যে সপ্তাহে এটা ঘটল, ঠিক সেই সপ্তাহেই স্পোর্টস ফেডারেশনগুলোর মধ্যে নতুন করে আলোচনা শুরু হয়েছে — ম্যাচ ডেটা, খেলোয়াড়ের চুক্তি আর স্কাউটিং রিপোর্ট কতটা অডিটযোগ্য হবে। প্রশ্নটা এখন আর কেউ জিজ্ঞেস করছে না, আর কেউ এড়িয়ে যেতেও পারছে না। কারণ যে সিস্টেম খালি ফিরতে পারে, সে সিস্টেম ভুল ডেটাও নিঃশব্দে বিশ্বাস করাতে পারে।

প্রেক্ষাপট: দুই ধাপের পাইপলাইন, আর তার ফাঁকা ঘরগুলো

আধুনিক স্পোর্টস অ্যানালিটিক্সে বিশ্লেষণ সাধারণত দুই স্তরে চলে। প্রথম স্তরে তথ্য আহরণ — লেখা, স্কোরকার্ড, কমেন্ট্রি, ইভেন্ট ফিড থেকে তথ্য বিন্দু (ইনফরমেশন পয়েন্ট) তুলে আনা হয়। দ্বিতীয় স্তরে সেই বিন্দুগুলোর উপর দাঁড়িয়ে ডোমেইন বিশ্লেষণ — ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ, শাসন, ঝুঁকি, ন্যারেটিভ, ট্রান্সমিশন। প্রথম স্তর খালি ফিরলে দ্বিতীয় স্তর কেবল কাঠামো দিতে পারে, বিষয়বস্তু নয়।

আমি হাতে-কোড করা লেজারের লোক। ২০১৭ সালে ৩৪ হাজার পাউন্ডের একটা রিস্ক ডেস্কের চাকরি ছেড়ে ১৮ হাজার পাউন্ডের পার্ট-টাইম ডেটা কাজ ধরেছিলাম, বয়স তখন ২৯। এগারো মাস ধরে লিগ ওয়ানের ৩৮০টা ম্যাচ হাতে ট্যাগ করেছি — ৪৭টা ভেরিয়েবলের একটা ইভেন্ট ডেটাসেট, কোনও অটোমেটেড ফিড নেই, কোনও শর্টকাট নেই। মডেলকে বিশ্বাস করার আগে ৩৮০টা ম্যাচ হাতে কোড করেছি, কারণ ফিড যদি ভুল হয়, মডেল সেটা জানে না।

পাইপলাইনে ঠিক এই জায়গাটাই দুর্বল। যে সিস্টেম নিজের খালি ফেরাটা চিনতে পারে না, সে সিস্টেম নিঃশব্দে ছড়ায়। আজকের রিপোর্টে সবচেয়ে দামি জিনিসটা হলো এই — সিস্টেম বলেছে, আমার হাতে কিছু নেই। এটা সৎ ব্যর্থতা। বিপজ্জনক ব্যর্থতা হলো সেইটা, যেখানে পাইপলাইন না-থাকা ডেটার জায়গায় অনুমান বসিয়ে দেয় এবং সেটাকে তথ্য বলে চালিয়ে দেয়।

আমি একটা পাবলিক কারেকশন লগ নয় বছর ধরে রেখেছি। শুরুর দিকে কর্নার-রুটিন ট্যাগিংয়ে একটা ভুল করেছিলাম, সেই ভুল থেকেই লগটা শুরু। প্রতি সংখ্যার সঙ্গে একটা অনিশ্চয়তার পরিসীমা আর একটা স্টেটেড কনফিডেন্স লেভেল থাকে — এটা আমার কাজের নিয়ম, কারও আদেশ নয়। কারণ যে বিশ্লেষক নিজের ভুল লিখে রাখে না, তার সঠিক হিসাবগুলোও কেউ যাচাই করতে পারে না।

এখানেই ব্লকচেইন প্রসঙ্গটা ঢোকে। স্পোর্টস ডেটার জগতে যেটা দরকার, সেটা নতুন ডেটা নয় — দরকার প্রভেনেন্স। ডেটা কোথা থেকে এলো, কে বদলালো, কখন বদলালো, কে অনুমোদন দিলো। ক্রিকেটের ভাষায় এটা স্কোরবুক নয়, এটা অডিট ট্রেইল। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতিটা ঠিক এই অডিট ট্রেইল — একটা অপরিবর্তনীয় লেজার, যেখানে প্রতিটা লেনদেন টাইমস্ট্যাম্পড এবং টেম্পার-এভিডেন্ট।

কিন্তু এখানেই প্রথম সতর্কতা। অপরিবর্তনীয়তা আর সত্য এক জিনিস নয়। যদি আমি ভুল ডেটা লেজারে লিখি, ব্লকচেইন সেটাকে চিরকালের জন্য সুরক্ষিত করে রাখবে — ভুলটা মুছবে না। অপরিবর্তনীয় ভুল, সাধারণ ভুলের চেয়ে অনেক বেশি ক্ষতিকর, কারণ সেটা বিশ্বাসযোগ্যতার একটা অস্ত্র পেয়ে যায়।

মূল বিশ্লেষণ: লেজার, প্রভেনেন্স আর ক্রিকেট ডেটার তিনটা স্তর

ক্রিকেটে ডেটার তিনটা স্তর আলাদা করে দেখতে হয়। প্রথম স্তর — ঘোষিত তথ্য: স্কোরকার্ড, রান, উইকেট, ওভার। দ্বিতীয় স্তর — পরিমাপকৃত তথ্য: স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, ডট-বলের শতাংশ, পাওয়ারপ্লে রান রেট। তৃতীয় স্তর — অনুমানকৃত তথ্য: xG-জাতীয় মডেল, ছায়া-বোলিং প্রোফাইল, সেট-পিস দক্ষতা, চাপ-সূচক।

প্রথম স্তর ব্লকচেইনে বসানো সবচেয়ে সহজ। দ্বিতীয় স্তর বসানো যায়, কিন্তু সংজ্ঞা নিয়ে বিবাদ থাকবে — কার সংজ্ঞা? তৃতীয় স্তর ব্লকচেইনে বসানো মানে একটা মডেলের অনুমানকে অপরিবর্তনীয় সত্য বানিয়ে ফেলা। এটাই সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

আমি ফুটবলে যেটা হাতে-কোড করে শিখেছি, ক্রিকেটে সেটা সরাসরি মেলে না। ২০১৭ সালে লিগ ওয়ানের সেট-পিস অদক্ষতার উপর ৪,২০০ শব্দের যে xG ব্রেকডাউন লিখেছিলাম, সেটা ১.২ মিলিয়ন পড়া পেয়েছিল আর তিনটা ক্লাবের কাছ থেকে যোগাযোগ এসেছিল। রচডেল সেই মৌসুমে ২০তম হয়েছিল, রেলিগেশন থেকে চার পয়েন্ট উপরে। সেই লেখার মূল পাঠ ছিল একটাই — সেট-পিস ডিফেন্সে দক্ষতা একটা মডেলের অনুমান, আর সেই অনুমানের নির্ভরতা নির্ভর করে আমি কোন কোণ থেকে কর্নারগুলো ট্যাগ করেছি তার উপর। ট্যাগিং পদ্ধতি বদলালে সংখ্যা বদলায়।

২০১৮ সালে রাশিয়ায় ডেনিশ ফুটবল অ্যাসোসিয়েশনের অ্যানালিটিক্স ইউনিটের হয়ে কাজ করেছিলাম। ৩২টা দলের, ৬৪টা ম্যাচের PPDA আর সেকেন্ড-ফেজ সেট-পিস প্রোফাইল। আমার মডেল দেখিয়েছিল, ক্রোয়েশিয়া প্রতি সেকেন্ড-ফেজ কর্নারে ০.১৪ xG ছাড়ে। নিজনি নভগোরোদে ডেনমার্ক ৫৭ সেকেন্ডের ভিতরে ঠিক সেই প্যাটার্ন থেকেই গোল করেছিল, ম্যাচ ১-১ ড্র হয়েছিল, শেষে টাইব্রেকারে ৩-২ হেরেছিল। সেই কাজটা পেয়েছিলাম ২০১৭ সালের ৩৮০ ম্যাচের লেজারের কারণেই। ৪১টা প্রি-ম্যাচ ব্রিফ জমা দিয়েছিলাম, প্রতিটা ৪০০ শব্দে সীমিত, সঙ্গে একটা চার্ট।

এই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা নিয়ম শিখিয়েছে, যা আজকের খালি পেলোডের ঘটনায় আরও প্রাসঙ্গিক। চারশো শব্দের একটা ব্রিফ হাজার ঘণ্টার নীরবতা লুকিয়ে রাখতে পারে। যে ব্রিফে ভুল থাকে, সেটা যাচাই করার কোনও উপায় থাকে না, যদি না তার পিছনের লেজার প্রকাশ করা হয়।

এখন ব্লকচেইনের প্রসঙ্গে ফিরি। স্পোর্টস ডেটার জন্য একটা অপরিবর্তনীয় লেজার তিনটা কাজ করতে পারে — প্রভেনেন্স, টাইমস্ট্যাম্প আর অ্যাক্সেস-নিয়ন্ত্রণ।

প্রথম, প্রভেনেন্স। কোন স্কাউট কোন ম্যাচ দেখে কোন রিপোর্ট লিখল, কোন ফিড থেকে সংখ্যাটা এলো, কে সেটা সংশোধন করল — সবটা যদি একটানা একটা হ্যাশ-চেইনে থাকে, তাহলে ক্লাব আর লিগের মধ্যে তথ্য-বিশ্বাসের ঘাটতিটা কমে। ট্রান্সফার উইন্ডোতে যেখানে প্রতিদিন ডজন ডজন গুজব ছড়ায়, সেখানে প্রভেনেন্স মানে ফিল্টার। কোন দাবিটা কোথা থেকে এলো, সেটা জানলে গুজব আর সংকেত আলাদা করা সহজ হয়।

দ্বিতীয়, টাইমস্ট্যাম্প। একটা খেলোয়াড়ের ইনজুরি রিপোর্ট কখন তৈরি হলো, কখন আপডেট হলো, কখন আবার বদলালো — এই ক্রমটা গুরুত্বপূর্ণ। কারণ ট্রান্সফার উইন্ডোতে দাম নির্ধারণ করে সময়, শুধু পারফরম্যান্স নয়। যে ক্লাব জানে ইনজুরি আপডেটটা কখন এলো, সে জানে সে কখন বাজারে ঢুকতে পারে।

তৃতীয়, অ্যাক্সেস-নিয়ন্ত্রণ। কে কোন ডেটা দেখতে পাবে। খেলোয়াড়ের মেডিকেল ডেটা ক্লাব, লিগ, বীমাকারী আর জাতীয় দলের মধ্যে ভাগ হয়। ব্লকচেইন-ভিত্তিক পারমিশনড লেজার সেখানে একটা স্পষ্ট সীমানা আঁকতে পারে — কে দেখবে, কে শুধু যাচাই করবে, কে কখনও দেখবে না।

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি ক্রিকেট ডেটার বাস্তবতার সঙ্গে সংঘর্ষে পড়ে। ক্রিকেট ফুটবলের মতো নয়। এখানে বল প্রতি বলের ইভেন্ট, স্পিন-সুইং পার্থক্য, পিচের আচরণ, ডিআরএস, দিনের আলো-বাতির পরিবর্তন — সব মিলিয়ে ভেরিয়েবলের সংখ্যা অনেক বেশি। ফুটবলে ৯০ মিনিটের একটা ম্যাচে ইভেন্টের সংখ্যা সীমিত; ক্রিকেটে প্রতি ডেলিভারিই একটা ইভেন্ট। এই ঘনত্বে একটা অপরিবর্তনীয় লেজার বানানো মানে প্রতিদিন লক্ষ লক্ষ সারি লিখতে হবে, যার বড় অংশ ভবিষ্যতে সংশোধনযোগ্য নয়।

এখানেই দ্বিতীয় সতর্কতা। ব্লকচেইন সলভ করে প্রভেনেন্স, সলভ করে না সত্য। যদি আমার ট্যাগিং পদ্ধতি ভুল হয়, লেজার সেটা সংশোধন করতে পারবে না, শুধু চিরকাল সংরক্ষণ করবে। আমি যেহেতু নিজে ট্যাগিং করেছি, আমি জানি প্রতিটা সিদ্ধান্তে একটা মানবিক অনুমান থাকে। একটা বল 'লেংথ' না 'শর্ট', এটা নির্ভর করে ট্যাগারের চোখে। ব্লকচেইন সেই সিদ্ধান্তটা যাচাই করতে পারে না, শুধু রেকর্ড করতে পারে যে কে সিদ্ধান্তটা নিয়েছে।

এবং এখানেই আমার আসল যুক্তি। যে সিস্টেম আজ খালি ফিরেছে, সেটা আসলে ভালো সিস্টেমের লক্ষণ। খারাপ সিস্টেম খালি ফিরত না, সে অনুমান বসিয়ে দিত। ব্লকচেইন-ভিত্তিক একটা লেজারের সবচেয়ে বড় উপকারিতা হতে পারে এই — প্রতিটা খালি ঘর, প্রতিটা অনুমান, প্রতিটা সংশোধন স্থায়ীভাবে দৃশ্যমান হয়ে যায়।

বিপরীতমুখী কোণ: অপরিবর্তনীয় ভুল, সাধারণ ভুলের চেয়ে বিপজ্জনক

এখন সেই কথাটা বলা দরকার, যা ব্লকচেইন-উৎসাহীরা সাধারণত এড়িয়ে যান। ব্লকচেইন খেলার ডেটার একটা নির্দিষ্ট সমস্যার সমাধান করে — ভরসার সমস্যা। কিন্তু খেলার ডেটার আসল সমস্যা ভরসা নয়, সিদ্ধান্ত। কে ট্যাগ করবে, কীভাবে ট্যাগ করবে, কোন সংজ্ঞা মানবে। এই প্রশ্নগুলো একটা লেজার সলভ করতে পারে না।

ধরুন, একটা লিগ খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স ডেটা ব্লকচেইনে বসালো। এখন কোনও ক্লাব যদি সেই ডেটার ভিত্তিতে ট্রান্সফার সিদ্ধান্ত নেয়, তাহলে দায় কার? লেজারের নয়, মডেলের নয় — ডেটা ট্যাগ করার লোকটার। অথচ লেজারের অপরিবর্তনীয়তা একটা ভুয়া নিরাপত্তা দেয়। মনে হয়, ডেটা যেহেতু ব্লকচেইনে, তাই এটা বিশ্বাসযোগ্য। এটা একটা ভ্রান্ত সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খল।

দ্বিতীয় বিপরীতমুখী পয়েন্ট — ট্রান্সফার মার্কেটের বাস্তবতা। লোন-উইথ-অবলিগেশন চুক্তিগুলো ছোট ক্লাবের আর্থিক পরিকল্পনা নষ্ট করে, কারণ তারা অনন্তকাল ধরে অর্ধ-সমাপ্ত পণ্য বানায়। ব্লকচেইনে যদি একটা লোন ডিল রেকর্ড করা হয়, সেটা চুক্তির কাঠামো বদলাবে না। সমস্যা ডেটার স্বচ্ছতা নয়, সমস্যা ক্ষমতার ভারসাম্যহীনতা। ব্লকচেইন ক্ষমতার ভারসাম্য বদলায় না।

তৃতীয় বিপরীতমুখী পয়েন্ট — ডেটা মডেল আর ড্রেসিং-রুম রসায়ন। আমার কাজের একটা বড় শিক্ষা হলো, ট্রান্সফার মার্কেটের ডেটা মডেল তরুণ সম্ভাবনাকে অতিরিক্ত মূল্য দেয় আর ড্রেসিং-রুমের রসায়নকে অবমূল্যায়ন করে। ব্লকচেইনে একটা খেলোয়াড়ের গোল, অ্যাসিস্ট, রান, স্ট্রাইক রেট সবটা অপরিবর্তনীয়ভাবে রেকর্ড করা যাবে। কিন্তু ড্রেসিং-রুমের রসায়ন একটা লেজারে ওঠে না। যে সংখ্যাটা সবচেয়ে বেশি মূল্য নির্ধারণ করে, সেটাই সবচেয়ে কম পরিমাপযোগ্য।

চতুর্থ পয়েন্ট — করোনা-কালের পাঠ। ২০২০ সালের জানুয়ারিতে আমার সারভাইভাল মডেল চার্লটন অ্যাথলেটিককে ৭১ শতাংশ রেলিগেশন সম্ভাবনা দিয়েছিল, যদি না তারা ডিফেন্সিভ লাইন উঁচু করে। সুপারিশ প্রত্যাখ্যাত হয়েছিল, দল ২২তম হয়ে ৪৮ পয়েন্টে নেমে গিয়েছিল। লকডাউনে ইউরোপের শীর্ষ পাঁচ লিগের ২০০ ম্যাচ বিশ্লেষণ করেছি — হোম উইন রেট ৪৫.৬ শতাংশ থেকে ৪১.২ শতাংশে নেমেছিল, হোম গোল-সুবিধা ০.৩৭ থেকে ০.০৬-তে। সেই ৯,০০০ শব্দের গবেষণাপত্র চারটা ক্লাব সাইট করেছিল।

শিক্ষাটা স্পষ্ট। স্টেডিয়ামের আবেগ আর স্প্রেডশিটের সম্ভাবনার মধ্যে একটা ব্যবধান থাকে। স্প্রেডশিট রেলিগেশনটা আগে জেনেছিল, স্টেডিয়াম পরে বুঝেছিল। ব্লকচেইন এই ব্যবধান কমাতে পারে — সময়ের সিলমোহর দিয়ে, প্রভেনেন্স দিয়ে। কিন্তু আবেগকে সংখ্যায় রূপান্তর করার কাজটা ব্লকচেইন করে না, সেটা বিশ্লেষক করে।

পঞ্চম পয়েন্ট — মিথস্ক্রিয়ার ফাঁদ। স্পোর্টস ডেটায় সবচেয়ে বেশি ভুল হয় সহসম্বন্ধকে কারণ ভেবে। একটা দল বেশি ম্যাচ জিতছে আর তার গড় বয়স কম, এটা বলবে না যে কম বয়স জেতার কারণ। ব্লকচেইনে দুটো সংখ্যা পাশাপাশি রাখলে একটা অপরিবর্তনীয় ভুয়া সম্পর্ক তৈরি হয়। অপরিবর্তনীয়তা সম্পর্ককে সত্য বানায় না, শুধু তা প্রমাণ করা কঠিন করে তোলে।

এই জায়গাগুলোতে আমি নিজের কাজের সমালোচনা চাই। আমি কাউকে টাকা দিয়ে আমার নিজের মডেল আক্রমণ করাই — কেউ যেন ভাঙার চেষ্টা করে, ফাঁক খুঁজে বের করে। কারণ যে মডেল নিজের ভুল দেখাতে পারে না, সে মডেলের সঠিকতাও প্রমাণিত নয়। একই নিয়ম ব্লকচেইনে খাটে। যে লেজার সংশোধন স্বীকার করতে পারে না, সে লেজারের নির্ভরযোগ্যতাও সন্দেহজনক।

মূল বিশ্লেষণের বাকি অংশ: তিনটা সম্ভাব্য পথ

এখন প্রশ্ন, বাস্তবে এই প্রযুক্তি ক্রিকেট ডেটার জগতে কোথায় কাজে লাগতে পারে। আমার কাছে তিনটা সম্ভাবনা দেখছি, প্রতিটার সঙ্গে একটা করে শর্ত।

প্রথম পথ — পারমিশনড সাপ্লাই-চেইন। খেলোয়াড় তৈরি থেকে জাতীয় দল, জাতীয় দল থেকে লিগ, লিগ থেকে সম্প্রচার — এই শৃঙ্খলে প্রতিটা ধাপে ডেটা হাত বদলায়। একটা পারমিশনড লেজার প্রতিটা হাত বদলের রেকর্ড রাখতে পারে। শর্ত একটাই — সংজ্ঞাগুলো আগে ঠিক করতে হবে, নইলে অপরিবর্তনীয় বিশৃঙ্খলা তৈরি হবে।

দ্বিতীয় পথ — চুক্তি ও বেতন। ট্রান্সফার উইন্ডোতে সবচেয়ে বড় সংকেত থাকে চুক্তির কাঠামোতে। রিলিজ ক্লজ, ওয়েজ বিল, অ্যাজেন্টের কমিশন — এগুলোই আসল গল্প। একটা লেজার চুক্তির প্রতিটা সংশোধন রেকর্ড করতে পারে। কিন্তু সাবধান, ব্লকচেইনে চুক্তি লেখা মানে গোপনীয়তার প্রশ্ন। খেলোয়াড়ের বেতন যদি পাবলিক চেইনে থাকে, সেটা স্বচ্ছতা নয়, সেটা লঙ্ঘন। তাই এখানে পারমিশনড, প্রাইভেট চেইন ছাড়া উপায় নেই।

তৃতীয় পথ — অডিটযোগ্য স্কাউটিং। স্কাউটিং রিপোর্ট ভীষণ সাবজেক্টিভ। একটা রিপোর্ট কে লিখল, কখন লিখল, পরে কে বদলাল — এই ট্রেইল থাকলে ক্লাব জানে কোন রিপোর্ট কতটা নির্ভরযোগ্য। এটা ব্লকচেইনের সবচেয়ে বাস্তবসম্মত ব্যবহার। কিন্তু শর্ত হলো, রিপোর্টের বিষয়বস্তু নয়, শুধু তার প্রভেনেন্স চেইনে বসাতে হবে।

এই তিনটা পথেই একটা সাধারণ সূত্র আছে। ব্লকচেইন যেখানে তথ্যের সত্যতা যাচাইয়ের প্রক্রিয়ায় ঢোকে, সেখানে কাজে লাগে। যেখানে সত্যের সংজ্ঞা নির্ধারণে ঢোকে, সেখানে ফাঁদ।

আরেকটা জিনিস যোগ করা দরকার, যেটা আজকের খালি পেলোডের ঘটনা মনে করিয়ে দেয়। ডেটা পাইপলাইনে ব্যর্থতা তিন ধরনের — দৃশ্যমান, অস্পষ্ট আর নিঃশব্দ। দৃশ্যমান ব্যর্থতায় সিস্টেম ক্র্যাশ করে, সবাই জানে। অস্পষ্ট ব্যর্থতায় ভুল ডেটা ঢোকে, কেউ টের পায় না। নিঃশব্দ ব্যর্থতায় সিস্টেম খালি ফেরে কিন্তু উপস্থাপন করে সম্পূর্ণ হিসেবে। আজকের রিপোর্ট প্রথম ধরনের — সৎ ব্যর্থতা। কিন্তু ব্লকচেইন-ভিত্তিক যে কোনও সিস্টেমে, যদি ওই তিনটা ধরন আলাদা করে না দেখানো হয়, তাহলে সবচেয়ে বিপজ্জনক ব্যর্থতা — নিঃশব্দ ব্যর্থতা — অপরিবর্তনীয় হয়ে যাবে।

আমি একটা করেকশন লগ ন'বছর ধরে রাখি। প্রতিটা এন্ট্রিতে থাকে কী বদলালো, কখন বদলালো, কেন বদলালো। এই লগ আমার সবচেয়ে দামি ডেটাসেট, কারণ এটা আমার ভুলের ইতিহাস। একটা ব্লকচেইন-ভিত্তিক লেজার ঠিক এই কাজটা স্কেলে করতে পারে — কিন্তু শুধু যদি সিস্টেম ভুল স্বীকার করতে রাজি থাকে। যে সিস্টেম ভুল স্বীকার করে না, তাকে ব্লকচেইনে বসালে সেটা আরও দৃঢ় মিথ্যা হয়ে যাবে।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের রাউন্ডের সংকেত

তাহলে আজকের সকালটা কী শেখালো? একটা পাইপলাইন খালি ফিরেছে। কোনও ম্যাচ নেই, কোনও খেলোয়াড় নেই, কোনও সংকেত নেই — অন্তত খেলার সংকেত নেই। কিন্তু সিস্টেমের সংকেত আছে, আর সেটা পরিষ্কার।

যে সিস্টেম নিজের খালি ফেরাটা চিনতে পারে, সেটাই ভরসার যোগ্য। যে সিস্টেম চিনতে পারে না, সেটা সবচেয়ে বিপজ্জনক।

পরের রাউন্ডে আমি যেটা দেখব, সেটা ম্যাচের স্কোর নয়। দেখব — ডেটা কোথা থেকে এলো, কে যাচাই করল, কে সংশোধন করল, আর সংশোধনটা কে দেখতে পেল। যদি লেজার অপরিবর্তনীয় হয় কিন্তু সংশোধন অদৃশ্য হয়, তাহলে সেই লেজার ভরসার নয়।

আর যদি খালি ফেরাটা আবার ঘটে, আমি জানব সিস্টেমটা এখনও সৎ। যেদিন পাইপলাইন খালি জায়গায় অনুমান বসিয়ে সম্পূর্ণ দেখাতে শুরু করবে, সেদিন থেকে প্রতিটা সংখ্যা সন্দেহের।

প্রশ্নটা থাকল — যেদিন অপরিবর্তনীয় লেজারে ভুল লেখা হবে, সেদিন কে সংশোধন লিখবে? এবং সেই সংশোধনটা কে পড়বে?