মনিটর বন্ধ, তবু রায় চাইছে গ্যালারি: ফুটবল বিশ্লেষণে শূন্য ইনপুটের মামলা

গত সপ্তাহে ডেস্কে একটা ফাইল এল। গায়ে লেখা, “স্টেজ-টু গভীর পেশাগত বিশ্লেষণ — ফুটবল ডোমেইন”। খুলে যা পেলাম, সেটা কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়, একটা ফাঁকা ঘর। শিরোনাম নেই। সূত্র নেই। নিবন্ধের ধরন নির্ধারিত নয়। তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য। সংশ্লিষ্ট ক্লাব, কোচ কিংবা খেলোয়াড়ের নাম কেউ লেখেনি। বিশ্লেষণের নয়টি স্তম্ভ—কৌশল, ক্লাব অর্থ, ফলাফল, লিগ পরিসর, নিয়ম-শাসন, ব্যবস্থাপনা, ঝুঁকি, মিডিয়া আখ্যান, শিল্প-প্রবাহ—প্রতিটির ঘরে একটাই বাক্য বসানো: পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

আটচল্লিশ বছর ধরে ফুটবল দেখছি, তার মধ্যে তেত্রিশ বছর মাইক্রোফোনের পিছনে। রেফারির চোখ দিয়ে খেলা পড়া আমার অভ্যাস। কিন্তু এই ফাইল আমাকে এমন জায়গায় দাঁড় করাল, যেখানে মনিটর জ্বলছে, অথচ ভেতরে ছবি নেই। গ্যালারি পেনাল্টি চিৎকার করছে, আর আমি পর্দার দিকে তাকিয়ে খুঁজছি সেই অ্যাঙ্গেল—যেটা আদৌ নেই।

২০১৭ সাল। বয়স একান্ন, খুলনায় বসে ভিডিও কলাম “রেফারির চোখ” শুরু করেছি মাত্র। ফিফা কনফেডারেশনস কাপের ষোলোটা ম্যাচ পর্যালোচনা করলাম; ফাইনালে চিলি ০–১ জার্মানি, রেফারি মিলোরাদ মাজিচ। খাতায় উঠল বেয়াল্লিশটি হলুদ, তিনটি লাল, পাঁচটি পেনাল্টি। টানা তিন মাস লাইভ স্ট্রিমিং করিনি; তারপর চব্বিশটা এপিসোড প্রকাশ করেছি। প্রতিটিতে মিনিট, আইন আর সিদ্ধান্ত—এই তিনটা আগে, মত পরে। কারণটা সহজ: রেফারির রায় টুইটারের গতিতে দেওয়া যায় না। ওই সময়েই নিজের জন্য একটা নিয়ম বসিয়ে নিলাম—যেকোনো রেফারি-বিতর্কে কলম ধরার আগে অন্তত তিনটি অনুরূপ পূর্ববর্তী ঘটনা মিলিয়ে নিতে হবে, তারপর চব্বিশ ঘণ্টা অপেক্ষা। এই দেরিটাই আমার আর্কাইভকে ভরসাযোগ্য করেছে।

এই চব্বিশ ঘণ্টার দেরিটা অনেকে অলসতা ভাবেন। আসলে এটা একটা ফিল্টার। ম্যাচ শেষ হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে গ্যালারির আবেগ আর সম্প্রচারের গ্রাফিক্স মিলে একটা গল্প দাঁড়িয়ে যায়; পরদিন সকালে সেই গল্পের অনেকটাই বাষ্প হয়ে যায়। আমি অপেক্ষা করি বাষ্পটা উড়ে যাওয়ার জন্য, যাতে নিচে পড়ে থাকে কেবল কাঠামো—কে কোথায় দাঁড়িয়ে ছিল, বল কোথায় ছিল, হাত কোথায় ছিল।

২০১৮-তে সেই নিয়মের পরীক্ষা হলো। রাশিয়া বিশ্বকাপের চৌষট্টিটি ম্যাচ ধরে একটা ভিএআর ডেটাবেস দাঁড় করালাম। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া, আটান্নতম মিনিট। রেফারি আন্দ্রেস কুন্হা মনিটরে গেলেন; অঁতোয়ান গ্রিজমানের শটে জশ রিসডনের হাতের বল—বিশ্বকাপ ইতিহাসে প্রথম ভিএআর-পেনাল্টি। ওই টুর্নামেন্টে লিপিবদ্ধ হলো ঊনত্রিশটি পেনাল্টি, বারোটি নিজেদের জালে গোল, আর ঊনত্রিশটি ভিএআর পুনর্মূল্যায়ন। প্রতিটি বিতর্কিত ঘটনা তিনবার করে দেখেছি, তারপর ২০১৭-র খাতার সঙ্গে মিলিয়েছি। বেরিয়ে এল এক অদ্ভুত সত্য: সম্প্রচারের আখ্যান প্রায়ই আইন ১২-এর ভাষা এড়িয়ে যায়। হাতের বল কী, তা নির্ভর করে হাত শরীরের স্বাভাবিক পরিসরের বাইরে গেল কি না—তার উপর, আবেগের উপর নয়।

এই পদ্ধতির গায়ে একটা কাঠামো আছে, যাকে আমি ভেরিফিকেশন-শৃঙ্খল বলি। প্রতিটি যাচাই করা ঘটনা একটা ব্লক। সেই ব্লকের হ্যাশ হলো তার নজির, আর পরের ব্লক আগের ব্লকের হ্যাশ ধরে এগোয়। চেইনের ফাঁকে যদি বানানো তথ্য ঢোকাও, পুরো শৃঙ্খল ভেঙে যায়—আর সঙ্গে ভেঙে যায় তোমার রায়ের ভিত্তিও। ফুটবলে এর সহজ অনুবাদ: যে ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল অস্তিত্বেই নেই, তার ভিত্তিতে পেনাল্টি দেওয়া যায় না। কুন্হার হাতে অ্যাঙ্গেল ছিল, মনিটর ছিল, তাই রায় টিকেছিল। আমার ডেস্কের ফাইলটায় অ্যাঙ্গেল নেই—কারণ ফ্রেমই নেই।

শূন্য ইনপুট আর নিম্নমানের কনটেন্ট—দুটো আলাদা রোগ। নিম্নমানের কনটেন্টে তথ্য থাকে, ভুল ব্যাখ্যা থাকে; বিশ্লেষক সেটা চ্যালেঞ্জ করতে পারেন। শূন্য ইনপুটে চ্যালেঞ্জ করার মতো উপাদানই থাকে না। ডেটাবেস চিৎকার করে না, সে অপেক্ষা করে—এটা আমি বহুবার বলেছি। কিন্তু একটা ফাঁকা ডেটাবেস অপেক্ষা করছে না; সে নীরব। আর নীরবতা কোনো প্রমাণ নয়।

ভাবুন, কেউ এই ফাঁকা ফাইলের উপরে ভরসা করে লিখে ফেলল, “পাঁচ বদলি নিয়ম বড় দলগুলোর পক্ষে কাজ করছে”। কথাটা হয়তো ঠিক। শেষ বিশ মিনিট যে ক্লান্তির যুদ্ধে বদলে গেছে, সেটা মাঠে বসে আমি নিজেই দেখেছি। কিন্তু এই দাবি টিকিয়ে রাখতে দরকার মিনিটভিত্তিক বদলি ডেটা, রানিং ডিসট্যান্স, স্কোয়াড গভীরতার তুলনা। সেসব না থাকলে দাবিটা বিশ্লেষণ নয়, অনুমান। একইভাবে কেউ লিখে ফেলতে পারে, “অপেশাদার দল ফাইনালে উঠলে সেটা ড্র-ভাগ্যের ফল”। এটাও সম্ভবত সত্য, তবে প্রমাণ দরকার—ব্র্যাকেটের পথ, প্রতিপক্ষের র‍্যাঙ্কিং, এক মৌসুমে ওভারপারফরম্যান্সের মাপ। ফাঁকা ইনপুটে এসবের একটাও নেই। ফলে যা তৈরি হয়, তা নয়টা সুন্দর শিরোনামের নিচে শূন্য ভিত্তি।

নয়টি স্তম্ভের ফলাফল তাই একরকম। কৌশলগত বিশ্লেষণ খোঁজে গঠন, চাপ প্রয়োগ, পারসোনেল—একটাও তথ্য নেই। ক্লাব অর্থনীতির চার্ট চায় সম্প্রচার আয়, মজুরি, ঋণ—ক্লাবের নামটুকুও নেই। লিগ পরিসরে টায়ার বসাতে দরকার দলের নাম, নেই। নিয়ম-শাসনে এফএফপি বা পিএসআর ঝুঁকি মাপতে দরকার ঘটনা, নেই। ঝুঁকির ম্যাট্রিক্সে একটা “ঝুঁকি” ঠিকই বেরোল, তবে সেটা ফুটবলের নয়, বিশ্লেষণের—শূন্য ইনপুট কোনো সিদ্ধান্ত বহন করতে পারে না।

এখানেই আসল বিতর্কটা। গোটা শিল্পে আমরা সাধারণত ভুল রায় নিয়ে দুশ্চিন্তা করি। আমার মনে হয় বিপদটা অন্য জায়গায়—কিছুর উপরে আত্মবিশ্বাসী রায়। একটা খালি ফাইলকে নয়টা স্তম্ভে সাজিয়ে যদি কেউ পরিষ্কার, দৃঢ়, সুন্দর বিশ্লেষণ বানিয়ে ফেলে, সেটা ভুল রায়ের চেয়েও ক্ষতিকর। কারণ ভুল রায় ধরা পড়ে; বানানো ভিত্তি ধরা পড়ে না, সে চেইনে বসে পরের সব রায়কে দূষিত করে।

ট্রান্সফার উইন্ডো হলো রেফারি ছাড়া খেলা একটা ম্যাচ—সেখানে গুজবের হুলুস্থুল, কেউ অফসাইড মাপে না। তাই আমি নিজের বাঁশি নিয়ে যাই। কিন্তু নিজের বাঁশি তখনই কাজে লাগে, যখন মাঠে অন্তত একজন খেলোয়াড় থাকে। আমার হাতে পড়া ফাইলটা এমন এক মাঠের স্কোরশিট, যেখানে দুদলের নামই লেখা হয়নি।

খুলনায় আমি শিখেছি, নতুন ফিড পুরোনো নিয়ম বদলে দিতে পারে। টেলিভিশন ফিড বদলায়, ডেটা ফিডও বদলায়। এখানে ফিডটা এসেছে সম্পূর্ণ খালি হাতে। সেটাও একটা তথ্য। এর মানে, পরের সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে উপরের স্তরে ফিরতে হবে—যে ধাপে নিবন্ধ ভেঙে তথ্য তোলা হয়, সেখানেই কিছু একটা আটকে গেছে। হয় উৎস নিবন্ধটি ফুটবল-বিষয়ক ছিল না, নয়তো এক্সট্রাকশন পুরোপুরি ব্যর্থ। কোনটা, সেটা না জেনে নিচে এগোনো মানে অন্ধকারে পাস বাড়ানো। তিনটা জিনিস নজরে রাখতে হবে: স্টেজ-ওয়ানের ঘরগুলো কবে ভরবে, সূত্র আর প্রকাশের তারিখ কবে উঠবে, আর নিবন্ধের ধরন কবে নির্ধারিত হবে। এই তিনটাই ঠিক হয়ে গেলে নয়টা দরজা একসঙ্গে খুলে যায়।

আমি রিপ্লে, নিয়মবই আর মনিটরের দীর্ঘ হাঁটাকে ভরসা করি। কিন্তু এই মুহূর্তে হাঁটাটা অর্থহীন, কারণ মনিটরে ফ্রেম নেই। ঠিক এখানেই পুরোনো নিয়মটা মনে পড়ে: নজির ছাড়া মত নয়। তিনটি অনুরূপ ঘটনা না পেলে কলম থামিয়ে রাখতে হয়। এখানে অনুরূপ ঘটনার সংখ্যা শূন্য। তাই কলম থামল—তবে বন্ধ হলো না।

সামনে দরকার উপরের স্তরটা নতুন করে চালানো। যতক্ষণ না শিরোনাম, সূত্র, নিবন্ধের ধরন, অন্তত একটা তথ্যবিন্দু, সংশ্লিষ্ট সত্তার নাম, সময়-সংবেদনশীলতা আর সূত্রের মান—এই সাতটা ঘর ভরে না ওঠে, ততক্ষণ গভীর বিশ্লেষণের নয়টা দরজা বন্ধই থাকবে। ফুটবলের ডেটা-পাইপলাইন যত বড় হচ্ছে, একটা জিনিস তত দুর্লভ হয়ে উঠছে—প্রকাশ না করার শৃঙ্খলা। রেফারির কাজ কখনো ম্যাচ বন্ধ করা নয়, ম্যাচ সঠিকভাবে চলতে দেওয়া। বিশ্লেষকের কাজও তাই।