হাত কোথায় ছিল, সেটাই প্রশ্ন—ইচ্ছা নয়: আগবাদুর হ্যান্ডবলে পুরোনো ভাষায় নতুন আইন

আগবাদুর হাতের দিকে বলটা যাচ্ছিল, আর আমি চায়ের কাপটা নামিয়ে রাখলাম। পর্দায় তখন ট্রেন্ডিওল সুপার লিগের অষ্টম সপ্তাহের ম্যাচ—ত্রাবজনস্পোর বনাম বেশিকতাশ। বলটা আগবাদুর হাতে লাগার সঙ্গে সঙ্গে স্টেডিয়ামের গর্জনটা এক সেকেন্ডের জন্য দুই টুকরো হয়ে গেল: একদিকের হাজার হাজার হাত আকাশে উঠল পেনাল্টির দাবিতে, অন্যদিক নিঃশ্বাস ধরে অপেক্ষা করল। রেফারি হাত নামিয়ে রাখলেন। খেলা চলল। এই তিন সেকেন্ডের ব্যাখ্যা এল পরের দিন, টিভি স্টুডিওতে, যেখানে সাবেক রেফারি মুস্তাফা চুলচু স্পষ্ট ভাষায় বললেন—ইচ্ছা ছিল না, তাই পেনাল্টি নয়।

শুনে আমার মনে হলো, ভিড় কেন গর্জে ওঠে তা আমি আজও বুঝি না, চৌষট্টিটি ডিসপ্যাচ পাঠিয়েও বুঝি না। কিন্তু একটা জিনিস আজ পরিষ্কার হলো: ভিড় কোন প্রশ্নটা করবে, সেটা আমরা আগেই ঠিক করে দিয়েছি। আর সেই প্রশ্নটা ভুল প্রশ্ন।

২০১৭ সালের জুলাই মাসে এম এ আজিজ স্টেডিয়ামে বর্ষা টাচলাইন ধরে আড়াআড়ি নেমে এসেছিল। সেদিন ভেজা বল, ভেজা পতাকা, আর এক ফুটবলারের হাতে বল লাগার পর স্ট্যান্ডের চিৎকার—সব মিলিয়ে আমি চুয়াল্লিশটি ছোট প্যারাগ্রাফ লিখেছিলাম ফোনে। বর্ষা আমাকে শিখিয়েছে, পাস আসলে এমন এক সুতো যা একটা শার্ট খুঁজছে। আজ এই তুর্কি ম্যাচে সেই সুতোটাই অন্য এক প্রশ্নে জড়িয়ে গেছে: ডিফেন্ডারের হাতটা কি তাঁর শরীরের সঙ্গে ছিল, নাকি শরীর থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে নিজের একটা আলাদা অস্তিত্ব দাবি করছিল?

প্রেক্ষাপট

ঘটনাটা জটিল নয়, জটিল হলো আমাদের জানার সীমা। ত্রাবজনস্পোর-বেশিকতাশ ম্যাচে বেশিকতাশের ডিফেন্ডার আগবাদু নিজের বক্সে ডিফেন্ড করছিলেন, বল তাঁর হাতে লাগল, ত্রাবজনস্পোরের খেলোয়াড়েরা পেনাল্টি চাইলেন, রেফারি দিলেন না। এই পর্যন্তই মূল প্রতিবেদনে আছে। কী মিনিটে ঘটল, তখন স্কোর কত ছিল, তাঁর হাত শরীর থেকে কতটা দূরে ছিল, ভিএআর কী করল—এর কোনোটাই লেখা নেই। অথচ এই চারটার মধ্যে অন্তত তিনটাই সিদ্ধান্তের অর্থ পাল্টে দিতে পারে।

মুস্তাফা চুলচু একটি বেসরকারি টেলিভিশন চ্যানেলের ৯০+১ অনুষ্ঠানে এই ব্যাখ্যা দিয়েছেন। তিনি সাবেক রেফারি, এখন সম্প্রচারক। তাঁর কথা দর্শকের জন্য দরকারি, কিন্তু তাঁর কথার কোনো নিয়ন্ত্রক ক্ষমতা নেই। তুরস্কে বাধ্যতামূলক ব্যাখ্যা আসে কেন্দ্রীয় রেফারি কমিটি (এমএইচকে) ও তুর্কি ফুটবল ফেডারেশন (টিএফএফ) থেকে; মাঠে সিদ্ধান্ত হয় রেফারির, আর ভিএআর কেবল 'স্পষ্ট ও দৃশ্যমান ভুল' মানদণ্ডে হস্তক্ষেপ করে। টেলিভিশনের রায় একটি সংবাদ-পণ্য, শাসন-নির্দেশ নয়—এই পার্থক্যটা মূল প্রতিবেদনের ভাষায় ঝাপসা হয়ে গেছে।

মূল বিশ্লেষণ

আসল প্রশ্নটা আইনের ভাষায়। আইএফএবি-র খেলার আইনের ১২ নম্বর ধারা হ্যান্ডবল নিয়ে যে তিনটি সংশোধনী এনেছে—২০১৯-২০, ২০২০-২১ ও ২০২১-২২ মৌসুমে—সেগুলো একটি জিনিস পরিষ্কারভাবে বদলে দিয়েছে: 'ইচ্ছা' আর একমাত্র মানদণ্ড নয়। এখন প্রশ্ন করা হয় চারটি। হাত বা বাহু কি বলের দিকে এগিয়ে গিয়েছিল। হাত কি শরীরকে অস্বাভাবিকভাবে বড় করে দেখিয়েছিল। বাহু কি কাঁধের উচ্চতার উপরে ছিল এবং খেলোয়াড়ের স্বাভাবিক নড়াচড়ায় তার কোনো যৌক্তিকতা ছিল কি না। আর গোল করার মুহূর্তে হাতে বল লাগলে, দুর্ঘটনাবশত হলেও, সেটি অপরাধ। ইচ্ছা এখানে একটি উপাদান, মানদণ্ড নয়।

তাই 'ইচ্ছা ছিল না, পেনাল্টি নয়' এই বাক্যটি আইনের পুরোনো পাঠ। পুরোনো পাঠটি ভুল বলে নয়—বরং এটি একটি বিলম্বিত অনুরণন, যা আমাদের স্মৃতিতে এখনো বাজে, অথচ আইনটি ইতিমধ্যেই সরে গেছে। বাষট্টি বছর বয়সে আমি আর বলের পেছনে দৌড়াই না; বল চলে যাওয়ার পরের নীরবতার পেছনে দৌড়াই। আর সেই নীরবতায় শুনতে পাই, আমরা সবাই এখনো পুরোনো প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছি।

এই ঘটনায় প্রকৃত নির্ণায়ক চলক হলো হাতের অবস্থান—শরীরের রূপরেখার সাপেক্ষে। হাত যদি শরীর থেকে বাইরের দিকে প্রসারিত ছিল, তাহলে বর্তমান নির্দেশনার আলোকে পেনাল্টি দেওয়াও যুক্তিযুক্ত; হাত যদি শরীরের কাছে থাকে এবং ডিফেন্ডিং মুভমেন্টে তার যৌক্তিকতা থাকে, তাহলে না দেওয়াও যুক্তিযুক্ত। মূল প্রতিবেদনে হাতের অবস্থানের কোনো বর্ণনাই নেই—এটাই সবচেয়ে বড় অনুপস্থিত তথ্য। একটি মৌখিক বর্ণনা থেকে ডিফেন্ডারের বক্স-হ্যান্ডবল 'সঠিক' বা 'ভুল' বলে রায় দেওয়া অসম্ভব।

তুর্কি শীর্ষ লিগের কাঠামোগত বৈশিষ্ট্যও এখানে গুরুত্বপূর্ণ। এই লিগ ক্রস-প্রধান ও সেট-পিস-প্রধান, বক্সে বাতাসে দ্বন্দ্বের পরিমাণ বেশি, ফলে পেনাল্টি এলাকায় হাতে বল লাগার হারও তুলনামূলকভাবে বেশি। ডিফেন্ডারদের প্রশিক্ষণে তাই এখন হাতের শৃঙ্খলা শেখানো হয়—হাত পেছনে, হাত শরীরে লেপ্টে, হাত নিচু। ইউরোপীয় ফুটবল দেখে বড় হওয়া আমাদের দেশের ডিফেন্ডাররাও এখন বক্সে ঢুকলে দুই হাত পেছনে নিয়ে দাঁড়ান, যেন কেউ তাঁদের শ্বাস ধরে রাখতে বলেছেন। এই অভ্যাসটি সুন্দর নয়, কিন্তু যৌক্তিক: আধুনিক আইন নিয়ত নয়, শরীরের আকৃতি দেখে।

আগবাদুর জন্য ঘটনাটির একটি ব্যবহারিক পরিণতিও আছে। নিজের বক্সে বিতর্কে জড়িয়ে পড়া ডিফেন্ডার পরের ম্যাচগুলোতে সাধারণত আরও রক্ষণশীল হয়ে যান—হাত আরও টানটান, ব্লক কম প্রতিশ্রুতিশীল। এটি এই নির্দিষ্ট খেলোয়াড় সম্পর্কে কোনো দাবি নয়, বরং পরিচিত একটি আচরণগত ধরন। বেশিকতাশের ডিফেন্ডিং কোচের জন্য এটি স্বস্তির খবর নয়, কারণ বক্সে আধা-প্রতিশ্রুতিশীল ব্লক মানে ক্রস প্রতিরোধে ধার কমে যাওয়া।

সম্প্রচার-অর্থনীতির দিকটাও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। তুর্কি বাজারে সাবেক রেফারিদের তাৎক্ষণিক রায় একটি স্বতন্ত্র কনটেন্ট-খাত; ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগেও সাবেক রেফারির বিশ্লেষণ আছে, কিন্তু সেখানে তা ম্যাচ-দিনের অনুষ্ঠানের কেন্দ্রে নয়। এই কাঠামোতে রেফারি-বিতর্ক শুধু খেলার অংশ নয়, সম্প্রচার-পণ্যও। ফলে যে প্রশ্নটি কেউ করে না: রায়দাতা যখন একই সঙ্গে বিনোদন-শিল্পের কর্মী, তখন সেই রায়ের স্বাধীনতা কে যাচাই করবে?

বিপরীত দৃষ্টিকোণ

প্রথম বিভ্রান্তি স্মৃতিতে। আমরা ইচ্ছা নিয়ে কথা বলি, কারণ আমাদের ভাষা সেই উত্তরাধিকার বহন করে—ধারাভাষ্যকার থেকে দর্শক, সবার মুখে 'উদ্দেশ্য ছিল কি না'। অথচ এই আলোচনার কেন্দ্রে থাকা উচিত ছিল হাতের কোণ, কাঁধের উচ্চতা, শরীরের রূপরেখা। আইন বদলেছে, আমাদের প্রশ্ন বদলায়নি। এই ব্যবধানটাই আসল গল্প।

দ্বিতীয় বিভ্রান্তি কর্তৃত্বে। একজন সাবেক রেফারির টেলিভিশন রায়কে আমরা প্রায়শই চূড়ান্ত ব্যাখ্যা ধরে নিই, অথচ এমএইচকে-র সাপ্তাহিক মূল্যায়ন ও ভিএআর প্রোটোকলই প্রকৃত প্রাতিষ্ঠানিক পথ। এই পার্থক্য না করলে আমরা রায় আর মতামতকে গুলিয়ে ফেলি।

তৃতীয়ত, নীরবতা নিজেই তথ্য। ভিএআর যদি হস্তক্ষেপ করে মাঠের সিদ্ধান্ত বহাল রাখত, মূল প্রতিবেদন প্রায় নিশ্চিতভাবে সেটি লিখত—কারণ তাতে 'সিদ্ধান্ত সঠিক' বাক্যটি শক্তিশালী হয়। সেই উল্লেখের অনুপস্থিতি বলে দেয়, হয় পরিষ্কার-দৃশ্যমান-ভুল মানদণ্ডে কোনো হস্তক্ষেপ হয়নি, নাকি প্রক্রিয়াটি জনসমক্ষে ব্যাখ্যা হয়নি। কোনোটাই আরামদায়ক নয়।

চতুর্থত, অষ্টম সপ্তাহের রাজনীতি। মৌসুমের এই পর্যায়ে একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের ক্রীড়া-মূল্য কম, কিন্তু ব্যাখ্যাগত মূল্য বেশি—কারণ এখানেই 'আমাদের বিরুদ্ধে রেফারিং হচ্ছে' এই আখ্যানটি তৈরি হয়, আর সেই আখ্যান পরে বড় ম্যাচে কাজে লাগে। তুর্কি ফুটবলে এই অভিযোগের লভ্যাংশ বাস্তব: দলীয় বিবৃতি, ফেডারেশন লবিং, ভবিষ্যৎ রেফারি নিয়োগে চাপ। আগবাদুর ঘটনাটি এই অর্থে একটি ম্যাচের ঘটনা নয়, একটি মৌসুমের বাক্য।

শেষ কথা

পরিসংখ্যান যেখানে শ্বাস নেওয়া বন্ধ করে, ফুটবল-কবিতা সেখানেই শুরু—কিন্তু এই ঘটনার কোনো পরিসংখ্যানই আমাদের হাতে নেই। আছে শুধু একটি বাক্য, একটি হাত, আর একটি না-বাজানো বাঁশি। এমএইচকে-র সাপ্তাহিক মূল্যায়নে এই ক্লিপটি ফিরে আসবে, ফিরতি ম্যাচে দর্শক এটি মনে রাখবে, আর কোনো এক তরুণ ডিফেন্ডার এই ভিডিও দেখে শিখবে—হাত পেছনে রাখো, শ্বাস ধরে রাখো।

প্রশ্নটা তাই এখন রেফারিকে নয়, প্রশিক্ষকদের: আপনি আপনার ডিফেন্ডারকে আইনের কোন সংস্করণ শেখাচ্ছেন—যেটি ২০১৯ সালের আগে ছিল, নাকি যেটি এখন বলবৎ?