ফাঁপা ডেটা, ফাঁকা ট্র্যাক: বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্স বিশ্লেষণে যে প্রশ্নগুলো কেউ করেনি

২০১৭ সালের এক বিকেলে বরিশাল বিভাগীয় স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে বসে আমি একটি স্প্রেডশিট খুলেছিলাম। উদ্দেশ্য ছিল সহজ — ৬৩ জন নারী ফুটবলারের নাম, উচ্চারণ আর পজিশন এক জায়গায় লিখে রাখা, যাতে পরের সম্প্রচারে ভুল না হয়। সেই স্প্রেডশিট আজও আপডেট হয়। কিন্তু গত মাসে যখন একটি অ্যাথলেটিক্স বিশ্লেষণ প্রতিবেদন হাতে এল, দেখলাম সেখানে ঠিক উল্টো ছবি — বিশাল কাঠামো, নয়টি মাত্রার ফ্রেমওয়ার্ক, অথচ নাম নেই, সংখ্যা নেই, তারিখ নেই। শুধু একটি শব্দ: অ্যাথলেটিক্স।

বিষয়টা যতটা তাত্ত্বিক শোনাচ্ছে, ততটা নয়। বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্স নিয়ে যেকোনো আলোচনা শুরু হয় একই বাক্যে — শাহ আলমের সেই দিনগুলো, ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ সালের মধ্যে চারটি সাফ গেমসে পুরুষদের ১০০ মিটারে সোনা। তারপর আঠারো বছরের খরা। এই আঠারো বছরের হিসাবটা কখনো খতিয়ানের ভাষায় লেখা হয় না। লেখা হয় রোমান্টিক আত্মজীবনীর ভাষায়। অথচ যে প্রশ্নটা কেউ করে না সেটা সোজা: হাতে-সময় করা সেই সোনাগুলো আর আজকের ইলেকট্রনিক টাইমিং একই পাল্লায় মাপা যায় কি? যায় না। আর যায় না বলেই সমস্যাটা আরও গভীরে — কারণ ট্র্যাক নেই, তাই সময়ও নেই; সময় নেই, তাই তুলনাও নেই।

গত জানুয়ারিতে সেনাবাহিনী-নৌবাহিনী-বিকেএসপি মিটের ফলাফল দেখতে গিয়ে একটা জিনিস চোখে পড়ল। ইভেন্ট লিস্ট, হিট সিডিং, ফাইনালের প্লেসিং — সব আছে। কিন্তু কারও সিজন বেস্ট নেই, কারও ব্যক্তিগত সেরা নেই, বাতাসের গতির রিডিং নেই। মানে হলো, একটা রেসের ফলাফল আছে, কিন্তু সেই রেসের অর্থ নেই। যে ক্রীড়াবিদ ১০.৮০ সেকেন্ড দৌড়াল সে আসলে উন্নতি করল কি না, সেটা জানতে হলে আগের বছরের একই ভেন্যুর একই পরিস্থিতির সংখ্যা দরকার। সেই সংখ্যা কোথাও লেখা হয় না।

এই শূন্যস্থানটাই বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সের আসল সংকট — প্রতিভার সংকট নয়, নথিভুক্তির সংকট। ফেডারেশনের কাছে সময় আছে, ট্র্যাক আছে (সীমিত), কোচ আছে; নেই শুধু একটি চেইন — কে কখন কী দৌড়াল, কোন বাতাসে, কোন পাদুকায়, কোন ট্র্যাকে। এই চেইনটা থাকলে ইমরানুর রহমানের ইন্দোর ৬০ মিটার সোনাটা পড়ত একটি ধারাবাহিকতার শেষ পাথর হিসেবে, বিচ্ছিন্ন অলৌকিক ঘটনা হিসেবে নয়।

এখানেই আমি দ্বিতীয়বার থামি। কারণ ইমরানুরকে নিয়ে যেভাবে লেখা হয়, সেটা নিজেই একটি মিডিয়া কাঠামো। ইংল্যান্ডে থাকা, ইংল্যান্ডে প্রশিক্ষণ নেওয়া একজন স্প্রিন্টারকে উপস্থাপন করা হয় দেশীয় পাইপলাইনের ফসল হিসেবে। প্যারিসের ওয়াইল্ডকার্ডকে দেখানো হয় অর্জন হিসেবে। অথচ ওয়াইল্ডকার্ড মানে ওয়াইল্ডকার্ড — সেটা প্রবেশাধিকার, ফলাফল নয়। প্রথম রাউন্ডে বিদায় নেওয়া একটা রেসকে 'বাংলাদেশের দ্রুততম মানুষ'-এর শিরোনামে বেচে দেওয়া যায়, কারণ পাঠক বাতাসের গতি যাচাই করবেন না, ট্র্যাকের ধরন জানেন না, আর হিটের সংখ্যা গুনতে বসবেন না।

আসল প্রশ্নটা ইমরানুরের সময় নিয়ে নয়, তার চারপাশের শূন্যতা নিয়ে। ২০২৩ সালের পর থেকে যতবার তার নাম শিরোনামে এসেছে, ততবার কোথাও একটি বাক্যে লেখা হয়নি — এই সময়ে দেশীয় জুনিয়র পর্যায়ে ১০০ মিটারে কতজন ১১ সেকেন্ডের নিচে নেমেছে। উত্তর: হাতে গোনা। কারণ সংখ্যাটা লেখা হলে গল্পটা ভাঙে। আর গল্পটা ভাঙলে পৃষ্ঠপোষকতার হিসাবটা সামনে আসে — কে টাকা দিচ্ছে, কোথায় যাচ্ছে, কতটা সিন্থেটিক ট্র্যাকে পৌঁছাচ্ছে।

বরিশালে ফিরে আসার পর একটা অভ্যাস তৈরি হয়েছে। প্রতিটি প্রতিবেদন পড়ার সময় আমি দুটো কলাম কল্পনা করি। এক কলামে থাকে যা লেখা হয়েছে — নাম, সোনা, রেকর্ড, গৌরব। আরেক কলামে থাকে যা লেখা হয়নি — বাতাসের গতি, ট্র্যাকের অবস্থা, প্রতিপক্ষের সংখ্যা, আগের মৌসুমের তুলনা। দ্বিতীয় কলামটা যত বড় হয়, প্রথম কলামটার ওজন তত কমে।

এই দুই-কলাম পদ্ধতিটা আমি শিখেছি ২০১৮ সালে, রাশিয়া বিশ্বকাপের রাতের শিফটে। ৩২টি ম্যাচ, ৬৪টি প্রিভিউ স্ক্রিপ্ট, আর ডেস্কের বাজেটে নারী খেলার জন্য শূন্য মিনিট। ভোর দুইটার কিকঅফের পরে ফোনে ৬০ সেকেন্ডের ব্যাখ্যা কাটতাম। কলসিন্দুর নিয়ে একটা ভিডিও আড়াই লাখ ভিউ পেল, আমার সব প্রিভিউয়ের চেয়ে বেশি। সেদিন বুঝলাম, দর্শক নেই — এই অজুহাতটা গেটকিপারদের। দর্শক থাকে, শুধু তাকে সংখ্যার ভাষায় ডাকতে হয়।

অ্যাথলেটিক্সে সেই ডাকটা আরও জরুরি, কারণ এই খেলাটা সংখ্যার খেলা। ফুটবলে একটা ভুল পাস চোখে ধরা পড়ে না, কিন্তু ১০০ মিটারে ০.১ সেকেন্ড লুকানো যায় না। তবু লুকানো হয় — শিরোনামে। 'সোনা জিতল বাংলাদেশ' লেখা হয়, '১১.৪২ সেকেন্ডে জিতল, যা তার সিজন বেস্টের চেয়ে ০.৩ সেকেন্ড ধীর' — এটা লেখা হয় না।

এখানেই আমার দ্বিমতটা স্পষ্ট হয়। প্রচলিত ধারণা হলো, বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্স মৃতপ্রায়, তাই সহানুভূতি দরকার। আমি মনে করি উল্টোটা — সহানুভূতি নয়, হিসাব দরকার। জানুয়ারি মাসে সেনাবাহিনী, নৌবাহিনী আর বিকেএসপি এখনও অ্যাথলিট মাঠে নামায়। এই প্রতিষ্ঠান তিনটি প্রতি বছর নিয়ম করে নিজেদের মধ্যে লড়ে। এটাই এই খেলার সবচেয়ে স্থিতিশীল তথ্য — আর এই স্থিতিশীলতাটাই মৃত্যুর খবরের চেয়ে বেশি কাজের।

কিন্তু এই তিন প্রতিষ্ঠানের বাইরে কী আছে? ঢাকার বাইরে একটি জেলা পর্যায়ের স্কুল মিটের ফলাফল কি কোথাও সংরক্ষিত হয়? শেখ কামাল মিটের হিট সিডিং কি অনলাইনে থাকে? উত্তর সাধারণত না। ফলে প্রতিভা চিহ্নিতকরণের পুরো প্রক্রিয়াটা নির্ভর করে ব্যক্তিগত স্মৃতির উপর — কারও মনে আছে, তাই জানা যায়। এটা কোনো সিস্টেম নয়, এটা ভাগ্য।

আর ভাগ্যের উপর দাঁড়ানো একটি খেলায় বিনিয়োগ আসে না, কারণ বিনিয়োগকারী ঝুঁকি মাপতে চায়, আর ঝুঁকি মাপতে দরকার ডেটা। ডেটা না থাকলে স্পন্সর শুধু সেই ইভেন্টে যায় যেখানে টেলিভিশন ক্যামেরা থাকে। ক্যামেরা যায় সেই ইভেন্টে যেখানে দর্শক থাকে। দর্শক থাকে সেই ইভেন্টে যেখানে গল্প থাকে। গল্প তৈরি হয় নথি থেকে। চক্রটি এখানেই বন্ধ হয় — নথির অভাবে।

তাহলে সমাধান কী? আমি কোনো মহাপরিকল্পনার কথা বলছি না। আমি বলছি সবচেয়ে সস্তা জিনিসটার কথা — একটি পাবলিক স্প্রেডশিট। যে কোনো ফেডারেশন অফিসের একজন কর্মী প্রতিটি মিটের পরে পাঁচটি কলাম ভরতে পারেন: নাম, ইভেন্ট, সময়, বাতাস, ভেন্যু। বছরে বারোটি মিট হলে বারোটি ফাইল। খরচ শূন্য। কিন্তু এই বারোটি ফাইল থাকলে তিন বছর পরে কেউ একটা বাক্য লিখতে পারবেন যেটা আজ লেখা অসম্ভব — 'এই ক্রীড়াবিদ তিন বছরে ০.৮ সেকেন্ড উন্নতি করেছেন, যা জাতীয় গড়ের দ্বিগুণ।' সেই একটি বাক্য থেকেই স্পন্সরশিপ আসে, ট্র্যাক আসে, ক্যামেরা আসে।

আমি এটা লিখছি একজন ফুটবল ধারাভাষ্যকার হিসেবে, যার কাজ প্রতিদিন ৯০ মিনিট অদৃশ্য খেলা দেখে দৃশ্যমান করা। ২০১৭ সালে আমি ৬৩টি নামের একটি তালিকা বানিয়েছিলাম, কারণ সম্পাদকরা নারীর পূর্ণ নাম ছাপতেন না। সেই তালিকা বানানোর পর দেখা গেল, নাম ছাপা শুরু হয়ে গেছে — কারণ স্ক্রিপ্টে নামটা লেখা ছিল, আর স্ক্রিপ্ট ছাড়া সম্প্রচার চলে না। একই যুক্তি এখানে। ফেডারেশন যদি প্রতিটি মিটের পরে পাঁচটি কলাম ভরে, তাহলে তিন বছর পরে সাংবাদিকদের আর অনুমান করতে হবে না। তারা শুধু পড়বে।

ফলে প্রশ্নটা 'বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্স কি টিকে থাকবে' নয়। প্রশ্নটা হলো, কে প্রথম সেই পাঁচটি কলাম ভরতে শুরু করবে। যে প্রতিষ্ঠান সেটা করবে, সে পরের দশকে এই খেলার ভাষা ঠিক করে দেবে — কারণ বাকিরা তখন তার সংখ্যা উদ্ধৃত করবে।

আর যতদিন সেটা না হয়, ততদিন প্রতিটি বিশ্লেষণ প্রতিবেদন ফাঁকা ট্র্যাকে দাঁড়িয়ে থাকবে। নয়টি মাত্রার ফ্রেমওয়ার্ক, নিখুঁত কাঠামো, আর প্রতিটি ঘরে লেখা থাকবে একটি শব্দ — অপর্যাপ্ত তথ্য। সমস্যা ফ্রেমওয়ার্কে নয়। সমস্যা ওই একটি শব্দে, যা প্রতিবেদকের না থাকা উচিত ছিল।