পনেরো থেকে ষোলো: মারশিদা খাতুনের সিলেকশন কেসে ডেটা কোথায় থেমে গেল

অক্টোবরের ৯ তারিখ অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে বাংলাদেশ নারী দলের প্রথম ওয়ানডে শুরু হওয়ার কথা। আমার নজর অবশ্য ম্যাচের দিনক্ষণে নেই। নজর পড়েছে একটি সংখ্যায় — ১৬।

নির্বাচক কমিটির চূড়ান্ত তালিকায় ছিলেন ১৫ জন। শেষ মুহূর্তে বোর্ডের নারী উইং থেকে যোগ হলো ষোলোতম নাম: বাঁহাতি ওপেনার মারশিদা খাতুন হ্যাপি। ক্রিকবাজের দাবি, এই সংযোজন নির্বাচকদের নিজেদের সিদ্ধান্ত ছিল না; নারী উইংয়ের চেয়ারম্যানের হস্তক্ষেপে নামটি ঢুকেছে। একটি স্কোয়াড যখন ১৫ থেকে ১৬-তে পৌঁছায়, তখন বিষয়টা আর ক্রিকেটের থাকে না, বিষয়টা প্রক্রিয়ার। আর প্রক্রিয়ার প্রশ্নে আমার প্রথম কাজ একটাই — কোন তথ্য কোন স্তরের, সেটা আলাদা করা।

প্রসঙ্গ: ফরম্যাট, ভেন্যু আর একটি ৬১

১৫ বছর প্রিন্ট ডেস্কে কাটিয়েছি। প্রিন্ট ডেস্ক মরে গিয়েছিল সেদিনই, যেদিন আমি ম্যাচকে কোয়েরি করতে শিখেছিলাম। সেদিন থেকে আমার একটাই নিয়ম — কোনো দাবি ছাপার অযোগ্য, যদি তার পাশে একটি সংখ্যা না থাকে।

তাহলে সংখ্যাগুলো কী বলছে? এখানেই গল্পটা সরু হয়ে আসে। গোটা ঘটনার একমাত্র পরিমাণগত প্রমাণ একটি ইনিংস: দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে একটি মাত্র পঞ্চাশ, ৬১ রান। এবং সেই সিরিজটি ছিল দক্ষিণ আফ্রিকা এমার্জিং দলের বিপক্ষে। এমার্জিং বা এ-লেভেল ক্রিকেটের পারফরম্যান্স সিনিয়র আন্তর্জাতিক পর্যায়ে রূপান্তরিত হওয়ার হার সুপ্রতিষ্ঠিতভাবে কম; মানদণ্ডটা ভিন্ন জায়গায় দাঁড়িয়ে থাকে। একটি ইনিংস দিয়ে ওয়ানডে স্কোয়াডের যৌক্তিকতা প্রমাণ করা যায় না — এটা পরিসংখ্যানের প্রাথমিক পাঠ।

ফরম্যাটের দিক থেকে দেখুন। ওয়ানডে মানে ৫০ ওভার, যেখানে ওপেনারের ভূমিকা সবচেয়ে কাঠামোগত — ইনিংসের ভিত্তি গড়া, নতুন বল সামলানো, পাওয়ারপ্লের টেম্পো ঠিক করা। বাঁহাতি ওপেনারের কাজ আরও নির্দিষ্ট, কারণ কন্ডিশনের সঙ্গে অ্যাঙ্গেল বদলায়। আর ভেন্যু? অস্ট্রেলিয়া মানে পেস, বাউন্স আর ক্যারি। উপমহাদেশীয় টপ-অর্ডারের জন্য অস্ট্রেলিয়ার বাইরের কন্ডিশন ইতিহাসে সবচেয়ে কঠিন অ্যাসাইনমেন্ট। অর্থাৎ একজন অপরীক্ষিত ওপেনারকে ঠিক সেই জায়গাতেই নামানো হচ্ছে, যেখানে ভুল ধরার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি।

মূল বিশ্লেষণ: সোর্স-স্তর আর প্রক্রিয়ার ফাঁক

আমার কাজে আমি সোর্সকে স্তরে ভাগ করি, কারণ সব সাক্ষী সমান ওজন বহন করে না।

প্রথম স্তর: ক্রিকবাজের নিজস্ব রিপোর্টিং। “ক্রিকবাজ জানে” ধরনের ভাষা মানে আউটলেটটি সেমি-ইনভেস্টিগেটিভ ভূমিকায় নেমেছে। এই দাবির ওজন সবচেয়ে বেশি, তবু এটি প্রমাণ নয়, রিপোর্ট।

দ্বিতীয় স্তর: নারী উইং চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবুর বক্তব্য। তিনি বলেছেন, মারশিদা “একবার খারাপ করেই বাদ পড়েছিলেন”, দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে তিনি “একমাত্র পারফর্মার” ছিলেন। লক্ষ্য করুন, এটি পারফরম্যান্সের যুক্তি নয়, এটি অন্যায়ের আখ্যান। গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ধারাবাহিকতার কোনো নমুনা নেই। এবং তাঁর প্রতিরক্ষা — “এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের দল আমার দায়িত্বকালের আগে” — যুক্তিগতভাবে অসম্পূর্ণ। এটি ব্যাখ্যা করে কেন আগে বাদ পড়েছিলেন, কিন্তু এটা প্রতিষ্ঠা করে না কেন এখন নির্বাচকদের মূল ১৫ জনের উপরে তিনি যোগ্য।

তৃতীয় স্তর: নাম না প্রকাশ করা বোর্ড-অন্দরের সূত্র, যারা দাবি করছে “রাজনৈতিক চাপে” নামটি ঢোকানো হয়েছে। এটি একক-সূত্র, অসত্যায়িত। বাবু সেই অভিযোগ অস্বীকার করেছেন — কিন্তু একজন স্বার্থসংশ্লিষ্ট ব্যক্তির অস্বীকৃতি নিজে থেকেই অভিযোগ নিষ্পত্তি করে না। এখানেই আমি স্পষ্ট থাকতে চাই: একটি সিলেকশন গুজব আসলে একটা সারি, যার প্রাইমারি কি এখনো আসেনি। প্রাথমিক নথি না আসা পর্যন্ত এটি অনুমান, সিদ্ধান্ত নয়।

চতুর্থ স্তর: প্রতিষ্ঠানগত নজির। পুরুষ দলে সাবেক বোর্ড প্রধানের নির্বাচকদের নির্দেশ দেওয়ার ঘটনা আগেও ঘটেছে। মানে এই আচরণ বিচ্ছিন্ন নয়, কাঠামোগত। একটি চেয়ারম্যান যখন স্বাধীন নির্বাচক কমিটির চূড়ান্ত ফলাফল নিজের হাতে বদলে দেন, সেটি নির্বাচন নয়, প্রশাসনিক ওভাররাইড। আর “ঊর্ধ্বতনরা বলেছেন, কোনো যোগ্য প্রার্থী যেন বাদ না পড়ে” — এই ভাষাটি পরিচিত; ফলাফলের পরে সিদ্ধান্তকে বৈধতা দেওয়ার আচ্ছাদন-আখ্যান।

আরেকটি সংকেত আমি এড়িয়ে যাব না: মারশিদা এশিয়া কাপ এবং এশিয়ান গেমস — দুটি তুলনামূলক বড় আসরের দলেই ছিলেন না। যদি তিনি স্পষ্ট পছন্দ হতেন, সাম্প্রতিক ও উচ্চ-প্রোফাইল স্কোয়াডে তিনি থাকতেন। উল্লেখ্য, বোর্ড-নেতৃত্ব সংক্রান্ত একটি দাবি — যেখানে বর্তমান বোর্ড প্রধানের নাম নিয়ে ভিন্ন তথ্য ঘুরছে — আমার কাছে এখনো যাচাই-অপেক্ষমাণ। অযাচাইত তথ্যের উপরে আমি কাঠামোগত সিদ্ধান্ত দাঁড় করাব না।

প্রতিকূল কোণ: দুটি একক-সূত্র, একটি ভুল প্রশ্ন

সংবাদমাধ্যম এই ঘটনাটিকে সাজাচ্ছে দ্বিমুখী লড়াই হিসেবে — পারফরম্যান্স বনাম রাজনীতি। এই ফ্রেমটাই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি।

কারণ দুটো ব্যাখ্যাই একক-সূত্র। একদিকে বাবুর পারফরম্যান্স-যুক্তি, অন্যদিকে বোর্ড-অন্দরের রাজনৈতিক-চাপের অভিযোগ। কোনোটিই স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায় না। এখানে সহসম্পর্ককে কারণ ধরে নেওয়া বিপজ্জনক। বোর্ডের ভেতরে নির্বাচন প্রক্রিয়া অনিয়মিত ছিল — এই পর্যবেক্ষণ যতটা দৃঢ়, “রাজনৈতিক চাপে তিনি ঢুকেছেন” — এই সিদ্ধান্ত ঠিক ততটাই নড়বড়ে।

আমি জুন ২০২০-এর কথা মনে করি, যখন ভিড় নিজেই হয়ে গিয়েছিল একটি নিয়ন্ত্রণ-গোষ্ঠী। সেই শিক্ষা ছিল — ভেরিয়েবল আলাদা না করলে উপসংহার ভুল হয়। এখানেও তাই। বাঁহাতি ওপেনার দরকার ছিল কি না, আর তিনি প্রক্রিয়ার বাইরে থেকে ঢুকলেন কি না — এই দুটি সম্পূর্ণ আলাদা প্রশ্ন। একটির উত্তর কৌশলগত, অন্যটির উত্তর শাসনগত।

আর একটি ঝুঁকি আমি দেখতে পাচ্ছি, যেটি এখনো শিরোনাম হয়নি: অস্ট্রেলিয়ায় যদি তিনি ব্যর্থ হন, আখ্যানটি “সিলেকশন বিতর্ক” থেকে বদলে গিয়ে “বলির পাঁঠা” আখ্যানে পরিণত হবে। দায়টা তখন প্রশাসনের না হয়ে ব্যক্তির ঘাড়ে চাপবে। যে খেলোয়াড় নিজে এমন একটি প্রক্রিয়ায় ঢুকতে চাননি, তাঁর উপরে সব চাপ নামানো — এটি সাংবাদিকতার ব্যর্থতা, বিশ্লেষণের নয়।

টেকঅ্যাওয়ে: পরবর্তী সংকেত

আমি এখানে একটি পূর্ব-নিবন্ধিত অনুমান রাখছি, তারিখসহ: যদি অস্ট্রেলিয়া সিরিজ শেষ হওয়ার আগে বোর্ড একটি লিখিত, প্রকাশিত নির্বাচন-নীতিমালা না দেয়, তাহলে আগামী বারো মাসের মধ্যে বাংলাদেশ নারী দলের নির্বাচনে আরেকটি প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের ঘটনা প্রকাশ্যে আসবে। কারণ মূল সীমাবদ্ধতা প্রতিভা নয়, শাসন। আর প্রকাশিত নীতিমালা না থাকলে প্রতিটি স্কোয়াডই আলোচনার ঘর হয়ে ওঠে, যেখানে যোগ্যতার প্রশ্নটি সবার আগে হারিয়ে যায়।

তাই অস্ট্রেলিয়ার স্কোরকার্ড আমি অবশ্যই দেখব। তবে তার চেয়ে বেশি চোখ রাখব অন্য জায়গায় — বোর্ডের পরবর্তী বিবৃতি, এবং একটি প্রশ্নের উত্তরে: মারশিদা খাতুনের নাম কি তাঁর পারফরম্যান্সে ঢুকল, নাকি পনেরো থেকে ষোলো পর্যন্ত সেই এক ধাপ কেউ তাঁকে হাঁটিয়ে আনল?