টেস্ট ম্যাচের বিল কে দেবে? নারী ক্রিকেটের তিনটি প্রশ্ন আর একটি উত্তরাধিকার

বুধবার সকালে লন্ডনের ফ্ল্যাটে চা বসিয়ে হেডফোনে উইজডেনের 'উইমেনস ক্রিকেট উইকলি'র নতুন পর্বটা চালালাম। বর্ণনায় তিনটি বিষয় পাশাপাশি: ওয়ানডেতে বাংলাদেশের বিপক্ষে অস্ট্রেলিয়ার হোয়াইটওয়াশ, ক্যারিবিয়ানে নারী টেস্ট ফেরাতে ইসিবি-র সম্ভাব্য অর্থায়ন, আর হারমানপ্রীত কৌরের উত্তরাধিকারের মূল্যায়ন। শিরোনামের শেষে প্রশ্নবোধক চিহ্ন। কুড়ি বছরের বেশি স্কোরকার্ড ধরে রাখা মানুষ হিসেবে আমার কাছে ওই চিহ্নটাই সবচেয়ে বড় তথ্য—যে ম্যাচ এখনো নিশ্চিত নয়, তার নামের পাশেই জিজ্ঞাসা বসানো হয়েছে। একটা পর্বে এই তিনটি বিষয় একসঙ্গে বসানো নিজেই একটা সম্পাদকীয় অবস্থান। কে কতটা এগিয়ে, খরচ কে দেবে, আর কে চলে যাচ্ছেন—এই তিন প্রশ্ন একসঙ্গে পড়লে নারী ক্রিকেটের বর্তমান ছবিটা তৈরি হয়। ছবিটা সুখকর হওয়ার চেয়ে বাস্তব। সূত্রটা কী দিচ্ছে, সেটা পরিষ্কার করা দরকার। এটি একটি পডকাস্ট পর্বের প্রচার-বিবরণ, ম্যাচ রিপোর্ট নয়। অস্ট্রেলিয়া সিরিজের সব ম্যাচ জিতেছে—শুধু এই ফলটুকু আছে। স্কোর, ভেন্যু, ব্যবধান, কোন ম্যাচে কী ঘটেছে, কিছুই নেই। ক্রিকেট ওয়েস্ট ইন্ডিজের প্রধান নির্বাহী ক্রিস ডেহরিং পর্বে অতিথি, ভারতীয় সংবাদকর্মী অনেষা ঘোষ আলোচনায় যুক্ত। আর শিরোনামের প্রশ্ন: অ্যাশেজের আগে নারী টেস্টের অর্থায়ন কি ইসিবি করবে? হোয়াইটওয়াশ একটা ফল, একটা ম্যাচ নয়। এই পার্থক্যটা না ধরলে বিশ্লেষণ ভুল দিকে যায়। সিরিজের প্রতিটি ম্যাচ জেতা বলছে কোন দল শক্তিশালী, কিন্তু কীভাবে জিতল—ব্যাটিংয়ের গভীরতা দিয়ে, স্পিন দিয়ে, নাকি প্রতিপক্ষের ভুলে—সে প্রশ্নের উত্তর সূত্রে নেই। সংখ্যারও হৃদস্পন্দন থাকে, শুধু কাছে গিয়ে দাঁড়াতে হয়। এখানে কাছে যাওয়ার পথটাই বন্ধ, কারণ কোনও সংখ্যা দেওয়া হয়নি। ফলে অস্ট্রেলিয়ার আধিপত্যের মাত্রা মাপা সম্ভব নয়। নিঃশব্দে একটা কথা মেনে নিতে হয়: ফলটা একটা দিক দেখায়, গভীরতা দেখায় না। নারী ক্রিকেটে স্তর-ব্যবধান পুরুষ ক্রিকেটের চেয়ে বেশি চওড়া—কারণ পেশাদারিত্ব আর ট্যালেন্ট পুল দুই জায়গাতেই ফারাক বড়। অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, ভারতের সঙ্গে বাংলাদেশ, আয়ারল্যান্ডের দূরত্ব শুধু স্কোয়াডে নয়, সাপোর্ট স্টাফ, ফিজিও, অ্যানালিস্ট আর ঘরোয়া কাঠামোয়। এই দূরত্ব একটা সিরিজে ভরাট হয় না, কুড়ি বছরের বিনিয়োগে হয়। বাংলাদেশের নারী দল গত দশকে যেটা অর্জন করেছে, সেটা মূলত ঘরোয়া কাঠামো আর এশিয়ান গেমস-কেন্দ্রিক প্রস্তুতির ফল। আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারে তাদের ম্যাচসংখ্যা কম, প্রতিপক্ষের মানও অসম। শীর্ষ দলের সঙ্গে খেলার সুযোগ কম পেলে উন্নতিটা মাপা যায় না, শুধু ফলটা দেখতে হয়। এখানেই ওয়ানডের কাঠামোতে প্রশ্ন থেকে যায়। ম্যাচের ফল যখন একতরফা, সম্প্রচার-পণ্যটাও দুর্বল হয়ে পড়ে। দর্শক টানার লড়াইয়ে একতরফা বাইল্যাটারাল সিরিজ ক্রমশ বোঝা হয়ে দাঁড়ায়। এখানেই প্রশ্ন: ক্যালেন্ডার কাদের জন্য সাজানো হচ্ছে—দক্ষ দলের প্রস্তুতির জন্য, নাকি দুর্বল দলের বিকাশের জন্য? দুটোর মধ্যে ভারসাম্য না থাকলে নারী ওয়ানডের বাজার অসমভাবে বাড়বে। এবার ইসিবি-র অর্থায়নের প্রশ্নটা। এটা খেলার সিদ্ধান্ত নয়, ফিক্সচার-অর্থনীতির সিদ্ধান্ত। একটা টেস্ট আয়োজন করতে যদি বাইরের বোর্ডের টাকা লাগে, তার মানে ওই ম্যাচ নিজের গেট রেভিনিউয়ে চলে না। ক্রস-সাবসিডি মানে ধনী বাজার দুর্বল বাজারের আয়োজন কিনে নিচ্ছে। 'অ্যাশেজের আগে' কথাটা সময়সূচির সংকেত। মানে এই টেস্টটি ইংল্যান্ডের প্রস্তুতির অংশ হিসেবে সাজানো, স্বতন্ত্র বাণিজ্যিক পণ্য হিসেবে নয়। তাহলে প্রশ্ন ওঠে—সাবসিডি করা ম্যাচটি কার স্বার্থে বেশি চলে, আয়োজকের না অর্থদাতার? ক্রিকেট ওয়েস্ট ইন্ডিজের প্রধান নির্বাহীর পডকাস্টে আসাটা তর্কের বিষয় নয়, কৌশলের বিষয়। বোর্ডপ্রধান সাধারণত প্রচারমূলক প্ল্যাটফর্মে নিজে হাজির হন তখনই, যখন কোনও ফিক্সচার-বিষয়ক বার্তা পাঠাতে হয়। ক্যারিবিয়ানে নারী টেস্ট আয়োজনের সক্ষমতা থাকলে সেটি দেখানোর জায়গা দরকার—এই পর্বটি সেই জায়গা। এই মডেল যদি একবার সফল হয়, ক্যালেন্ডার দুই ভাগে ভাগ হয়ে যাওয়ার ঝুঁকি তৈরি হয়: যে ম্যাচ নিজে খরচ তুলতে পারে (অ্যাশেজ, ভারত-অস্ট্রেলিয়া), আর যে ম্যাচ ভর্তুকিতে চলে। ভর্তুকির ওপর নির্ভর ফরম্যাটের বৈশ্বিক বিস্তারকে ধীর করে দেয়। শ্রীলঙ্কা বা আয়ারল্যান্ডের মতো বোর্ডের জন্য এটি সরাসরি সতর্কবার্তা। হারমানপ্রীত কৌরের প্রশ্নটা ভিন্ন ধরনের। এখানে আলোচনা ফর্ম নিয়ে নয়, উত্তরাধিকার নিয়ে। ফর্ম মাপা যায় গড় আর স্ট্রাইক রেটে; উত্তরাধিকার মাপা যায় প্রজন্ম বদলের গল্পে। সূত্রে তাঁর কোনও পরিসংখ্যান নেই, তাই গড় বা রানের হিসাব আমি বানাব না—যা ডেটায় নেই, তা ডেটা দিয়ে ভরাট করা চলে না। ভারতীয় ক্রিকেটের প্রাতিষ্ঠানিক বিকাশের সঙ্গে তাঁর নাম জড়িয়ে পড়ে এই কারণে যে আলোচনাটি চালাচ্ছেন একজন ভারতীয় সংবাদকর্মী। উত্তরাধিকারের আলোচনা সাধারণত ক্যারিয়ারের শেষ পর্যায়ে জোর পায়। ফলে যেটা দেখতে হবে তা হলো অধিনায়কত্বের হস্তান্তর আর দলগঠনের সংকেত—পরিসংখ্যানের পাহাড় নয়। ২০০১ সালে ঢাকায় উইলস কাপ কভার করা থেকে শুরু; তারপর ২০২০-র ফাঁকা স্টেডিয়াম। স্টেডিয়াম নীরব হয়ে গেলে আমি ছোট ছোট ছন্দ শুনতে শিখেছি। নারী ক্রিকেটে সেই ছন্দ আজও অন্য রকম: কম ক্যামেরা, কম কোলাহল, কিন্তু মাঠের ভেতরে একই চাপ। সেই চাপটা এখানে অনুপস্থিত, কারণ সূত্র আমাদের শুধু ফল দিয়েছে। ২০১৭-১৮ মৌসুমে ব্রেন্টফোর্ডের সঙ্গে নয় মাস কাটিয়ে শিখেছি, এক্সজি বা পাস-নেটওয়ার্কের সংখ্যা প্রেক্ষাপট ছাড়া অর্থহীন। ক্রিকেটেও একই নিয়ম। স্কোর কার্ডের একটা কলাম যখন একা দাঁড়িয়ে থাকে, তখন সেটা গল্প বলে না—প্রশ্ন তোলে। এই পর্বে সেই কলামটাই দেওয়া হয়নি। উইজডেনের এই ধরনের ডেডিকেটেড নারী-ক্রিকেট পর্ব নিজেই একটা সংকেত। নারী ক্রিকেট এখন আলাদা সম্পাদকীয় পণ্য হিসেবে দাঁড়িয়েছে; অর্থাৎ শ্রোতা আছেন, বিজ্ঞাপন আছে, আলোচনার বাজার আছে। মাঠের বাইরে এই বাজারটাই সবচেয়ে দ্রুত বাড়ছে। বাইরের পাঠটা সহজ: নারী টেস্ট বাড়ছে, তাই খেলাটা বাড়ছে। কিন্তু অর্থায়নের খবরটা উল্টো দিকেও পড়া যায়। যে ফরম্যাট নিজের খরচ তুলতে পারে না, সেটা বাড়ছে না—বাড়ছে তার নির্ভরতা। বাইরের টাকায় হওয়া একটা ম্যাচ ফরম্যাটের স্বাস্থ্যের হিসাব দেয় না; দেয় তার ঘাটতির হিসাব। দ্বিতীয় ভুল পাঠ: হোয়াইটওয়াশ মানে অস্ট্রেলিয়া অজেয়। আসলে এই ধরনের ফল আগে বলে দেয় ক্যালেন্ডার কেমন সাজানো, তারপর বলে দল কেমন। শক্তির সঙ্গে দুর্বলের ম্যাচ বেশি হলে রেকর্ড ফুলে ওঠে—এই ফোলাটুকু বিশ্লেষণে ধরতে হয়। তৃতীয় ভুল পাঠ: উত্তরাধিকার মানে বড় সংখ্যা। বাস্তবে উত্তরাধিকার হলো প্রভাব—কতজন মেয়ে খেলাটা শুরু করল, কত দর্শক টিকিট কাটল, কত পৃষ্ঠপোষক এগিয়ে এল। এই প্রভাবের ডেটা এই সূত্রে নেই, তাই প্রশংসাটাও ঝুলে থাকে। তাহলে সামনে কী দেখব? তিনটি সংকেত: এক, ইসিবি বা সিআইডব্লিউআই-এর আনুষ্ঠানিক ঘোষণায় ম্যাচ ও ভেন্যু নিশ্চিত হয় কি না। দুই, ভারতের স্কোয়াড ও অধিনায়কত্ব ঘোষণায় হারমানপ্রীতের ভূমিকা কী দাঁড়ায়। তিন, আইসিসি-তে নারী ওয়ানডের দ্বি-স্তর কাঠামোর আলোচনা এগোয় কি না। বুধবারের ওই পর্বটা শেষে একটা কথাই মনে রইল: নারী টেস্ট ফিরবে কি না, সেটা এখনও খেলার প্রশ্ন নয়—হিসাবের প্রশ্ন। কে বিল দেবে, সেই উত্তর না মিললে ক্যারিবিয়ানের অপেক্ষা আরও লম্বা হবে।