২৪৮ তাড়া, ২২৩-এ শেষ: ভারতের হার লেখা ছিল ১২তম ওভারের ১৩০/৫-এ

২৪৮ তাড়া, ২২৩-এ শেষ: ভারতের হার লেখা ছিল ১২তম ওভারের ১৩০/৫-এ

_হায়দরাবাদের ফ্ল্যাট পিচে স্যামসনের ২৩ বলে ৫৬, তবু মাঝের ওভারে পাঁচ উইকেট হারানোর সময়সূচিই ২৪ রানের হারের আসল কারণ — শাই হোপের দ্বিতীয় সেঞ্চুরি আর ভারতের অমীমাংসিত প্রশ্ন_

আমি ১৯৯৪ সাল থেকে একটা খাতা রাখি। প্রতিটি ওভার, প্রতিটি উইকেট, প্রতিটি ফেলে দেওয়া ক্যাচ — হাতে লিখে টুকে রাখি, কারণ স্কোরবোর্ড শুধু ফলাফল বলে, খাতা বলে কারণ। গতকাল হায়দরাবাদের রাজীব গান্ধী ইন্টারন্যাশনাল স্টেডিয়ামে ১২তম ওভারে ভারতের স্কোর যখন ১৩০/৫, তখন আমার খাতার পাতায় পাঁচটা নাম এক সরলরেখায় বসে গেল। ২৪৮ তাড়া করতে নামা একটা দল ৪৮ বল হাতে রেখে পাঁচ উইকেট হারালে তার আসল সমস্যাটা টপ-অর্ডারের "ধীরগতি" নয় — সমস্যাটা উইকেট-হারানোর সময়সূচি।

ম্যাচ শেষে ২২৩। ২৪ রানের হার। অর্থাৎ দরকার ছিল আর ২৫ রান, হাতে ছিল উইকেট, তবু মেলেনি। এই একটা লাইনের মধ্যে পুরো ম্যাচের রসায়ন লুকিয়ে আছে। আর সেই রসায়নটাই সঞ্জু স্যামসনের ২৩ বলে ৫৬-র চেয়ে অনেক বেশি জরুরি — কারণ ইনিংসের সৌন্দর্য আর ম্যাচের কারণ এক জিনিস নয়, আর সেটা আলাদা করার কাজটাই ডেটা-সন্ন্যাসীর কাজ।

আমার খাতায় এই ম্যাচের নাম আমি লিখে রেখেছি: "দ্য হায়দরাবাদ টাইমিং লস।" কে বেশি রান করল, তা এখানে মুখ্য নয়। মুখ্য হলো কোন ওভারে কত উইকেট পড়ল, আর সেই উইকেটগুলো কীভাবে অপর দলের হাতে সময় উপহার দিল।

প্রেক্ষাপট: একটা লাইভ সিরিজ, একটা ফ্ল্যাট পিচ, আর একটা অসমাপ্ত হিসাব

প্রথমে কাঠামোটা পরিষ্কার করা দরকার, কারণ ক্রিকেটের যেকোনো সিদ্ধান্ত আসলে ফরম্যাটের সঙ্গে বাঁধা। এটা টেস্ট নয়, ওয়ানডে নয় — এটা টুয়েন্টি২০ আন্তর্জাতিক, দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, ভারত বনাম ওয়েস্ট ইন্ডিজ, ম্যাচ ভারতের মাটিতে। মানে ব্যাটসম্যানের স্বাধীনতা সবচেয়ে বেশি, আর ধৈর্যের পুরস্কার সবচেয়ে কম। একটা ইনিংসে ২৪৮ রান তোলা মানে ওভারপ্রতি গড়ে ১২.৪ রান; এই সংখ্যাটা মাথায় না রেখে যেকোনো "কে ধীরে খেলল" তর্ক অসম্পূর্ণ।

ওয়েস্ট ইন্ডিজ আগে ব্যাট করে বড় স্কোর দাঁড় করায়, আর ভারত নামে ২৪৮ তাড়া করতে। হায়দরাবাদের উপ্পালের পিচ ঐতিহাসিকভাবে ব্যাটসম্যান-বান্ধব — বল ব্যাটে ভালো আসে, বাউন্ডারি ছোট নয় কিন্তু দ্রুত। অর্থাৎ এখানে "অসম্ভব পিচে হেরে গেলাম" — এই সাফাইয়ের জায়গা নেই। আমার কাছে পিচের চরিত্র এখানে বাইরের জ্ঞান, মূল প্রতিবেদনে স্পষ্টভাবে বলা নেই, তাই আমি এটাকে মাঝারি আত্মবিশ্বাসের অনুমান হিসেবেই রাখছি।

সিরিজটা ২-২ সমতায়, অর্থাৎ ওয়েস্ট ইন্ডিজ ভারতের মাটিতে এসে সিরিজ লেভেল করেছে। সামনের ডিসাইডার বেঙ্গালুরুতে। এটা মৃত রাবার নয় — এটা লাইভ সিরিজ, আর লাইভ সিরিজে প্রতিটি সিদ্ধান্ত পরের ম্যাচের জন্য তথ্য হয়ে যায়। স্যামসন ম্যাচের পরে যে কথাগুলো বলেছেন, তার মধ্যে সবচেয়ে সৎ অংশটা সম্ভবত এটাই — তিনি বলেছেন, জিতলে ভালো লাগত। কেউ যখন সেটা স্বীকার করেন, তখন তার বাকি বক্তব্যও একটু বেশি বিশ্বাসযোগ্য হয়ে ওঠে।

তিনি দুটো কাজ করেছেন একসঙ্গে। এক, নিজেদের টপ-অর্ডারকে আগলে রেখেছেন — বলেছেন এরা বিশ্বের সেরা দুই ওপেনারের একজন-দুজন। দুই, প্রতিপক্ষকে কৃতিত্ব দিয়েছেন — শাই হোপের স্টেডিনেসের প্রশংসা করেছেন, বলেছেন ওয়েস্ট ইন্ডিজ দুটো ম্যাচই প্রভাব ফেলেছে। টিম-স্পিরিটের ভাষায় এটা নিখুঁত বিবৃতি। কিন্তু বিশ্লেষণের ভাষায় এটা দুটো ভিন্ন জিনিসের মিশ্রণ: একটা সাংগঠনিক সুরক্ষা, আরেকটা পরিমাপযোগ্য দাবি। আমার কাজ এই দুটোকে আলাদা করা।

মূল বিশ্লেষণ: ২৪৮-এর হিসাব আসলে কোথায় ভাঙল

শুরু করা যাক কঠিন সংখ্যা দিয়ে, কারণ অনুভূতির আগে হিসাব আসা উচিত। ২৪৮ রান ১২০ বলে — মানে দরকার ১২.৪ রান প্রতি ওভার, অর্থাৎ স্ট্রাইক রেট ২০৬.৭। এটাই ম্যাচের পটভূমি-সুর। এখন এই সুরের সঙ্গে প্রতিটি ইনিংস মেলানো যাক।

স্যামসনের ২৩ বলে ৫৬ মানে স্ট্রাইক রেট ২৪৩-এর কিছু বেশি — অর্থাৎ তিনি প্রয়োজনীয় গতির চেয়ে অনেক উপরে খেলেছেন। তিনি নিজেই বলেছেন, দ্বিতীয় ভাবনা নেই, ইন্সটিংক্ট আর পাওয়ার-গেমেই ভরসা করতে হয়। এই ইনিংসে তাঁর কথা আর তাঁর কাজ একই দিকে তাকিয়ে আছে। যে ইনিংসে তিনি প্রথম চার ওভারে বলের বড় অংশ খেলেছেন, সেই ইনিংসে দলের তাড়া-গতিকে তিনি পিছিয়ে দেননি — এগিয়ে দিয়েছেন।

এখন বিপরীত দিকটা। অভিষেক শর্মার ২৯ বলে ২৯ মানে স্ট্রাইক রেট প্রায় ১২০.৮। ২০+ বল খেলা যেকোনো টি২০ ইনিংসে এটা তাঁর সবচেয়ে ধীরগতির ইনিংস — মূল প্রতিবেদনেই এটা স্বীকার করা হয়েছে। ২০৬.৭ স্ট্রাইক রেটের দরকারে কেউ যদি ২০+ বল খেলে ১২০-তে থামেন, তাহলে বাকি ব্যাটসম্যানদের প্রত্যেকের ঘাড়ে চাপটা বেড়ে যায়। এটা কেবল ব্যক্তিগত ব্যর্থতা নয়, এটা একটা কাঠামোগত ঋণ — যেটা পরে মাঝের ওভারে সুদসহ শোধ করতে হয়।

ঈশান কিষাণের ক্ষেত্রে সমস্যাটা সম্পূর্ণ ভিন্ন। তিনি তাড়াতাড়ি আউট — অর্থাৎ তাঁর সমস্যাটা দৈর্ঘ্যের (ডিউরেশন), গতির নয়। স্যামসনের "একটা ম্যাচ কিছু না" সুরক্ষা-বাক্যে এই দুটো আলাদা ব্যর্থতা একসঙ্গে মিশে গেছে। অভিষেকের সমস্যা ছিল তিনি বেশি বল খেললেন আর ধীরে খেললেন; কিষাণের সমস্যা ছিল তিনি বলই খেলতে পারলেন না। বিশ্লেষণে এই দুটোকে এক করে ফেলা মানে রোগনির্ণয় না করেই ঔষধ লিখে দেওয়া।

এখন আসল ভাঙন। ১২ ওভারে ১৩০/৫ — অর্থাৎ হাতে ৪৮ বল, দরকার ১১৮ রান। ওভারপ্রতি ১৪.৭৫ রান। টুয়েন্টি২০-তে এটা প্রায় অসম্ভব গতি, কারণ তখন ফিল্ডার বাউন্ডারিতে বসে থাকে আর প্রতিটি মিস-হিট একটা উইকেট। এটাই ম্যাচের আসল টার্নিং পয়েন্ট — এবং এটা টপ-অর্ডারের "ধীরগতি" নয়, এটা মাঝের ওভারে একের পর এক উইকেট পড়ার ফল।

এরপর তিলক ভার্মা আর নীতিশ রেড্ডির মধ্যে ৭০ রানের একটা জুটি আসে। ছয় নম্বর উইকেটে এই জুটি চেজটাকে ফিরিয়ে আনে — ২০০/৬ পর্যন্ত। কিন্তু এখানেই সূক্ষ্ম বিষয়টা: এই জুটি ভাঙনটা সমাধান করেনি, ঢেকে রেখেছিল। কারণ ১৩০/৫ থেকে যে অবস্থানে পৌঁছানো হচ্ছে, সেখানে রিকোয়ার্ড রেট আগেই খাড়া। জুটি ব্যবধান কমিয়েছে, ম্যাচ জেতেনি।

আর তারপর? ২০০/৬ থেকে ২২৩ অলআউট। শেষ চার উইকেট পড়েছে মাত্র ২৩ রানে। অর্থাৎ ম্যাচে দুটো আলাদা ভাঙন — একটা মাঝের ওভারে (১৩০/৫), একটা ডেথে (২০০/৬ থেকে ২২৩)। একটা দল যখন দুবার ভাঙে, তখন তার সমস্যা প্রতিভার অভাব নয়; সমস্যা ব্যাটিং-অর্ডারের ভারসাম্য আর কোন পরিস্থিতিতে কে অ্যাঙ্কর করবে — সেই ভূমিকা-নির্ধারণের অভাব।

সুতরাং ভারত হেরেছে উইকেট হারানোর সময়সূচিতে, রান তোলার অক্ষমতায় নয়। ২৪ রানে হার, অথচ পিচ সত্য ছিল, বাউন্ডারি শেষ ওভারেও আসছিল — এটাই প্রমাণ যে বলটা ব্যাটে আসছিল, কিন্তু ভারতের ইনিংস-নকশায় মাঝের ওভারের জন্য কোনো মেরুদণ্ড রাখা ছিল না।

এখন প্রতিপক্ষের দিকে তাকানো যাক, কারণ এই ম্যাচে আসল নায়ক সম্ভবত তিনিই। শাই হোপ টানা তিন ম্যাচে দ্বিতীয় টি২০ সেঞ্চুরি করেছেন — ভারতের মাটিতে, প্রতিপক্ষের ঘরে, অধিনায়কের দায়িত্ব কাঁধে নিয়ে। তাঁর পদ্ধতি স্যামসনের ঠিক বিপরীত: কম ঝুঁকি, ক্লাসিক ক্রিকেটিং শট, বোলারকে সম্মান। মূল প্রতিবেদন অনুযায়ী স্যামসন নিজেই এই স্টেডিনেসের প্রশংসা করেছেন।

এই বৈপরীত্যটা কেবল শৈলীর নয়, কৌশলের। একটা দল যখন উচ্চ-ভ্যারিয়েন্স পাওয়ারপ্লে-হিটিং-এ ভরসা করে, তখন অপর দলের একজন নিম্ন-ঝুঁকির অ্যাঙ্কর সেই ঝড়কে প্রশমিত করতে পারে — কারণ সে উইকেট জমা রাখে, আর উইকেট থাকলে শেষ ওভারে রান আসে। হোপের এই অ্যাঙ্করিং সম্ভবত ওয়েস্ট ইন্ডিজের নিচের সারির ব্যাটসম্যানদের মুক্ত করে দিয়েছে — সেটা অনুমান, কিন্তু যুক্তিসঙ্গত।

আর সবচেয়ে উদ্বেগের বিষয়টা স্যামসনের নিজের মুখ থেকেই এসেছে: ভারত প্রতিটি ম্যাচে হোপকে কীভাবে সামলাবে, তা নিয়ে ভাবছে — অর্থাৎ এখনও একটা স্থায়ী প্ল্যান পাওয়া যায়নি। একজন ব্যাটসম্যানকে যদি আপনি তিন ম্যাচ ধরে আউট করতে না পারেন, তাহলে সেটা ভাগ্য নয়, সেটা আপনার বোলিং-ম্যাপের ফাঁক।

কনট্রারিয়ান: যে গল্পটা সবাই বলছে, সেটাই সম্ভবত ভুল গল্প

ম্যাচের পরের প্রতিবেদনে টপ-অর্ডারের ধীরগতিকে দোষারোপ করা হয়েছিল — এবং স্যামসনকে সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে হয়েছিল। এটাই ক্লাসিক স্কোরবোর্ড-সাংবাদিকতার ফাঁদ। একটা ম্যাচের ফলাফল আর তার কারণ এক জিনিস নয় — কোরিলেশন এখানে কজেশন নয়। টপ-অর্ডার সামগ্রিকভাবে প্রয়োজনীয় গতির চেয়ে কম খেলেনি; স্যামসন ২৪৩-এ খেলেছেন। যেটা কম খেলেছে, সেটা হলো মাঝের ওভারের উইকেট-ব্যবস্থাপনা।

তবু লোকে টপ-অর্ডারকে দোষ দেয়, কারণ টপ-অর্ডার দৃশ্যমান। আমার একটা ফাইলে অনেক অপ্রকাশিত কলাম জমা আছে — ২০১৭ সালে মোনাকোর লিগ-১ শিরোনাম নিয়ে লেখা আমার ডেবিউ কলামটাও দুজন সম্পাদক ফিরিয়ে দিয়েছিলেন, বলেছিলেন এই অ্যানালিটিক্স "একজন মহিলার শখ।" আমি সেটা নিজের নিউজলেটারে ছাপিয়েছিলাম। রিজেকশনও একটা ডেটাসেট, আর আজও আমি সেই ফাইল খুলে দেখি — কারণ অপ্রকাশিত ড্রাফট বলে দেয়, সমসাময়িকরা কী দেখতে পায়নি।

আজকের ম্যাচেও একই ঘটছে। সবাই স্যামসনের ৫৬ আর অভিষেকের ২৯-এর তুলনা করছে; কেউ ১৩০/৫-এর ওভার-নম্বরটা তুলছে না। অথচ দ্বিতীয় সংখ্যাটাই ম্যাচটা হেরেছে।

স্যামসনের "বিশ্বের সেরা দুই ওপেনার" দাবিটাও ঠিক একইভাবে বিশ্লেষণ করা দরকার। এটা একজন সতীর্থের রক্ষাকবচ-বিবৃতি, কোনো র‍্যাঙ্কিং বা গড় বা স্ট্রাইক রেটের সিদ্ধান্ত নয়। মাঠের ডেটা বলছে: এই ম্যাচে একজন ওপেনার তাঁর ২০+ বলের সবচেয়ে ধীর ইনিংস খেলেছেন, আরেকজন প্রথম দিকেই ফিরে গেছেন। অনুভূতির ভাষা আর পরিমাপের ভাষার মধ্যে এই ফাঁকটাই ভারতীয় মিডিয়ার সামনে সবচেয়ে বড় প্রত্যাশা-বিকৃতি।

হোপের ফর্ম নিয়েও একটা সতর্কবার্তা জরুরি, কারণ আমি নিজে ২০১৮ সালের কাজানে শিখেছি — একটা মডেল সঠিক হতে পারে, তবু একটা দৈত্য পড়ে যেতে পারে। কাজান, ২৭ জুন, ২০১৮: জার্মানি ০-২ দক্ষিণ কোরিয়া। আমি তিন দিন ধরে জার্মানির গ্রুপ-স্টেজ মডেল করেছিলাম, দেখেছিলাম সুইডেনের বিরুদ্ধে তাদের ২.৪ এক্সজি আসলে একটা ভেঙে পড়া ডিফেন্সিভ কাঠামো ঢেকে রাখছে। প্রেস ট্রিবিউনে প্রায় চল্লিশ সাংবাদিকের মধ্যে একমাত্র মহিলা হিসেবে বসে ২৬টা জার্মান শট হাতে টুকে রেখেছিলাম — ফল শূন্য।

সেই শিক্ষা এখানেও খাটে। তিন ম্যাচে দুটো সেঞ্চুরি একটা সত্যিকারের হট স্ট্রিক, কিন্তু এটা নতুন বেসলাইন নয় — এটা ফর্ম-পিক। টি২০-তে তিন ম্যাচের উইন্ডোতে গড়া ফর্মের টেকসই হওয়ার হার ঐতিহাসিকভাবে কম। হোপ দুর্দান্ত, কিন্তু ভারতের উচিত তাঁকে নতুন রূপকথা ভাবা নয়, বরং একজন ফর্মে থাকা ব্যাটসম্যান হিসেবে ধরা — যাঁর আউট-প্ল্যান এখনও তৈরি হয়নি। এটাই ভারতের সবচেয়ে বড় কৌশলগত ঝুঁকি, আর সেটা হারের চেয়েও বেশি চিন্তার।

এই মুহূর্তে ট্রান্সফার-উইন্ডোর মরশুম, আর তাই একটা বাণিজ্যিক সতর্কবার্তা দরকার। স্যামসন, কিষাণ, অভিষেক, তিলক, রেড্ডি — সবাই আইপিএলের সম্পদ, আর তাদের টি২০আই ফর্ম স্বাভাবিকভাবেই আইপিএলের রিটেনশন ও নিলামের গল্পে ঢুকে পড়বে। কিন্তু সাবধান: আন্তর্জাতিক টি২০আই ফর্ম আর নিলামের বাণিজ্যিক মূল্য দুটো আলাদা জিনিস, আর এদের মেলানো ডেটার কাজ নয়, গল্পকারের কাজ। ট্রান্সফার মার্কেট কোনো বাজার নয়, এটা প্রয়োজনের স্বীকারোক্তি।

এর সঙ্গে যোগ করুন আরও একটা স্তর, যা আমাদের দেশের ক্রিকেট-অর্থনীতির গভীরে আছে। বিশ্ব-ব্র্যান্ডের স্পনসরশিপ স্থানীয় কমিউনিটির সঙ্গে দলের সম্পর্ক কেটে দিচ্ছে — কারণ াল ব্র্যান্ডের কাছে শুধু এক্সপোজার-রিটার্ন মুখ্য, খেলোয়াড়ের শিকড় নয়। এই প্রক্রিয়াটাই ক্রিকেটারদের একটা ভ্রাম্যমাণ শ্রমিক-শ্রেণিতে পরিণত করছে, আর আমার উপসাগরীয় অঞ্চলের অভিজ্ঞতা বলে — শ্রম-সময়সূচি, সাময়িক নাগরিকত্ব আর দর্শকের হৃদয়, এই তিনটাই আসলে খেলার চেয়ে বড় ডেটাসেট।

আর একটা বিষয়ে আমার পুরনো একগুঁয়েমি আছে, যা এই ম্যাচে আবার প্রাসঙ্গিক। তরুণ ক্রিকেটারদের নিয়ে আমরা ফলাফল চাই, প্রযুক্তি নয়। ১৮ বছরের নিচে শারীরিক শক্তির প্রতিযোগিতা প্রযুক্তিগত মাটির পুষ্টি নষ্ট করে। ভারতের এই তরুণ টপ-অর্ডার — অভিষেক, কিষাণ, তিলক, রেড্ডি — সবাই কম বয়সী, আর এই ম্যাচটা দেখাল, চাপের মুখে টেকনিকের চেয়ে ঘুঁটে-গোনা বেশি কাজে আসছে। একটা ধীর ইনিংস আসলে টেকনিকের সংকটের লক্ষণ, শুধু মেজাজের নয়।

আর হোম-গ্রাউন্ডের আভা নিয়ে আমার সন্দেহটাও এখানে খাটে। বড় দল, বড় মঞ্চ, বড় দর্শক — এগুলো কখনও কখনও সিদ্ধান্তকে নিজের দিকে টানে, আবার কখনও কখনও দলকে অতিরিক্ত আত্মবিশ্বাসী করে। ভারত ঘরের মাঠে হেরেছে, আর এই হারটাই প্রমাণ, আভা আর মিডিয়া-চাপ কোনো দলকে রান দেয় না — দেয় স্রেফ প্রত্যাশা, আর প্রত্যাশা পূরণ করতে হয় ডেটা দিয়ে।

টেকঅ্যাওয়ে: বেঙ্গালুরুর আগে কোন সংকেত দেখব

বেঙ্গালুরুর ডিসাইডারে আমার খাতায় তিনটে লাইন লিখে রাখব। প্রথম, ৭ থেকে ১৫ ওভারের মধ্যবর্তী সময়ে ভারত কত উইকেট হারায় — এই ম্যাচে এই জানালাতেই ম্যাচটা হেরেছে। দ্বিতীয়, শাই হোপকে আউট করার প্ল্যান আসলে বদলায় কি না — গতি-স্পিন বদল, স্কোরিং-জোন বদল। তৃতীয়, ভারত বড় তাড়ায় একজন নির্দিষ্ট অ্যাঙ্কর বসায় কি না, নাকি আবার সবাই একসঙ্গে ঝড় তোলে।

ঊনসত্তর বছর বয়সে আমি দ্রুত মতামতের চেয়ে ধীর ডেটাকে বেশি বিশ্বাস করি। একটা ম্যাচ একটা দলকে বিচার করতে পারে না, কিন্তু একটা ম্যাচ একটা প্যাটার্ন দেখাতে পারে — আর হায়দরাবাদে যে প্যাটার্নটা দেখা গেল, সেটা টপ-অর্ডারের নয়, মাঝের ওভারের। প্রশ্নটা এখন সোজা: ভারত কি বেঙ্গালুরুর ৩০ ওভারের জন্য একটা মেরুদণ্ড তৈরি করবে, নাকি আবার স্কোরবোর্ডের দিকে তাকিয়ে "একটা খারাপ দিন" বলে পাশ কাটাবে?