আম্পায়ারের কল: ডিআরএস যেভাবে সিদ্ধান্তের ক্ষমতা মাঠ থেকে স্ক্রিনে সরিয়ে নিল

২০০৮ সালের ২৩ জুলাই, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব মাঠ। বড় পর্দায় ভেসে উঠল বলের তিনমাত্রিক ট্র্যাক — হলুদ রেখা, স্টাম্পের পাশে ক্ষীণ এক বাঁক, তারপর স্টাম্পে আঘাতের অনুমান। গ্যালারি নিস্তব্ধ। টিভি আম্পায়ার কয়েক সেকেন্ড পর্দার দিকে তাকিয়ে রইলেন, তারপর হাত তুললেন। ক্রিকেটে প্রথমবার একজন খেলোয়াড়ের আপিল মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করল, আর সিদ্ধান্ত বদলে গেল। সেদিন আমি স্টেডিয়ামে ছিলাম না; কিন্তু পরে সেই ক্লিপ বিশ ফ্রেমে ভেঙে দেখতে গিয়ে প্রথম বুঝেছিলাম, যন্ত্র শুধু ভুল ধরতে আসেনি — সে সিদ্ধান্তের কর্তৃত্বও নিঃশব্দে নিজের দিকে টেনে নিচ্ছে।

সে বছরের জুলাই-আগস্টে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজ দিয়েই ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম, অর্থাৎ ডিআরএস, আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে পা রাখে। নিয়মটা সরল নয়। আপিলকারী দল রিভিউ নেয়, মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত প্রাথমিকভাবে বহাল থাকে, আর প্রমাণ আসে বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ ও স্নিকোমিটার থেকে। বল পিচ করেছিল কোথায়, ইমপ্যাক্ট কোথায়, আর বল স্টাম্পে লাগত কি না — এই তিন স্তরের যেকোনো একটিতে সন্দেহ থাকলে মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে যায়। অনিল কুম্বলে ও মাহেলা জয়াবর্ধনের নেতৃত্বে দুই দল সেবার এই নতুন ব্যবস্থার প্রথম পরীক্ষা দেখেছিল; শচীন টেন্ডুলকারের মতো ব্যাটসম্যানও খেলেছিলেন রিভিউ-যুগের প্রথম সব বল।

আমি ২০১৭ সালের মার্চে ভারতের প্রথম ভিএআর সার্টিফিকেশন কর্মসূচিতে নির্বাচিত এগারো জনের একজন, মূলত ফুটবলের ভিএআর কাঠামো শিখতে। সেটাই আমাকে ক্রিকেটের ডিআরএস-কে ভিন্ন চোখে দেখতে শিখিয়েছে। ফুটবলের ভিএআর ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে এসে দাঁড়ায় স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল — clear and obvious error — মানদণ্ডে। ক্রিকেটের ডিআরএস শুরু থেকেই আরও কঠোর; সে ভুল খোঁজে না, সে সম্ভাব্য সত্য পুনর্গঠন করে। এই দার্শনিক ফারাকটাই ধীরে ধীরে জন্ম দিয়েছে ডিআরএস-এর সবচেয়ে বিতর্কিত শব্দটির — আম্পায়ারের কল।

ডিআরএস-এর সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ তিন স্তরে চলে। প্রথম প্রশ্ন, বল পিচ করেছিল স্টাম্পের লাইনে কি না। দ্বিতীয়ত ইমপ্যাক্ট, অর্থাৎ ব্যাট বা প্যাডে লাগার আগে বলের অবস্থান। তৃতীয়ত উইকেট, অর্থাৎ বল স্টাম্পে লাগলে তা কতটা। প্রথম দুই স্তর সাধারণত কালো-সাদা; ধূসর অঞ্চল জন্ম নেয় তৃতীয় স্তরেই। এলবিডব্লিউ-এর ক্ষেত্রে বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পে লাগত, কিন্তু বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পের ভেতরে পড়ত — অর্থাৎ প্রান্তস্পর্শী — তখন মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। অনেক দর্শক একে ডিআরএসে হেরে যাওয়া ভাবেন।

আইসিসির যুক্তি ভিন্ন। বল-ট্র্যাকিং নিখুঁত নয়, তার নিজস্ব ত্রুটি-সীমা আছে; সেই অনিশ্চয়তাকে নিয়মের ছাতার নিচে আনার জন্যই জন্ম আম্পায়ারের কল। ২০১৭ সালে আমি শিখেছিলাম, সনদ আর নিশ্চয়তা এক জিনিস নয় — ট্র্যাকিং সম্ভাবনা দেখায়, চূড়ান্ত সত্য নয়। আর এখানেই আমার রেফারির চোখের অভ্যাসটা কাজে লাগে। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি দূর থেকে ৬৪ ম্যাচের ২৯টি ভিএআর পর্যালোচনা লগ করেছিলাম, ৪৭ স্লাইডের একটি কাঠামোয়, যা পরে দ্য ভিএআর লেজার নামে প্রকাশিত হয়। ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া গ্রুপ ম্যাচে গ্রিজম্যানের সেই প্রথম বিশ্বকাপ ভিএআর পেনাল্টিটাই ছিল আমার প্রধান কেস স্টাডি।

দুই খেলার পার্থক্য এখানেই স্পষ্ট। ফুটবলের ভিএআর সংশোধনে হাত দেয় — স্পষ্ট ভুল ধরা পড়লে সিদ্ধান্ত বদলায়। ক্রিকেটের ডিআরএস একটি সম্ভাবনা-থ্রেশহোল্ডের ভেতরে কাজ করে। ফুটবল যতটা সংশোধন-নির্ভর, ক্রিকেট ততটা সম্ভাবনা-নির্ভর — আর এই ফারাকই দুই খেলার ভক্তদের অভিযোগের ধরন আলাদা করে দেয়। ফুটবল ভক্ত বলেন, রেফারি ভুল করেছেন; ক্রিকেট ভক্ত বলেন, প্রযুক্তি সত্য জানে, কিন্তু দেখাচ্ছে না।

গত কয়েক বছরে কাঠামোয় বড় বদল এসেছে। ২০২৩ সালের জুনে আইসিসি সফট সিগন্যাল বিলুপ্ত করে। আগে ক্যাচের ক্ষেত্রে মাঠের আম্পায়ার প্রথমে একটি নরম সিদ্ধান্ত দিতেন, আর টিভি আম্পায়ার প্রমাণ পেলেও তা উল্টাতে পারতেন না। এখন সেই নরম সিদ্ধান্তই নেই; তৃতীয় আম্পায়ার প্রমাণ দেখে সম্পূর্ণ নিজের সিদ্ধান্ত নেন। এতে মাঠের আম্পায়ার আর টিভি আম্পায়ারের মধ্যে কর্তৃত্বের ভার নিঃশব্দে স্থানান্তরিত হয়েছে — মাঠে দাঁড়ানো মানুষটির সিদ্ধান্ত এখন কেবল একটি সূচনা-বিন্দু, চূড়ান্ত রায় নয়।

এই কর্তৃত্ব-স্থানান্তরের একটা কম আলোচিত দিক সময় ও চাপ। একটি রিভিউতে পিচিং, ইমপ্যাক্ট, উইকেট — তিন স্তরের প্রমাণ মেলানো, প্রযোজ্য শর্ত খোঁজা, আর সম্প্রচারের জন্য সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করা; সব মিলিয়ে টিভি আম্পায়ারের উপর প্রচণ্ড মানসিক চাপ তৈরি হয়। ২০১৭ সালে আইএসএল সেমিফাইনালে বেঙ্গালুরু এফসি বনাম মোহনবাগান ম্যাচে ৭২ ঘণ্টার টেপ-পর্যালোচনায় আমি ১৪টি প্রান্তস্পর্শী অফসাইড আর ৩টি পেনাল্টি-এলাকা ঘটনা লগ করেছিলাম, ২৮ পাতার একটি সিদ্ধান্ত-অডিট বানিয়ে; সেটি ফিফার আম্পায়ারিং বিভাগ তাঁদের এশীয় উন্নয়ন আর্কাইভের জন্য চেয়ে নেয়। তখনই বুঝেছিলাম, সিদ্ধান্তের গতি বাড়ানো আর সিদ্ধান্তের নির্ভুলতা বাড়ানো একই কাজ নয়।

রিভিউয়ের সংখ্যা নিয়েও একটা হিসাবের খেলা আছে। টেস্টে প্রতি দল প্রতি ইনিংসে দুটি অসফল রিভিউ পায়; সফল রিভিউ ফেরত আসে। সীমিত ওভারের ক্রিকেটে সংখ্যাটি আরও কম। এই সংখ্যাটাই দলের সিদ্ধান্ত-আচরণ নিয়ন্ত্রণ করে। বাকি রিভিউয়ের হিসাব মাথায় রেখে দল অনেক সময় স্পষ্ট ভুলেও রিভিউ নেয় না — আর এটাই প্রমাণ করে, রিভিউ শুধু সত্য অনুসন্ধানের হাতিয়ার নয়, এক ধরনের কৌশলগত সম্পদ।

আরেকটি স্তর আছে — জনতার শব্দ। ২০২০ সালে আমি একটি ছোট সমীক্ষা করেছিলাম, যাকে আমি সাইলেন্ট হুইসেল স্টাডি বলি, ফাঁকা স্টেডিয়ামে রেফারির মনস্তত্ত্ব নিয়ে। ক্রিকেটে গ্যালারির গর্জন সরাসরি ডিআরএস সিদ্ধান্ত বদলায় না, কিন্তু সম্প্রচারকদের গল্প বলার ধরন বদলে দেয়। একই বল-ট্র্যাকিং ক্লিপ একজন ভাষ্যকার ভাগ্যবান বলেন, আরেকজন অন্যায় বলেন। যন্ত্র একই থাকে, ব্যাখ্যা বদলে যায় — আর ভক্তরা স্মরণে রাখে ব্যাখ্যাটাই। এখানেই প্রযুক্তি আর বাণিজ্যের মিল: সম্প্রচারক এখন একটি ৩ডি গ্রাফিককে পণ্য বানিয়েছে, আর বিতর্ক যত বাড়ে, সেই পণ্যের দাম তত ওঠে।

আমি অভ্যাসবশত পুরো রেকর্ডে ফিরে যাই — সম্প্রচার যে ক্লিপটি দেখায়, তার আগের ও পরের ফ্রেমও। ২০১৮ সালের ভিএআর লগে ফিরে গিয়ে আমি দেখেছিলাম, যা টেলিভিশনে প্রমাণ হিসেবে দেখানো হয়েছিল, তার অনেকটাই নির্বাচিত প্রমাণ। ক্রিকেটের বল-ট্র্যাকিং ক্লিপও একইভাবে নির্বাচিত — ক্যামেরা কোণ, ফ্রেম-রেট, বলের ছায়া, সবকিছু মিলিয়ে একটা গল্প দাঁড়ায়। সম্প্রচার যা দেখায় তা সত্য নয়, সত্যের একটি সংস্করণ।

আর একটা জিনিস ধারাবাহিকতার প্রশ্ন তোলে। একই ধরনের প্রান্তস্পর্শী বল একটি টুর্নামেন্টে আউট হচ্ছে, অন্যটিতে আউট নয় — কারণ বল-ট্র্যাকিং সিস্টেম, ক্যামেরার সংখ্যা ও ক্যালিব্রেশন সব জায়গায় এক নয়। একই নিয়ম, ভিন্ন যন্ত্র, ভিন্ন ফলাফল। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে এখনো প্রতিটি সিরিজে একই সরবরাহকারী থাকে না; ফলে আম্পায়ারের কল-এর সীমারেখা আসলে সীমারেখা নয়, স্থানভেদে সরে যাওয়া একটি অঞ্চল।

এই বাণিজ্যিক স্তরটি আলাদা করে দেখার মতো। ক্লাবের শেয়ার বাজারে ছাড়া আর কোনো স্পর্শকাতর সিদ্ধান্তকে পণ্য বানানো — দুটোই ভক্তের আবেগকে মূলধন বানায়। ডিআরএস-এর ক্ষেত্রে যা হয় তা হলো, প্রযুক্তির প্রমাণ যত নিখুঁত হয়, বিতর্ক তত কমে না; বরং সিদ্ধান্ত ঘিরে বিতর্কের বাজার বড় হতে থাকে। আমি একে বলি সিদ্ধান্ত-অর্থনীতি: আম্পায়ারিং এখন শুধু ন্যায়বিচার নয়, এক ধরনের সম্প্রচার-বিষয়বস্তু।

প্রযুক্তির উপর ভরসার ব্যাপারটাও আমার চেনা। কম ম্যাচ খেলা এক তরুণ খেলোয়াড়ের জন্য বিপুল অঙ্কের ট্রান্সফার ফি দেওয়া আর বল-ট্র্যাকিংয়ের ভবিষ্যদ্বাণীমূলক রেখার উপর চূড়ান্ত রায় ছেড়ে দেওয়া — দুটোই সম্ভাবনার বাজি। ই-স্পোর্টসে রিপ্লে-সিস্টেম নিয়ে কাজ করতে গিয়ে আমি দেখেছি, প্রযুক্তি যখন দ্রুত হয়, তখন মানুষ তার সিদ্ধান্তের দায় কমিয়ে দেয়। ক্রিকেটেও সেই ঝুঁকি আছে: প্রযুক্তি এমনটাই বলছে — এই বাক্যটি একদিন বিচারকের সবচেয়ে আরামদায়ক অজুহাতে পরিণত হতে পারে।

বিরক্তিকর সত্যটা হলো, আম্পায়ারের কল ডিআরএস-এর দুর্বলতা নয়, তার সবচেয়ে সৎ অংশ। যন্ত্রের ত্রুটি-সীমা লুকিয়ে না রেখে আইসিসি সেটাকে নিয়মে পরিণত করেছে। কিন্তু আসল দুর্বলতা অন্য জায়গায়। রিভিউ ব্যবস্থাটি সংশোধনমূলক নয়, কৌণিক। দলগুলো রিভিউ নেয় খেলার গুরুত্ব, উইকেটের মূল্য আর হাতে থাকা বাকি রিভিউয়ের হিসাব কষে; অনেক সময় প্রমাণের চেয়ে হিসাবই সিদ্ধান্ত দেয়। আবার মাঠের আম্পায়ার এখন জানেন তাঁর প্রতিটি সিদ্ধান্ত পরীক্ষিত — এই সচেতনতা তাঁকে সংকুচিতও করতে পারে, নির্ভুলও করতে পারে। যুক্তি একমাত্রিক নয়, আর এই দ্বৈততা কোনো পরিসংখ্যানে ধরা পড়ে না।

তবু একটা কথা মনে রাখা দরকার। ডিআরএস এসেছে আম্পায়ারকে বদলাতে নয়, আম্পায়ারের সিদ্ধান্তকে আরও স্বচ্ছ করতে। কিন্তু স্বচ্ছতা আর ন্যায় এক জিনিস নয়। যন্ত্র যখন রায় দেয়, দায়িত্ব কার — আম্পায়ারের, প্রযুক্তি-সরবরাহকারীর, নাকি নিয়ম-প্রণেতার? এই প্রশ্নের সৎ উত্তর কেউ দিতে চায় না, কারণ উত্তরটি সিদ্ধান্তের কর্তৃত্বের পুরো গঠনটাই প্রশ্নের মুখে ফেলে দেয়।

প্রশ্নটা এখন আর ডিআরএস কাজ করে কি না নয়। প্রশ্ন হলো, কর্তৃত্ব কতটা যন্ত্রের হাতে, আর কতটা মানুষের হাতে থাকবে। সেমি-অটোমেটেড অফসাইড যেমন ফুটবলে এসেছে, ক্রিকেটে সেমি-অটোমেটেড এলবিডব্লিউ আসবে কি? উত্তরটা নিয়মের বইয়ে লেখা থাকবে না, লেখা থাকবে দর্শকের বিশ্বাসে — আর বিশ্বাস, আমি জানি, কখনওই শুধু মিলিমিটারে মাপা যায় না।