খালি লেজার, ভরা টেমপ্লেট: ইস্পোর্টস বিশ্লেষণে ‘কোনো ফলাফল নেই’ আর ‘পরিষ্কার ফলাফল’ এক নয়

গত রাতে বুসানে ডেস্কের বাতি নেভানোর আগে আমি একটা ফাইল খুলেছিলাম। নাম সাধারণ — স্টেজ-ওয়ান আউটপুট। ভেতরে বারোটা কলাম, তার এগারোটা খালি। একটা ঘরে শুধু একটা শব্দ বসানো: esports। বাকি সব জায়গায় N/A, Unclassified, শূন্য তালিকা। ফাইলটা বানিয়েছিল একটা স্বয়ংক্রিয় এক্সট্রাকশন পাইপলাইন, যার একমাত্র কাজ ছিল একটি নিবন্ধ থেকে শিরোনাম, সূত্র, মূল দাবি, সম্পৃক্ত গেম-দল-খেলোয়াড়-টুর্নামেন্ট আর সময়-সংবেদনশীলতা টেনে আনা। সে কাজটা করেনি।

এখান পর্যন্ত গল্পটা নিছক একটা কারিগরি গোলযোগ। কিন্তু এরপর যা ঘটল, সেটাই আমাকে দেরিতে ঘুমাতে দেয়নি। ওই খালি ইনপুটের ওপর দাঁড়িয়ে নয় মাত্রার একটা পূর্ণাঙ্গ বিশ্লেষণী প্রতিবেদন তৈরি হয়ে গিয়েছিল। প্রতিটি টেবিল আঁকা, প্রতিটি উপশিরোনাম বসানো, প্রতিটি ঘরে একটাই উত্তর — insufficient information। রিপোর্টটি থামেনি। শেষে সে নিজেই স্বীকার করেছে, এটি কোনো ফলাফল নয়, এটিকে পরিচ্ছন্ন ফলাফল ভেবে ভুল করবেন না।

এই স্বীকারোক্তিটাই আজকের আলোচনার কেন্দ্র। কারণ পেশাদার ক্রীড়া-বিশ্লেষণে আমরা যে ধরনের ভুল সবচেয়ে বেশি করি, সেটি ভুল সংখ্যা নয় — ভুল সংখ্যার চেয়েও বিপজ্জনক একটা অভ্যাস, যেখানে খালি ঘরকে আমরা ‘কোনো সমস্যা পাওয়া যায়নি’ বলে পড়ে ফেলি।

প্রথমে ব্যাপারটা মনে হয়েছিল অ্যাবস্ট্রাক্ট। তারপর আমি আমার নিজের ২০১৭ সালের বুসান লেজারটা খুললাম। নীল কালির একটা খাতা, ৩৬ ম্যাচ, ১,১৪২টি শট। প্রতিটি সারিতে ওই শটের অবস্থান, শরীরের কোন অংশ দিয়ে মারা হয়েছে, আর Assam। কীভাবে গোল হলো তার আগের পাস। কিকঅফের আগে আমি বুসানের লেজার খুলেছিলাম, আর প্রতিটি শটকে স্বীকারোক্তি দিতে দিয়েছি। সে-ই একমাত্র কারণ যে আজ এই খালি ফাইলটা দেখে আমার হাত চুলকায়নি।

কারণ খালি ঘর একটা আমন্ত্রণ। মস্তিষ্ক বলে, এখানে একটা সংখ্যা বসালেই টেবিলটা সুন্দর হয়ে যাবে, রিপোর্টটা সম্পূর্ণ দেখাবে, সম্পাদক খুশি হবেন। ২০১৭ সালে আমার সামনে ঠিক এই আমন্ত্রণটাই এসেছিল। কে লিগ ২-এর জন্য তখন প্রকাশ্য xG ছিল না। আমি নিজের একটা এক্সেল মডেল বানিয়েছিলাম, বুসান আইপার্কের ১.২৪ xG আর আনসান গ্রিনার্সের বিপক্ষে সেই ম্যাচের ০-০ ড্র মিলিয়ে দেখেছিলাম। সংখ্যা মিলেছিল, গল্পটা মেলেনি। তখন সহজ পথ ছিল ঘরটা ফাঁকা রেখে শুধু ফলাফলটা লিখে দেওয়া। আমি সেটা করিনি; প্রতিটি এন্ট্রি দুবার করে মিলিয়েছি, কারণ আমি তখনই বুঝেছিলাম ডেটা মিথ্যা বলে না, কিন্তু ডেটার ফাঁকফোকর মানুষ ভরে দেয়।

এই কারণেই আজকের প্রতিবেদনটি আমার কাছে শুধু একটা ব্যর্থ পাইপলাইনের গল্প নয়; এটা সেই মুহূর্তের গল্প, যখন একটা বিশ্লেষণী ব্যবস্থা নিজের অসম্পূর্ণতা স্বীকার করে নেয় এবং তবুও কাঠামোটা সম্পূর্ণ রাখে। এটাই পেশাদারি।

এবার প্রেক্ষাপট। যে নয়টি মাত্রা নিয়ে প্রতিবেদনটি কথা বলার কথা ছিল, সেগুলো হলো প্যাচ ও মেটা, টুর্নামেন্ট সিস্টেম ও ফরম্যাট, দল ও খেলোয়াড়, আঞ্চলিক ভূগোল, ক্লাব অর্থনীতি, নিয়ম ও গভর্নেন্স, ঝুঁকির প্রোফাইল, জনমতের, এবং ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন চেইন। প্রতিটির প্রথম ধাপেই একটা সাধারণ পূর্বশর্ত থাকে — গেমের নাম। কোন টাইটেল, কোন প্যাচ, কোন প্ল্যাটফর্ম।

এই পূর্বশর্তটা অভদ্রভাবে বাস্তব। লিগ অফ লিজেন্ডসে প্যাচ আসে দুই সপ্তাহ থেকে মাসে একবার, ভ্যালোরান্টে অ্যাক্ট ধরে ধরে, সিএস২-এ মেটা বদলায় ম্যাপ ও মেকানিক্সের সূক্ষ্ম সমন্বয়ে, মোবাইল টাইটেলে ভার্সন বদলায় টেনসেন্টের নিজস্ব ছন্দে। টাইটেল না জানলে প্যাচ-টার্গেটিং বিশ্লেষণ চলে না, কারণ ‘প্রভাবশালী খেলার ধরন ইচ্ছাকৃতভাবে দুর্বল করা হয়েছে’ — এই বাক্যটা উচ্চারণ করতে হলে প্রথমে জানতে হয় কোন খেলার ধরন, কোন প্যাচে, কোন কমিউনিটিতে প্রভাবশালী ছিল।

একইভাবে টুর্নামেন্টের স্তর। একটা টিয়ার-২ কাপের ফলাফল আর ওয়ার্ল্ডসের ফলাফল কখনো একই ওজনের প্রমাণ নয়। ফরম্যাটের লম্বাও সমান গুরুত্বপূর্ণ — বিও১-এ অঘটনের হার বিও৫-এর চেয়ে অনেক বেশি, সুইস ফরম্যাটে মেটা বোঝার গতি নির্ভর করে রাউন্ড সংখ্যার ওপর। নাম না থাকলে এই সব লিভারই নিষ্ক্রিয়।

আর সবচেয়ে সূক্ষ্ম সমস্যাটা মেট্রিকে। কেডিএ, এইচএলটিভি রেটিং, গোল্ড-টু-ড্যামেজ কনভার্শন — এই তিনটে কখনোই পরস্পরের সঙ্গে তুলনীয় নয়। একই টাইটেলের ভেতরেও পজিশনভেদে ডেটা তুলনীয় নয়। সাপোর্ট প্লেয়ারের কেডিএ আর ক্যারি প্লেয়ারের কেডিএ একই স্কেলে বিচার করা মানে লেজারের দুই পাতার যোগফল আলাদা খাতায় লেখা।

২০১৮ সালের রাশিয়ার নোটবুকটা এখানেই কাজে এসেছে। দক্ষিণ কোরিয়া জার্মানিকে ২-০ হারানোর রাতটায় ভক্তরা উদযাপন করছিল, আমি পিপিডিএ টানছিলাম — ৮.৭, আর মোট দূরত্ব ১১৮.২ কিলোমিটার। প্রতিটি ডিফেন্সিভ অ্যাকশন যাচাই করতে ম্যাচটা তিনবার দেখেছি। রাশিয়ার নোটবুক আমাকে শিখিয়েছে, প্রেসিং আসলে স্থানের ভাষা। কিন্তু আরও শিক্ষা ছিল অন্য: যদি একটা ডিফেন্সিভ অ্যাকশন ভুল গণনা করি, ৮.৭ হয়ে যায় ৮.৯, আর গোটা যুক্তিটা ভেঙে পড়ে। প্রতিটি সংখ্যার একটা টাইমস্ট্যাম্প আছে, আর প্রতিটি টাইমস্ট্যাম্পের একজন সাক্ষী আছে। সাক্ষী না থাকলে সংখ্যাটা অনাথ।

এখন খালি ফাইলটার ভেতরে ঠিক কী আছে, সেটা দেখা যাক। বারোটা ক্ষেত্রের এগারোটা শূন্য, তালিকাগুলো ফাঁকা, সময়-সংবেদনশীলতা মূল্যায়ন হয়নি, সূত্রের গুণমান যাচাই হয়নি। কেবল ডোমেইন লেবেলটা পূরণ হয়েছে। রিপোর্টটি এখান থেকে একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে, যেটা আমার মতে গোটা নথির সবচেয়ে সাহসী বাক্য: এটি প্রায় নিশ্চিতভাবে স্টেজ-১-এর এক্সট্রাকশন ব্যর্থতা, এমন নয় যে নিবন্ধে সত্যিই কোনো তথ্য ছিল না।

কারণ যুক্তিটা সরল। একটা শিরোনাম, একটা সূত্র আর অন্তত একটা দাবি থাকলে সাধারণত অন্তত একটা তথ্যবিন্দু বেরোবে। শিরোনাম N/A, সূত্র N/A, ধরন Unclassified, তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা — এই চারটা একসঙ্গে ঘটে তখনই, যখন ফেচ ব্যর্থ হয়, পার্সার ফাঁকা টেক্সট ফেরত দেয়, অথবা দুই স্তরের মাঝখানে হ্যান্ডঅফ কেটে যায়।

পাইপলাইনে তিনটে দরজা আছে যেখানে এই ধরনের নীরব মৃত্যু ঘটে। প্রথমত ফেচ — পাতা এসেছে কি না। দ্বিতীয়ত পার্স — বডি টেক্সট আদৌ বেরিয়েছে কি না, নাকি শুধু নেভিগেশন আর বিজ্ঞাপন। তৃতীয়ত ম্যাপিং — টেক্সট এসেছে, কিন্তু তথ্যবিন্দু ক্ষেত্রটিতে বরাদ্দ হয়নি। তিনটে দরজাই খোলা থাকে, আর তিনটেই একই রকম নীরব। কোনো এরর মেসেজ নেই, কোনো সতর্কতা নেই, শুধু একটা পরিষ্কার দেখতে টেবিল যার প্রতিটি ঘরে N/A।

এই নীরবতাটাই আসল বিপদ। একটা ব্যর্থ পাইপলাইন চিৎকার করে না; সে সুন্দর ফরম্যাটে নিজের অজ্ঞতা জমা দেয়।

২০২০ সালের মে মাসে কে লিগ ফিরেছিল বন্ধ স্টেডিয়ামে। আমি ২০১৯ আর ২০২০ সালের কে লিগ ১-এর ঘরের মাঠে জয়ের হার তুলনা করেছিলাম — ৪২.৮ শতাংশ বনাম ৩১.৮ শতাংশ। চোখ ধাঁধানো সংখ্যা। একটা শিরোনামের জন্য যথেষ্ট। আমি লিখেছিলাম না, কারণ নমুনা ছিল মাত্র ১২ রাউন্ড, আর ১২ রাউন্ডে ঘরের সুবিধা হারিয়ে গেছে বলে দাবি করা মানে লেজারের এক পাতা পড়ে গোটা খাতার সিদ্ধান্ত নেওয়া। খালি স্টেডিয়ামও একটা নমুনা — শুধু আরও নিঃসঙ্গ এবং আরও অদ্ভুত।

সেই অভ্যাস থেকেই আমি আত্মবিশ্বাসের তিনটে স্তর ব্যবহার করি। প্রাথমিক, যখন নমুনা ছোট আর প্যাচের বয়স কম। সমর্থিত, যখন একাধিক ম্যাচ আর একাধিক সূত্র একই দিকে ইশারা করে। প্রতিষ্ঠিত, যখন প্যাচ সাইকেল পেরিয়ে গেছে আর নমুনা ভিন্ন প্রতিপক্ষে পুনরাবৃত্ত হয়েছে। প্রতিবেদনটির প্রতিটি N/A আসলে এই তিনটে স্তরের কোনোটিতেই পড়েনি, কারণ স্তর নির্ধারণের জন্য প্রয়োজনীয় সংখ্যাই নেই।

এখানেই ‘নন-রেজাল্ট’ আর ‘পরিষ্কার ফলাফল’-এর পৃথকীকরণ জরুরি হয়ে পড়ে। একটা খালি কমপ্লায়েন্স চেকলিস্ট মানে এই নয় যে ক্লাবটি নির্দোষ; এর মানে কেবল এই যে কোনো অভিযোগ, তদন্ত বা নথি ইনপুটে আসেনি। একটা খালি আর্থিক টেবিল মানে এই নয় যে বেতন বাকি নেই; এর মানে কেবল এই যে কোনো আর্থিক প্রকাশ ঘটেনি। ইস্পোর্টসে সবচেয়ে ঘন ঘন সংকট-সংকেত হলো বেতন বাকি পড়া, যেটা পরে চুক্তি বাতিল আর রোস্টার ধসে পরিণত হয়। সেই সংকেত অনুপস্থিত থাকা আর সংকেত না থাকা এক জিনিস নয়।

দ্বিতীয় বিপদটা সাংগঠনিক। নয় মাত্রার একটা লম্বা, সুবিন্যস্ত, টেবিলে ভরা প্রতিবেদন হাতে পেলে সম্পাদক, ক্লাব-কর্মী কিংবা গণমাধ্যম সহজেই ধরে নেন যে কাজটা হয়েছে। বাস্তবে কাজটা হয়নি — কেবল কাঠামোটা তৈরি হয়েছে। একটা ভরা টেমপ্লেট প্রমাণ নয়, সে শুধু একটা প্রমাণের ছাঁচ।

এবং এখানেই আমার আপত্তিটা পাইপলাইনের সঙ্গে নয়, সংগঠনের সঙ্গে। পাইপলাইন তো সৎভাবে ব্যর্থ হয়েছে, স্বীকার করেছে, এমনকি সতর্কবার্তাও লিখেছে। সমস্যা হলো সেই পুরস্কার-ব্যবস্থায়, যেখানে ‘প্রতিবেদন জমা পড়েছে’ মানেই ‘পরিশ্রম হয়েছে’। যেখানে ফাঁকা ঘর ফেলে রাখা ব্যক্তিগত ব্যর্থতা আর খালি তথ্য দিয়ে ঘর ভরা সাংগঠনিক সাফল্য। এই প্রণোদনা থাকলে মানুষ সংখ্যা বানাবে, আর বানানো সংখ্যা আসল সংখ্যার চেয়ে বেশি বিপজ্জনক, কারণ আসল সংখ্যা অন্তত যাচাইযোগ্য।

যুক্তিটা ঘুরিয়ে দেখলে আরও পরিষ্কার হয়। সহসম্বন্ধ আর কারণের পার্থক্য আমরা মাঠে খুঁজি, অফিসে ভুলে যাই। প্রতিবেদনটা আছে, অতএব যাচাই হয়েছে — এটা নিছক সহসম্বন্ধ। ঘটনাটা ঘটেছে অনেক আগে, কারণটা ঘটেনি কখনো।

আমার নিজের আগ্রহের জায়গা থেকে বলি। ক্রীড়া-স্বত্বের বাজার আর ট্রান্সফার মার্কেট — দুটোতেই একই রোগ। একটা সংখ্যা ঘুরছে, তার টাইমস্ট্যাম্প নেই, নমুনার আকার নেই, প্যাচ-প্রেক্ষাপট নেই। সম্প্রচার প্ল্যাটফর্ম পুরোনো টেলিভিশনের ভুলটা নতুন ব্যান্ডউইথে পুনরাবৃত্তি করে চলেছে, কারণ মূল্যায়নের সময় কেউ জিজ্ঞেস করে না সংখ্যাটা কোন বছরের, কোন দর্শক-জরিপের, কোন পদ্ধতিতে মাপা। ট্রান্সফার মার্কেট গুজবের কল, যতক্ষণ না স্প্রেডশিট সই করে। আর মৌসুমের মাঝপথে ‘লোড ম্যানেজমেন্ট’ নামক জিনিসটা প্রায়ই বাণিজ্যিক সফর আর প্রীতি ম্যাচের জন্য জায়গা করে দেওয়ার ভদ্র ভাষা। তিনটে ক্ষেত্রেই একই গঠন: একটা সংখ্যা, শূন্য সাক্ষী।

আমার নিজের পেশায় একটা দুর্বলতা আছে, সেটা স্বীকার করা দরকার। ডেটা-সন্ন্যাসীরা সম্পূর্ণতাকে ভালোবাসি। একটা পূর্ণ ম্যাট্রিক্স দেখলে আমাদের শান্তি লাগে, ফাঁকা ঘর দেখলে অস্বস্তি হয়। এই অস্বস্তিই আমাদের সবচেয়ে বড় ফাঁদ — কারণ ফাঁকা ঘরটাই মাঝে মাঝে একমাত্র সৎ উত্তর। আমি তাড়া করি না; আমি সেগুলোকে লেজারের সঙ্গে মিলিয়ে নিই। আজকের প্রতিবেদনটা ঠিক সেটাই করেছে, আর সেটাই আমার কাছে এটাকে একটা ব্যর্থ নথি থেকে একটা আদর্শ নথিতে পরিণত করেছে।

তাহলে পুনরুদ্ধারের সর্বনিম্ন সেট কী? তিনটে জিনিস — গেমের নাম, অন্তত একটি নামযুক্ত সত্তা, আর প্রকাশের তারিখ। এই তিনটে হাতে এলে মাত্রা তিন, সাত আর আট প্রায় সঙ্গে সঙ্গে সচল হয়ে যায়, কারণ দল-খেলোয়াড়-টুর্নামেন্ট আর চক্র নির্ধারণ করতে সক্ষমতা তৈরি হয়। টুর্নামেন্টের নাম পেলে দুই নম্বর মাত্রাও খুলে যায়, আর সূত্রের নাম-তারিখ থাকলে আত্মবিশ্বাসের স্তর ‘নিম্ন’-এর ওপরে ওঠানো সম্ভব হয়।

কাঠামোগত সমাধানটাও সহজ। স্টেজ-১-এ একটা কঠোর ভ্যালিডেশন গেট দরকার: ডোমেইন লেবেল পূরণ হয়েছে কিন্তু তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা — এই অবস্থায় আউটপুট প্রত্যাখ্যাত হবে, গ্রাহকের কাছে যাবে না। এটা বুদ্ধিমত্তার কাজ নয়, শৃঙ্খলার কাজ।

আর একটা প্রযুক্তিগত সংশোধন দরকার। সূত্রের গুণমান আর সময়-সংবেদনশীলতা — এই দুই ক্ষেত্র স্টেজ-১-এ N/A ফ্যালব্যাক ছাড়া বাধ্যতামূলক হওয়া উচিত। কারণ এই দুটো ছাড়া মাত্রা এক থেকে নয় পর্যন্ত কোথাও ‘নিম্ন’-এর ওপরে আত্মবিশ্বাস দেওয়া যায় না। যাচাই না করা সূত্র আর যাচাই না করা তারিখ — এই দুটো মিলে বিশ্লেষণকে অনুমানে পরিণত করে, আর অনুমান কখনো পুনরুৎপাদনযোগ্য নয়।

একটা উদাহরণ দিয়ে বিষয়টা স্পষ্ট করি। ২০২২ সালে কাতারে মরক্কোর উত্থান আমি দেখেছিলাম ডিফেন্সিভ কাঠামোর চোখে। গ্রুপ পর্বে আমার হিসাবে তাদের প্রতি ৯০ মিনিটে xGA ছিল ০.৮৯, পিপিডিএ ১২.৪। স্কাউটিং রিপোর্টে দেখিয়েছিলাম, মিডফিল্ড কেন্দ্রীয় পাস বন্ধ করে প্রতিপক্ষকে বাধ্য করে প্রান্তে যেতে। কে লিগ ২-এর এক অ্যানালিস্ট এই রিপোর্ট ব্যবহার করে উত্তর আফ্রিকান দলের বিপক্ষে একটা প্রীতি ম্যাচের প্রস্তুতি নিয়েছিলেন। গল্পটা সুন্দর, আর সেই কারণেই বিপজ্জনক।

কারণ সংখ্যাগুলো এসেছিল তিন ম্যাচের গ্রুপ পর্ব থেকে, যেখানে প্রতিপক্ষের মান ভিন্ন, প্যাচ-সমতুল্য কিছু নেই, আর ডিফেন্সিভ ইভেন্টের সংখ্যা এত কম যে একটা ভুল ট্যাগিং গোটা সিদ্ধান্ত উল্টে দিতে পারে। ডিফেন্সিভ মেট্রিক আক্রমণাত্মক মেট্রিকের চেয়ে বেশি ভঙ্গুর, কারণ প্রতিরক্ষায় ঘটনা কম ঘটে, আর কম ঘটনায় ভ্যারিয়েন্স বেশি। যতটা না কাঠামো, তার চেয়ে বেশি দরকার নমুনার সীমা স্বীকার করা।

সেটাই ছিল সেই নথির আসল শিক্ষা, যা আজকের খালি ফাইলটা আমাকে মনে করিয়ে দিল। একটি বিশ্লেষণ তখনই পেশাদার, যখন সে জানে সে কী জানে না। ইস্পোর্টস আমাকে শিখিয়েছে, প্যাচ নোট ইতিহাসের সবচেয়ে নীরব রূপ — সংখ্যার বদল কেউ ঘোষণা করে না, শুধু পরের সপ্তাহে ম্যাপে দেখা যায়। ঠিক তেমনি, ব্যর্থ ডেটা পাইপলাইনও নীরব। সে চিৎকার করে না, সে ফরম্যাট মেনে চলে।

মৌসুমের বাকি অংশে আমার একটাই পর্যবেক্ষণ-লক্ষ্য। এই বছর প্রকাশিত টিয়ার-১ ইস্পোর্টস বিশ্লেষণগুলোর কতগুলো এমন একটা স্টেজ-১-এর ওপর দাঁড়িয়ে আছে, যা কেউ দ্বিতীয়বার চালায়নি? আর যদি উত্তরটা একের বেশি হয়, তাহলে প্রশ্নটা হলো — আমরা আসলে কোন খেলাটা বিশ্লেষণ করছি, নাকি শুধু নিজেদের টেমপ্লেটটা পূরণ করছি?