মিথ্যার খাতা: ম্যানচেস্টার সিটির সাক্ষীদের নিয়ে প্রিমিয়ার লিগের নতুন অভিযোগ

মঙ্গলবার প্রিমিয়ার লিগের পূর্ণাঙ্গ রিপোর্টের ৫.২৯ ধারা প্রকাশের পর এক লাইন বারবার মনে হচ্ছিল: "ক্লাবের পক্ষে সাক্ষ্য দিতে আসা অনেক গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষীর প্রমাণ মূল বিষয়ে মিথ্যা ছিল।" দ্য সান-এর প্রতিবেদন সেই লাইনকে আরও এক ধাপ এগিয়ে নিয়েছে — প্রিমিয়ার লিগ ক্লাবের কিছু সাক্ষীকে "অসৎ" এবং তাদের দেওয়া প্রমাণকে "মিথ্যা" বলে অভিহিত করেছে। এই রায়ের পর আর প্রশ্ন থাকে না: ম্যানচেস্টার সিটি কি শুধু নিয়ম ভাঙেনি, বরং তদন্তের সামনে এমন এক প্রতিরক্ষা দাঁড় করিয়েছিল, যেখানে সাক্ষীরাও অংশ নিয়েছিলেন? স্বাধীন কমিশনের ভাষা খুব সতর্ক, কিন্তু তার অর্থ স্পষ্ট — এই মামলার ভেতরে আরেকটি মামলা ছিল, এবং সেটি ছিল সত্য বলার দায়িত্বকে ঘিরে। প্রেক্ষাপটটা সবার জানা প্রয়োজন। ২০০৯/১০ থেকে ২০১৭/১৮ পর্যন্ত নয়টি মৌসুমে ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে প্রিমিয়ার লিগের আর্থিক নিয়ম ভাঙার অভিযোগ ছিল। স্বাধীন কমিশন শুধু সেই অভিযোগগুলোর প্রতিটিই প্রমাণিত বলে মনে করেনি, বরং তদন্তে সহযোগিতা না করার চারটি অভিযোগের মধ্যে তিনটিও প্রতিষ্ঠিত করেছে। অর্থাৎ, ক্লাবটি নিয়ম মেনে চলেনি, আর তদন্তের সময় প্রতিষ্ঠানের সঙ্গে খোলামেলা আচরণও করেনি। এখানে "সিস্টেম্যাটিক" শব্দটি গুরুত্বপূর্ণ। এক-দুটি ভুল হিসাব নয়; নয় মৌসুম জুড়ে সেই হিসাবের ধরন একই রকম ছিল। প্রিমিয়ার লিগের নিয়মের খাতায় যখন কোনও ক্লাব বারবার একই জায়গায় গর্ত খোঁড়ে, তখন সেটি দুর্ঘটনা নয়, কাঠামোগত ব্যবস্থা হয়। The Sun-এর প্রতিবেদন বলছে, প্রিমিয়ার লিগ এই রায়ের পূর্ণাঙ্গ রিপোর্টে সাক্ষীদের নিয়ে আরও কঠোর ভাষা ব্যবহার করেছে। আমি যে প্রতিবেদন পড়েছি, তাতে ধারা ৫.২৯-এ লেখা: "কমিশনের সিদ্ধান্ত, আমাদের সামনে সাক্ষ্য দিতে আসা সাক্ষীদের সংখ্যাগরিষ্ঠ সত্য বলার চেষ্টা করেছেন এবং অভিযোগ নির্ধারণে আমাদের সাহায্য করেছেন। তবে, মূলত পরিশিষ্ট ৬-তে যেমন বিস্তারিত আছে, ক্লাবের পক্ষে সাক্ষ্য দিতে আসা বেশ কয়েকজন গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষীর প্রমাণ বিভিন্ন মূল বিষয়ে মিথ্যা ছিল, এবং এই সাক্ষীদের কেউ কেউ এমন সাক্ষ্য দিয়েছেন, যা তারা জানতেন সত্য নয়; তাই তারা অসৎ ছিলেন।" এই কয়েকটি বাক্য পুরো রিপোর্টের কেন্দ্রবিন্দু। কমিশন এখানে সংখ্যাগরিষ্ঠকে সৎ বলার মাধ্যমে নিজের নিরপেক্ষতা দেখিয়েছে, কিন্তু সেই সঙ্গে বলে দিয়েছে, ক্লাবের প্রতিরক্ষার গুরুত্বপূর্ণ স্তম্ভগুলো ভেঙে পড়েছে। পরিশিষ্ট ৬-তে সেই সাক্ষ্যগুলোর তালিকা আছে, যেখানে "গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষীরা" কোন কোন বিষয়ে মিথ্যা বলেছেন, তা নথিভুক্ত। লেজার কখনো মিথ্যা বলে না; এটি শুধু অপেক্ষা করে, যতক্ষণ না কেউ এটি উচ্চস্বরে পড়ে। এই রিপোর্ট সেই উচ্চস্বরে পড়ার দৃষ্টান্ত। কিন্তু কেন একজন সাক্ষী জেনেশুনে মিথ্যা বলবেন? এই প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে গেলে আমাদের ফুটবলের আর্থিক কাঠামোর দিকে তাকাতে হয়। ম্যানচেস্টার সিটির মতো ক্লাবকে যখন আর্থিক নিয়মের জটে ফেলা হয়, তখন প্রতিরক্ষার মূল কৌশল হলো স্পনসরশিপ চুক্তি, খরচ বণ্টন, বা মালিকানার সম্পর্কিত প্রতিষ্ঠানের লেনদেনগুলোর ব্যাখ্যা দেওয়া। যদি সেই ব্যাখ্যা ভুল প্রমাণিত হয়, তবে বাকি প্রতিরক্ষা দুর্বল হয়ে পড়ে। আমি ট্রান্সফার ফি ও স্পনসরশিপের হিসাব নিয়ে নয় বছর ধরে খেলছি; আমার অভিজ্ঞতায় প্রতিবারই এমন মামলায় সাক্ষীরা "স্মৃতিভ্রংশ" বা "বোঝাপড়ার ভুল" নিয়ে কথা বলেন। কিন্তু এখানে কমিশন সরাসরি বলেছে, কিছু সাক্ষী জানতেন যে তারা যা বলছেন তা সত্য নয়। সেটি "স্মৃতিভ্রংশ" নয়, সেটি সাক্ষ্যকে অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করা। এই রিপোর্টে আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ দিক আছে — সহযোগিতার ব্যর্থতা। তদন্তে সহযোগিতা না করার চারটি অভিযোগের মধ্যে তিনটি প্রমাণিত হয়েছে। এর মানে দাঁড়ায়, ক্লাবটি হয় নথি দিতে দেরি করেছে, বা অসম্পূর্ণ তথ্য দিয়েছে, বা এমন কিছু করেছে যা তদন্তকে বাধাগ্রস্ত করেছে। আমি যখন প্রিমিয়ার লিগের এই শৃঙ্খলা প্রক্রিয়ার নথি দেখি, তখন আমার কাছে এটি পরিষ্কার: ক্লাবের প্রতিরক্ষা শুধু আইনি যুক্তির ওপর দাঁড়ানো ছিল না; তার সঙ্গে ছিল তথ্য আটকে রাখার কৌশল। আর সেই কৌশলের অংশ হয়ে উঠেছিল সাক্ষীদের সাক্ষ্য। যখন সাক্ষীরা "মূল বিষয়ে" মিথ্যা বলেন, তখন তদন্তকারীদের আর যুক্তি দিয়ে নয়, সাক্ষ্যের গাঁথুনি খুলে দেখতে হয়। কমিশন যে পরিশিষ্ট ৬-এ বিস্তারিত রেখেছে, সেটি হল সেই গাঁথুনি ভাঙার নথি। এখন প্রশ্ন হলো, সেই নথি কতটা প্রকাশ করা হবে? আমাদের মনে রাখতে হবে, এই রায়ের বাইরেও মানুষের হিসাব আছে। নিয়মভাঙা মানে কেবল স্প্রেডশিটের ঘর ওলটপালট করা নয়; তার অর্থ একই সময়ে অন্য ক্লাবগুলোর স্থানান্তর বাজেট কমিয়ে দেওয়া, সমর্থকদের টিকিটের দামের ওপর চাপ ফেলা, বা ছোট দলের যুব খেলোয়াড়ের উন্নতির পথ বন্ধ করা। একটি সংখ্যা যদি কবরখানার ফলক হয়ে দাঁড়ায়, তবে আমরা চোখ সরিয়ে নিলে হবে না। এই মামলায় সেই সংখ্যা নয় মৌসুমের আর্থিক লেনদেনের স্তূপ। প্রতিটি স্তূপের নিচে আছে কোনও না কোনও ক্লাবের হিসাবরক্ষকের স্বাক্ষর, কোনও স্পনসরের বোর্ড সভার সিদ্ধান্ত, আর কোনও তদন্তকারীর অফিসে জমা পড়া অসম্পূর্ণ নথি। অনেকে হয়তো বলবেন, সব আর্থিক অভিযোগ প্রমাণিত হওয়ায় প্রিমিয়ার লিগ ঐতিহাসিক জয় পেয়েছে। কিন্তু আমি সেই জয়ের উৎসবের আগে একবার থামতে বলছি। এই রায়ের অর্থ এই নয় যে মামলার হিসাব সম্পূর্ণ। বরং সাক্ষীদের "অসৎ" বলার অর্থ হলো, কমিশন প্রমাণের মান নিয়ে কঠোর সিদ্ধান্ত নিয়েছে; কিন্তু আপিলের সময় এই সিদ্ধান্তই সবচেয়ে বড় বিতর্কের বিষয় হয়ে উঠতে পারে। ক্লাবের আইনজীবীরা হয়তো বলবেন, কমিশনের এই মন্তব্য পক্ষপাতদুষ্ট, কারণ সাক্ষীদের মধ্যে সংখ্যাগরিষ্ঠ সৎ ছিলেন; অথবা বলবেন, "অসৎ" শব্দটি অতিরিক্ত এবং প্রমাণের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। আপিল প্যানেল যদি দেখে যে শাস্তি নির্ধারণের সময় কমিশন মিথ্যা সাক্ষ্যের প্রমাণকে অতিরিক্ত গুরুত্ব দিয়েছে, তাহলে রায়ের অংশবিশেষ বাতিল হতে পারে। এখানেই অদ্ভুত বিপরীতমুখিতা: প্রিমিয়ার লিগ জিতেছে, কিন্তু জয়ের ভিত্তি এখন আপিলের চাপে হঠাৎ ভঙ্গুর হয়ে যেতে পারে। আমি সাধারণত ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে খেলার কথাই লিখি, কিন্তু এই মামলা আমাকে খেলার বাইরে নিয়ে যায়। সংবাদ বিজ্ঞপ্তি বলেছিল "স্বচ্ছ হিসাব"; স্প্রেডশিট বলেছিল "অস্বচ্ছ লেনদেন"। এই ব্যবধানই এই রায়ের মূল গল্প। যারা মানচিত্রের বাইরে তাকাতে চান, তাদের মনে রাখা উচিত: প্রিমিয়ার লিগের এই শৃঙ্খলা প্রক্রিয়া একটি ব্যবস্থার মতোই কাজ করে। সেই ব্যবস্থা কি ভেঙেছিল? না। সিস্টেমটি ঠিক তেমনই পারফর্ম করেছে, যেভাবে তার কাঠামো তৈরি করা হয়েছিল — ধনী ক্লাবগুলোকে নিয়মের খাতায় হিসাব সাজানোর সুযোগ দিয়ে, কিন্তু যেদিন সেই খাতা খুলে পড়ল, সেদিন দায় নিতে হলো তাদের সাক্ষীদেরও। The system did not break; it performed exactly as designed. আমি কেলেঙ্কারির পেছনে ছুটিই না; আমি কাগজপত্রের পেছনে ছুটিই, যেগুলো কেলেঙ্কারিকে অনিবার্য করে তোলে। এখন সামনে কী? প্রথমত, আপিল প্রক্রিয়া শুরু হবে। দ্বিতীয়ত, প্রিমিয়ার লিগকে সিদ্ধান্ত নিতে হবে পরিশিষ্ট ৬-এর কতটুকু প্রকাশ করা যায়। যদি তারা সাক্ষীদের নামসহ পুরো তথ্য প্রকাশ করে, তাহলে "মিথ্যা সাক্ষ্য" অভিযোগ আর শিরোনামে সীমাবদ্ধ থাকবে না; এটি প্রমাণের অংশ হয়ে যাবে। আর যদি তা না হয়, তাহলে এই অভিযোগটি কেবল একটি সংবাদ প্রতিবেদন হয়ে থাকবে, যা পরবর্তী মৌসুমের খবরে হারিয়ে যাবে। ম্যানচেস্টার সিটির সমর্থকদের জন্য এটি কঠিন সময়, কারণ রায়ের প্রভাব খেলার মাঠের বাইরে। তবে সবচেয়ে বড় প্রশ্নটি অন্য: একটি ক্লাব যখন নয় মৌসুম ধরে নিয়মভাঙার অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত হয়, তখন শাস্তি কি কেবল জরিমানা বা পয়েন্ট কাটা হওয়া উচিত, নাকি আমাদের পুরো আর্থিক নিয়মের নকশা নতুন করে লেখা উচিত? জবাব আমরা আপিলের শুনানিতে দেখব। কিন্তু লেজার কখনো মিথ্যা বলে না; এটি শুধু অপেক্ষা করে, যতক্ষণ না কেউ এটি উচ্চস্বরে পড়ে। এবার সেই পড়াটা কতটা গভীর হলো, সেটাই দেখার।