যে শব্দটি বলা হলো না: ইদাহর ঘটনায় উয়েফার খাতা কেন বন্ধ

প্রথমার্ধের শেষ দিকে আয়ারল্যান্ডের মিডফিল্ডার জেসন মোলাম্বি দৌড়ে গেলেন জার্মান রেফারি হার্ম ওসমার এবং চতুর্থ কর্মকর্তা ফ্লোরিয়ান এক্সনারের কাছে। ডেব্রেসেনের নাগিয়ারদেই স্টেডিয়ামের যে অংশ থেকে আওয়াজ আসছিল, সেদিকে কান পাততে বললেন তিনি। আওয়াজটি আয়ারল্যান্ডের স্ট্রাইকার অ্যাডাম ইদাহকে লক্ষ্য করে ছিল বলে অভিযোগ — আপত্তিকর কিছু শব্দ, আর বানরের ডাকের মতো একটি স্বর। ওই কয়েক সেকেন্ডে মোলাম্বি যা বললেন, তা ছিল সত্যি, সংক্ষিপ্ত এবং নিরাপদ। একটি শব্দ তিনি উচ্চারণ করেননি — ‘বর্ণবাদ’। ম্যাচ শেষে আয়ারল্যান্ড জিতল ৩-০ গোলে; ইদাহ নিজেও গোল করলেন। আর এফএআই (আয়ারল্যান্ড ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন) যে উত্তর পেল তার সারমর্ম: নির্ধারিত প্রক্রিয়া অনুসরণ হয়নি, তাই এই ঘটনায় আনুষ্ঠানিক তদন্ত শুরু করা সম্ভব নয়। ফুটবলে বহুল ব্যবহৃত একটি বাক্য আছে — ‘কেউ তো কিছু করেনি’। এবারের বাক্যটি আলাদা: কেউ টাইমস্ট্যাম্প করেনি। আমি আগে খাতা তৈরি করি, কারণ স্মৃতি খুব খারাপ রেফারি। ডেব্রেসেনে যা ঘটেছে, তা ফুটবলের চেয়ে বেশি প্রশাসনের গল্প — কে কোথায় দাঁড়িয়ে ছিলেন, কে কী শুনেছেন, আর কোন বাক্যটি উচ্চারিত না হওয়ায় কোন দরজা বন্ধ হয়ে গেল। ম্যাচটি রোববার, হাঙ্গেরির ডেব্রেসেনের নাগিয়ারদেই স্টেডিয়ামে, নেশন্স লিগের সূচিতে। ইসরায়েলের ঘরের ম্যাচ হাঙ্গেরিতে বসানো নতুন কিছু নয় — নিরাপত্তা, সূচি ও রাজনৈতিক বাস্তবতার কারণে উয়েফার সূচিতে অনেক দেশ এমন ভেন্যুতে খেলে। ভেন্যু নিরপেক্ষ হলে সমর্থকের সংখ্যা নিরপেক্ষ হয়ে যায় না; কোন ব্লকে কারা বসবে, কতটা গর্জন হবে, সেটি ভেন্যু বদলালেও বদলায় না। ম্যাচটির প্রেক্ষাপটে আরেকটি স্তর ছিল। ইসরায়েল-ফিলিস্তিন সংঘাতের পরিস্থিতিতে এই ম্যাচ বয়কট করা হবে কি না, তা নিয়ে আয়ারল্যান্ড দলের খেলোয়াড়দের মধ্যে আলোচনা হয়েছিল। শেষ পর্যন্ত দল মাঠে নামে, ম্যাচ গড়ায়। যে ম্যাচ ঘিরে খেলার বাইরের এমন বিতর্ক থাকে, সেখানে ম্যাচ-ডে পরিবেশ সাধারণত স্বাভাবিক থাকে না, এবং প্রশাসনিক প্রস্তুতিও আলাদা হয় — নিরাপত্তা ব্রিফিং আরও বিস্তারিত হয়, ব্লক বিভাজন আরও স্পষ্ট হয়, ঢোকার পথে যাচাই আরও কঠোর হয়। আয়ারল্যান্ডের দলে ইদাহ একজন ভরসার স্ট্রাইকার — কর্কে জন্ম, এই প্রজন্মের যে কয়জন কালো আইরিশ ফুটবলার জাতীয় দলে নিয়মিত, তিনি তাঁদের একজন। এই পরিচয়টি এখানে প্রাসঙ্গিক, কারণ বর্ণবাদী আচরণ লক্ষ্য বাছাইয়ের ক্ষেত্রে কখনো এলোমেলো আচরণ করে না; তা খেলোয়াড়ের পরিচয় খুঁজে নেয়। মাঠে খেলা পরিচালনা করছিলেন ওসমার, সঙ্গে চতুর্থ কর্মকর্তা এক্সনার। আন্তর্জাতিক ম্যাচ-ডে কাঠামোতে এঁদের পাশে আরও কয়েকটি ভূমিকা থাকে: ম্যাচ ডেলিগেট, স্টেডিয়াম নিরাপত্তা কর্মকর্তা, প্রতিনিধি অফিসার। যে ভূমিকাটি সবচেয়ে জরুরি এবং সবচেয়ে অদৃশ্য, সেটি হলো লিখিত প্রক্রিয়ার কাগজ — কে কী রিপোর্ট করবেন, কোন ফরমে, কত সময়ের মধ্যে। সেটি কাজ করলে অভিযোগ দ্রুত প্রক্রিয়ায় যায়; না করলে অভিযোগ আটকে থাকে মানুষের স্মৃতিতে, আর স্মৃতি কয়েক ঘণ্টা পর শ্রেণীবদ্ধ করা যায় না। উয়েফার তিন ধাপের প্রক্রিয়াটি চালু হয়েছিল ২০১৯ সালে, সোফিয়ায় বুলগেরিয়া-ইংল্যান্ড ম্যাচের ঘটনার পর। ধাপ এক: রেফারি খেলা থামিয়ে ঘোষণা দেন, স্টেডিয়াম-ঘোষণায় দর্শকদের বিরত থাকতে বলা হয়। ধাপ দুই: সেটি না থামলে রেফারি খেলা নির্দিষ্ট সময়ের জন্য স্থগিত করেন, দুই দল ড্রেসিংরুমে যায়। ধাপ তিন: তাতেও না থামলে ম্যাচ পরিত্যক্ত হয়। এর সঙ্গে সমান্তরালে চলে শৃঙ্খলা ধারা, যেখানে শাস্তির পরিসর অর্থদণ্ড থেকে আংশিক বা সম্পূর্ণ গ্যালারি বন্ধ পর্যন্ত বিস্তৃত। এই দুই ধারা — মাঠের প্রক্রিয়া এবং শৃঙ্খলা প্রক্রিয়া — একসঙ্গে কাজ করার একটি শর্ত আছে। সেটি হলো, ঘটনাটি একটি নির্দিষ্ট ভাষায়, নির্দিষ্ট চ্যানেলে, নির্দিষ্ট সময়ে লিপিবদ্ধ হতে হবে। ডেব্রেসেনে সেটিই ঘটেনি। ফলে যে ঘটনা ঘটেছে বলে দাবি করা হচ্ছে, প্রক্রিয়ার খাতায় সেটি কোনো নম্বর পায়নি। প্রতিটি অভিযোগের একটি প্রশাসনিক জীবন থাকে: শোনা, বলা, শ্রেণীবদ্ধ করা, লিপিবদ্ধ করা, পর্যালোচনা, অভিযোগ গঠন। প্রথম ধাপটি ঘটেছে, দ্বিতীয় ধাপটি আংশিক, তৃতীয় ধাপে দাঁড়িয়ে পুরো প্রক্রিয়া থেমে গেছে। শ্রেণীবদ্ধকরণের জন্য একটি শব্দ দরকার, আর সেই শব্দটি কেউ উচ্চারণ করেননি। মাঠে যা ঘটেছে তা হয়তো সত্য, কিন্তু প্রক্রিয়ার দৃষ্টিতে যা ঘটেছে তা অশ্রেণীবদ্ধ। ম্যাচ কর্মকর্তাদের বক্তব্য অনুযায়ী তাঁরা কোনো বর্ণবাদী স্লোগান শোনেননি। এটি মিথ্যা প্রমাণ করে না; এটি কেবল দুটি ভিন্ন এন্ট্রির কথা বলে — ‘আমরা কিছু শুনেছি’ আর ‘আমরা বর্ণবাদী স্লোগান শুনেছি’ একই তথ্য নয়। প্রথমটি কোনো মামলা তৈরি করে না, দ্বিতীয়টি করে। মাঠে দাঁড়ানো একজন রেফারির কান হাজারো কণ্ঠের মিশ্রণে একটি কণ্ঠ আলাদা করার যন্ত্র নয়; ৩-০ ব্যবধানে চলা ম্যাচে মনোযোগ থাকে খেলার গতি, বিতর্কিত ট্যাকল আর সময়ের হিসাবে। কেউ এখানে দ্রুত সিদ্ধান্তে যেতে চাইবেন, উয়েফা লুকোচুরি করছে। প্রশ্নটির প্রথম স্তর ভিন্ন: যে প্রক্রিয়া চালু হওয়ার কথা, তা কখন চালু হয়? তিন ধাপের প্রক্রিয়াটি তৈরি হয়েছে এমন পরিস্থিতির জন্য যেখানে খেলা চালিয়ে যাওয়াই আর সম্ভব নয়। বিচ্ছিন্ন কিছু স্লোগানে খেলা থামানোর ক্ষমতা রেফারির হাতে আছে, কিন্তু বাধ্যবাধকতা নেই। বাধ্যবাধকতা না থাকলে প্রক্রিয়াটি হঠাৎ করেই ব্যক্তির বিবেকের ব্যাপার হয়ে দাঁড়ায় — আর বিবেক কোনো মাপকাঠি নয়। দ্বিতীয় ধারাটি কাগজে অনেক প্রশস্ত। উয়েফার শৃঙ্খলা বিধিমালার ১৪ নম্বর অনুচ্ছেদে বর্ণবাদ ও অন্য বৈষম্যমূলক আচরণ আলাদা অপরাধ হিসেবে গণ্য হয়; শাস্তি হতে পারে অর্থদণ্ড, গ্যালারি বন্ধ, আর গুরুতর ক্ষেত্রে আরও কঠিন ব্যবস্থা। শুধু তাই নয়, উয়েফা নিজ উদ্যোগেও প্রমাণ পেলে কার্যক্রম শুরু করতে পারে। অর্থাৎ ‘তদন্ত করা সম্ভব নয়’ বাক্যটির অর্থ ‘ভবিষ্যতে কখনোই সম্ভব নয়’ নয়; এর অর্থ হলো, পদ্ধতিগত রিপোর্টের ভিত্তিতে এখানে এই মুহূর্তে কোনো ফাইল খোলা যায়নি। এখানেই এফএআই-এর ভূমিকা গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। সংস্থাটি ভিডিও ফুটেজ পর্যালোচনা করছে, এবং ফুটেজে প্রমাণ পাওয়া গেলে তা উয়েফার কাছে পাঠিয়ে তদন্তের দাবি জানানো হবে। ফুটেজ আলাদা কোণের, আলাদা ফ্রেমের সংকলন, যেখানে দর্শক ব্লক স্পষ্ট দেখা যায়। প্রমাণ হিসেবে ভিডিওর কার্যকারিতা নির্ভর করে কয়েকটি নির্দিষ্ট প্রশ্নে: ব্লকটি আইডেন্টিফায়েবল কি না, ঠোঁট নাড়ার সঙ্গে সাউন্ড সিঙ্ক মিলছে কি না, কেউ একটানা পাঁচ থেকে দশ সেকেন্ড দৃশ্যমান কি না। এই প্রশ্নগুলোর উত্তরে যত সময়-চিহ্ন যোগ হবে, ফাইলটি তত শক্ত হবে। এই অডিটের সবচেয়ে বড় ফাঁক অডিওর। স্টেডিয়ামে নির্দিষ্ট দিক থেকে শোনার মাইক থাকলে ব্লক চিহ্নিত করা সহজ হতো। ২০২০ সালে বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামে দর্শকশূন্য পরিবেশে খেলা পরিচালনার সময় আমি ৯০ মিনিটের রেফারি যোগাযোগ রেকর্ড করেছিলাম এবং ৬৭ মিনিটের পেনাল্টি ব্যাখ্যাটি সময়-চিহ্ন দিয়ে কাগজে তুলেছিলাম। স্টেডিয়াম খালি হলে অডিও ভিন্ন গল্প বলে, কারণ তখন মাঠের সব শব্দই প্রমাণ, আর প্রমাণের জন্য কারও স্মৃতির উপর নির্ভর করতে হয় না। ডেব্রেসেনে উল্টোটা হয়েছিল: দর্শকের গর্জন নিজেই প্রমাণকে ঢেকে দিল, আর প্রমাণের সংকটে সন্দেহটাও প্রশাসনিকভাবে নিঃশব্দ হয়ে গেল। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া গ্রুপ ম্যাচে ৫৮ মিনিটে আন্দ্রেস কুনহার সিদ্ধান্তটি আমি লিখেছিলাম — জশ রিসডনের ফাউলের পর ভিএআরে পেনাল্টি, গ্রিজম্যানের গোল, পরে পোগবার গোল, ফল ২-১। ওই গ্রুপ পর্বে আমাদের দল ১২টি ভিএআর রিভিউ লগ করেছিল, আর ‘স্পষ্ট ভুল’ এবং ‘সাবজেক্টিভ সিদ্ধান্ত’ আলাদা করার জন্য একটি ডিসিশন ট্রি তৈরি করা হয়েছিল। বর্ণবাদের প্রশ্নে সেই ট্রি ধসে পড়ে: পায়ের আঙুলের সিদ্ধান্ত দেখতে ডজনখানেক ক্যামেরা আর ক্যালিব্রেশন আছে, আর ঘৃণার প্রমাণ জোগাড়ের দায়িত্ব এসে পড়ে একজন মানুষের কান আর একটি লিখিত বিবৃতির উপরে। ঘৃণামূলক আচরণ বাস্তবে তথ্যভিত্তিক অপরাধ, কিন্তু প্রমাণের বোঝা তার ঘাড়ে চাপানো হয় সাবজেক্টিভ কলের মতো। ফলে প্রক্রিয়ায় একটি গভীর অসামঞ্জস্য তৈরি হয়: যেখানে প্রমাণ মোটামুটি সহজে সংগ্রহযোগ্য, সেখানে প্রমাণের পথ সবচেয়ে সংকীর্ণ রাখা হয়েছে। ২০২২ কাতার বিশ্বকাপে আর্জেন্টিনা-নেদারল্যান্ডসের সেই ম্যাচে কার্ডের ঝড় দেখার পর আমার মনে হয়েছিল, শৃঙ্খলাব্যবস্থা আসলে সীমারেখায় চলে — কত নম্বর কার্ড, কত নম্বর সতর্কবার্তা, কত নম্বর বিরতি। ডেব্রেসেনের প্রশ্নও একই কাঠামোর: সীমা কোথায়, আর সেই সীমা কোন ভাষায় লেখা। আরেকটি অস্বস্তিকর সত্য এই ঘটনায় আছে। কোন আচরণ বর্ণবাদী, তা নির্ধারণ করতে মাঠে কারও সিদ্ধান্তের দরকার নেই; কিন্তু প্রক্রিয়া চালু করতে দরকার হয় সেটির স্পষ্ট নাম। অর্থাৎ সিস্টেমটি সত্যের জন্য অপেক্ষা করে না, করে শ্রেণীবদ্ধকরণের জন্য। এই জায়গায় খেলা পরিদর্শক থেকে নিরাপত্তা কর্মকর্তা পর্যন্ত যাঁরা থাকেন, তাঁদের প্রস্তুতি নির্ভর করে একটি অভ্যাসের উপর — কানে যা আসে, তা সঙ্গে সঙ্গে নিজের ভাষায় লিখে ফেলা; পরদিনের স্মৃতি-নির্ভর বর্ণনার অপেক্ষায় না বসে থাকা। এখানে নীরবতার ধরনগুলো আলাদা করে দেখা দরকার। প্রথম ধরন: প্রযুক্তিগত ব্যর্থতা — মাইক নেই, রেকর্ডিং নেই। দ্বিতীয় ধরন: পদ্ধতিগত ফাঁক — কেউ রিপোর্ট করেননি, তাই প্রক্রিয়া চালু হয়নি। তৃতীয় ধরন: স্পষ্ট অস্বীকার — কেউ বলছেন ঘটনাটাই ঘটেনি। চতুর্থ ধরন: প্রাতিষ্ঠানিক আত্মরক্ষা — প্রতিষ্ঠান স্বীকার করছে না যে প্রক্রিয়াতেই দোষ আছে। ডেব্রেসেনে প্রথম ধরন স্পষ্ট, দ্বিতীয়টি প্রধান, তৃতীয়টি নেই, চতুর্থটি আংশিক। এই চার ধরন মিশিয়ে ফেললে বিশ্লেষণ দ্রুত দলাদলিতে পরিণত হয়। ভিএআর অডিট আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতাও একটি সিদ্ধান্ত — কিন্তু কোন নীরবতা কোন প্রকৃতির, সেটি চিহ্নিত না করলে সিদ্ধান্তটাও ভুল পড়া হয়। ডেব্রেসেনে প্রোটোকল যে চালু হয়নি, তার একটি পরোক্ষ প্রমাণ হলো মাঠে কোনো ঘোষণা হয়নি। তিন ধাপের প্রক্রিয়ায় প্রথম মাপকাঠিই ঘোষণা। ঘোষণা না হলে খেলা থামার প্রশ্ন নেই, খেলা থামলে রিভিউ নেই, রিভিউ না হলে লগ নেই। এখানে প্রশ্ন করা যায়, ওই মুহূর্তে ঘোষণা করলে কী হতো? সম্ভবত খেলা সাময়িকভাবে থামত, দুই দল মাঠেই থাকত, এবং একটি সময়-চিহ্ন খোদাই হয়ে যেত। সেই সময়-চিহ্নটির অনুপস্থিতিই আজকের পুরো বিতর্কের কেন্দ্রে। এই ঘটনায় সহজ দুটি রায় আছে। প্রথমটি: উয়েফা চুপ করে আছে, অর্থাৎ প্রক্রিয়া বাঁচানোকে প্রাধান্য দিচ্ছে। দ্বিতীয়টি: সমর্থকদের একটি অংশ যা করেছে, সেটিই মূল ঘটনা। দুটি রায়ই আরামদায়ক, এবং দুটিই আসল প্রশ্নটি এড়িয়ে যায় — তিন ধাপের প্রক্রিয়াটি তৈরি করা হয়েছে এমন এক ধরনের ঘটনার জন্য, যেখানে খেলা চালানোই প্রায় অসম্ভব; অথচ ঘৃণামূলক আচরণ বাস্তবে প্রায়ই চলে ছোট ছোট বিচ্ছিন্ন প্যাকেটে, যেখানে ম্যাচ চলতে থাকে, স্কোর বদলায়, আর শিকার একা খেলতে থাকে। এই দুই বাস্তবতার মাঝখানে একটি অলিখিত নিয়ম কাজ করে: ‘যদি খেলা চালানো যায়, তবে প্রক্রিয়া চালুর দরকার নেই।’ এই বাক্য কোথাও লেখা নেই, কারও স্বাক্ষর নেই, তবু কার্যকরভাবে এটি বিদ্যমান। প্রাতিষ্ঠানিক প্রতিক্রিয়ায় এটিই আসল উদ্বেগের জায়গা — বিচ্ছিন্ন ঘৃণাকে ব্যবস্থাপনার ভাষায় ‘ম্যানেজড’ বলে গণ্য করা হয়, আর যে মুহূর্তে তা সংখ্যায় কম, সেই মুহূর্তেই প্রক্রিয়া ঝিমিয়ে পড়ে। দ্বিতীয় অসামঞ্জস্য প্রমাণের প্রকৃতিতে। বাজি-সংক্রান্ত সন্দেহ কিংবা বয়স-সংক্রান্ত জালিয়াতির তদন্ত হয় তথ্যে — বুকিং প্যাটার্ন, কোটার ওঠানামা, নথি। সেখানে প্রশ্ন থাকে না, কে কতটা উচ্চস্বরে বলল। বৈষম্যমূলক আচরণের তদন্ত প্রায় পুরোপুরি সাক্ষ্য-নির্ভর, আর সময়ের সঙ্গে সাক্ষীর স্মৃতি ক্ষয় হয়। যিনি শিকার, তাঁকে দুবার কাজ করতে হয়: একবার মাঠে প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে প্রতিযোগিতায়, আরেকবার মাঠের বাইরে কাগজের বিরুদ্ধে। প্রথম কাজটির হিসাব থাকে গোল আর স্কোরলাইনে; দ্বিতীয়টির কোনো পরিসংখ্যান নেই। এই কারণেই মোলাম্বির নির্বাচিত ভাষাটি এত বড় উদাহরণ হয়ে ওঠে। তিনি সত্যি কথা বলেছেন, কিন্তু নিরাপদ ভাষায়। আর ঠিক এই নিরাপত্তাটিই প্রক্রিয়াকে বন্ধ করে দিল। এখানে কাউকে দোষারোপ করা কঠিন, কারণ ২০ সেকেন্ডে, ভিড়ের গর্জনের মধ্যে, একটি অপরিচিত প্রশাসনিক ভাষায় অনুবাদ না করেই তিনি যা বলার বলেছেন। সিস্টেম ফুটবলারদের কাছ থেকে প্রক্রিয়া-ভাষা আশা করতে পারে না; সিস্টেমের কাজ হলো প্রক্রিয়া-ভাষা পর্যন্ত পৌঁছানোর পথ আগে থেকেই তৈরি রাখা। টাইমস্ট্যাম্প নিয়ে আমার কাজের একটি পুরনো অভ্যাস আছে — আমি স্ক্যান্ডালের পেছনে ছুটি না, সময়ের চিহ্নের পেছনে ছুটি, কারণ টাইমস্ট্যাম্পই পরে ঘটনাকে অনিবার্য করে তোলে। ২০১৭ সালে চট্টগ্রামে মধ্যসংশের ট্রান্সফার উইন্ডোতে একটি দলের খেলোয়াড়ের চারটি হলুদ কার্ডের হিসাব এবং রেজিস্ট্রেশনের তারিখ মিলিয়ে যে ছোট্ট ফাঁকটি আমি খুঁজে পেয়েছিলাম, সেটি কেবল কার্ড গোনার গল্প ছিল না; সেটি ছিল পদ্ধতির হিসাব না রাখার ফল। একই যুক্তি এখানেও: ভুল প্রক্রিয়া এবং পদ্ধতির ফাঁক আলাদা জিনিস, আর এই ফাঁকটি নিয়মিত গণনা করলে অসম্ভব পরিস্থিতিও নথিভুক্ত হয়ে যায়। সমাধানের পথ সবসময় বড় কাঠামোয় লুকানো থাকে না; বরং সিস্টেমে ছোট ছোট জায়গা তৈরি করতে হয়, যেখানে রিপোর্ট করলে প্রমাণের দরকার পড়ে না। প্রথম প্রস্তাব: ম্যাচের আগের টেকনিক্যাল মিটিংয়ে প্রত্যেক ক্যাপ্টেন ও দলীয় প্রতিনিধিকে পাঁচটি বাক্যের একটি কার্ড দেওয়া হবে — যে বাক্যগুলো দিয়ে যেকোনো ভাষায় বর্ণবাদী আচরণ ন্যূনতম শব্দে জানানো যায়। যিনি বাস্তবায়ন করবেন: ম্যাচ ডেলিগেট; দায়িত্ব নেবেন ক্যাপ্টেন; যাচাই হবে মিটিংয়ের নোটে স্বাক্ষর দিয়ে। দ্বিতীয় প্রস্তাব: নিম্ন-সীমার ঘটনা-লগ চালু করা। কারও রিপোর্ট যদি হয় ‘অচেনা, শত্রুভাবাপন্ন আওয়াজ’, তাতেই একটি সময়-চিহ্নযুক্ত এন্ট্রি তৈরি হবে, তবে সেটি অভিযোগ নয় — অভিযোগের বীজ। লগ আর অভিযোগের বিচ্ছেদ হলে শিকারের উপরে প্রমাণের বোঝা সেই মুহূর্তেই কমে যায়, এবং ম্যাচ-পরবর্তী পর্যালোচনা স্মৃতি দিয়ে নয়, লগের সংখ্যা দিয়ে শুরু হয়। বাস্তবায়নকারী: চতুর্থ কর্মকর্তা ও ম্যাচ ডেলিগেট, উভয়ের স্বাক্ষরসহ; প্রকাশ: প্রান্তিক ভিত্তিতে লগের পরিসংখ্যান। তৃতীয় প্রস্তাব: স্টেডিয়ামে অডিও ক্যাপচার। গোলপোস্টের পেছনে দুইপাশে দুইটি ডিরেকশনাল মাইক, রেকর্ডিং সংরক্ষণ ৩০ দিন। ব্যয় সামান্য, উপকার বড় — কারণ বর্ণবাদী আচরণের ক্ষেত্রে অডিও একমাত্র সরাসরি সাক্ষ্য; বাকি সব স্মৃতি। ২০২০-এর দর্শকশূন্য প্রোটোকলটি আমি অডিও, দূরত্ব আর স্বাস্থ্যপরীক্ষা — এই তিন স্তম্ভে সাজিয়েছিলাম, কারণ তখন মাঠে আর কিছুই প্রমাণ হিসেবে বাকি ছিল না। চতুর্থ প্রস্তাব: ম্যাচ শেষে ১৫ মিনিটের বাধ্যতামূলক রিপোর্টিং উইন্ডো, ঠিক ডোপিং কন্ট্রোলের কাগজের মতো; দুই ক্যাপ্টেন স্বাক্ষর করবেন, দলের বাস ছাড়ার আগে। এই উইন্ডোতে প্রশ্ন থাকবে না ‘শব্দটা কী ছিল’, প্রশ্ন থাকবে ‘শব্দটা শুনেছেন কি না’। শ্রেণীবদ্ধকরণ পরের দিন প্রোটোকল কমিটি করবে, মাঠে দাঁড়িয়ে খেলোয়াড় নয়। এই প্রস্তাবগুলোর যেকোনো একটি আগে থেকে থাকলে গত রোববারের প্রক্রিয়া ভিন্নভাবে চলত: লগ থাকত, সময়-চিহ্ন থাকত, ফাইলের নম্বর থাকত, আর উয়েফার নিজ উদ্যোগে মামলা খোলার সিদ্ধান্তটি একমাত্র ভিডিও ফুটেজের অনিশ্চিত অপেক্ষায় ঝুলে থাকত না। প্রশাসনিক নীরবতা কখনো কৌশল, কখনো কৌশলের অভাব। ডেব্রেসেনে দ্বিতীয়টি বেশি। আর পরেরবার যখন কেউ ওই শব্দ শুনবেন, প্রশ্নটা থাকবে না তিনি কতটা সাহসী ছিলেন — প্রশ্নটা থাকবে, মাঠে তখন একটি খোলা খাতা ছিল কি না।