৪৪৮ জন, পাঁচ বছর আর একটা ইস্তফা: তুরস্কের ফুটবলে গভর্ন্যান্স-সংকটের ডিল শিট

ভোর চারটায় লিভারপুলের ডেস্কে ইমেইলটা খুলে প্রথমে চোখ আটকাল একটা সংখ্যায় — ৪৪৮। স্ক্রল করতে করতে স্পষ্ট হলো, সামনে বসে থাকা জিনিসটা একটা সেভক লিস্ট: তুরস্কের ফুটবল ফেডারেশনের আইনি পরামর্শ বিভাগ প্রফেশনাল ফুটবল ডিসিপ্লিন বোর্ডের কাছে ৪৪৮ জন প্রশাসককে পাঠিয়েছে, অভিযোগ একটাই শব্দে — বাজি। তালিকাটা পাঁচ বছরের পিছনে তাকিয়ে তৈরি, আর তাতে দুই ডিভিশনের নাম: সুপার লিগ ও টিএফএফ ১. লিগ। সবচেয়ে অস্বস্তিকর লাইনটা তালিকার ভেতরেই লুকিয়ে ছিল — সেই ৪৪৮ জনের একজন নিজেই টিএফএফ বোর্ড সদস্য, উরাল আকুজুম; আর প্রতিবেদন বলছে, তিনি ইস্তফা দিয়েছেন। ২০১৭ সালে সেন্ট মেরির ট্রিবিউনে বসে ভ্যান ডাইকের নব্বই মিনিটের প্রতিটা টাচ আমি নোট করেছিলাম, তারপর মে মাসের অভিযোগ থেকে ডিসেম্বরের ৭৫ মিলিয়ন পাউন্ড ফি পর্যন্ত একটা টাইমস্ট্যাম্প চেইন দাঁড় করিয়েছিলাম। সেদিন শিখেছিলাম, ডিল শিট পড়তে হয় ক্রাইম সিনের মতো। আজ সেই একই পদ্ধতিতে আমি একটা ডিসিপ্লিনারি সেভক তালিকা পড়ছি — কারণ ট্রান্সফার মার্কেট আর ইন্টিগ্রিটি মার্কেট, দুটোই আসলে একই কাগজে লেখা হয়। তুরস্কের ফুটবলে শৃঙ্খলা-ব্যবস্থা দুই স্তরে চলে। টিএফএফের আইনি বিভাগ অভিযোগ পেলে সেটি সেভক করে পিএফডিকে-তে পাঠায়; তারপর সেই বোর্ড খতিয়ে দেখে সাজার সিদ্ধান্ত নেয়। একটা জিনিস স্পষ্ট রাখা জরুরি — সেভক মানে রায় নয়, সেভক মানে প্রক্রিয়ার শুরু। প্রতিবেদনে যেখানে যেখানে অভিযোগ শব্দটা আছে, সেখানে প্রতিটা নাম আপাতত অভিযুক্ত, প্রমাণিত নয়। দ্বিতীয় জিনিসটা গঠনগত। এই ৪৪৮ জনের তালিকায় খেলোয়াড় নেই, নেই কোনো ক্লাব — আছে প্রশাসক, যারা ক্লাবের সিদ্ধান্ত-কক্ষে বসেন। লাইনআপ, চোটের খবর, ট্রান্সফারের সময়সূচি, ম্যাচের আগে কে খেলবে আর কে বিশ্রামে থাকবে — এসব তথ্য বাজি-বাজারে সবচেয়ে দামি পণ্য, আর সেই তথ্যের সবচেয়ে কাছের মানুষ খেলোয়াড় নন, প্রশাসক। পাঁচ বছরের লুকব্যাক আর দুই ডিভিশনের বিস্তার একক ঘটনার তদন্তের মাপ ছাড়িয়ে যায়; এটা একটা পিছিয়ে-তাকানো অডিটের চেহারা। গালাতাসারায়ের নাম যুক্ত হওয়াটা বাড়তি ওজন পায়, কারণ লিগের বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেমে ওই ক্লাবের ব্র্যান্ড-দাম সবার চেয়ে বেশি। আর এই অডিট যত প্রশস্ত, তত বেশি সময় লাগে — খবরের চক্র শেষ হলেও প্রশাসনিক চক্র চলবে। লিগ-কাঠামোর দিক থেকে দেখলে বিস্তারটা আরও তাৎপর্যপূর্ণ। সুপার লিগ তুরস্কের শীর্ষ স্তর, যেখানে সম্প্রচার আয় আর ইউরোপীয় প্রতিযোগিতার টিকিট সবচেয়ে বড় বাণিজ্যিক চালিকাশক্তি; টিএফএফ ১. লিগ তার ঠিক নিচের স্তর, যেখানে অনেক ক্লাবের বেঁচে থাকাটাই নির্ভর করে সম্প্রচার-ভাগ আর একটা ভালো বিক্রির উপর। দুই স্তর একসঙ্গে তালিকায় থাকলে বোঝা যায়, অভিযোগটা কোনো এক ক্লাবের অভ্যন্তরীণ ব্যাপার নয় — এটি পুরো পিরামিডের গভর্ন্যান্স নিয়ে প্রশ্ন তোলে। গভর্ন্যান্স যখন প্রশ্নের মুখে, তখন সেটার খরচটা আগে টের পায় বিনিয়োগকারী আর স্পনসর, পরে টের পায় দর্শক। একটা ছোট সতর্কবার্তা নিজের জন্যেই লিখে রাখি: প্রতিবেদনে মৌসুম উল্লেখ নিয়ে একটা সময়-অসঙ্গতি আছে, যা পাঁচ বছরের লুকব্যাকের সঙ্গে ঠিক মিলছে না। টাইমস্ট্যাম্পে ফাঁক থাকলে আমি সেটা যাচাই না করে গল্পে ঢোকাই না। টাইমস্ট্যাম্পের পেছনে ছুটি, গুজবের পেছনে নয়, কারণ টাইমস্ট্যাম্প আঙুলের ছাপ রেখে যায়। আমি এই তালিকাটা একটা ডিল শিটের মতোই পড়ি — কে কার সঙ্গে একই পাতায় আছে, কোন ক্লাবের নাম কতবার ফিরছে, কোন নাম কোন সময়ে প্রথম দেখা যাচ্ছে। ডিল শিটে যেমন ক্লজ আর তারিখ মিলিয়ে দেখলে বোঝা যায় কে আসলে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে, এখানেও তাই। প্রশাসকদের নাম ক্লাস্টার করে দেখলে যে ছবিটা তৈরি হয়, তা বাজি-অভিযোগকে ব্যক্তিগত অভ্যাসের কাহিনি থেকে কাঠামোগত প্রশ্নে তুলে নিয়ে যায়। বাজি-বাজারের কাঠামোও বদলেছে। অনেক প্ল্যাটফর্ম এখন অফশোর, আর ক্রমবর্ধমানভাবে লেজার-ভিত্তিক ব্লকচেইন মার্কেটে বাজি নথিভুক্ত হয়, যেখানে নগদ অর্থের বদলে ডিজিটাল টোকেন নড়াচড়া করে। এই মডেলে লেনদেনের হিসাব স্বচ্ছভাবে রেকর্ড হয়, কিন্তু কে আসলে বাজি ধরছে — সেটা ট্রেস করা কঠিন, বিশেষ করে যখন বাজিটা নিজের নামে নয়, পরিচিতদের নামে চলে। ইন্টিগ্রিটি-মনিটরিং সংস্থাগুলো ঠিক এই ট্রেসবিলিটি-ফাঁকটাই ধরতে চায়। একজন প্রশাসকের কাছে লাইনআপ বা চোটের খবর আগে পৌঁছালে সেই তথ্য বাজি-বাজারে নগদে বদলে যেতে পারে — আর সেটাই খেলোয়াড়ের বাজির চেয়ে গুরুতর, কারণ এখানে সুবিধাটা পদের জ্ঞান থেকে আসে। ভাষা নিয়েও একটা সতর্কতা দরকার। তুর্কি ভাষায় ইদদিয়া মানে দাবি বা অভিযোগ; আর দেশটির রাষ্ট্রীয় বাজি-খেলার নাম ইদদা — দুটো শব্দ কানে প্রায় এক, অর্থ পুরো আলাদা। ইংরেজি সংবাদ-সংগ্রাহকরা অনেক সময় এই সূক্ষ্মতা হারিয়ে ফেলেন এবং প্রশাসকদের বিরুদ্ধে বাজি-অভিযোগকে সরাসরি ম্যাচ-ফিক্সিংয়ের শিরোনাম বানিয়ে ফেলেন। প্রতিবেদনের কাগজ সেটা বলে না। এই ধরনের ভাষা-স্খলনই কাগজ আর কাহিনির মধ্যে দূরত্ব বাড়ায়, আর আমার কাজটা ঠিক সেই দূরত্ব মাপা। প্রক্রিয়ার তিনটা টাইমস্ট্যাম্প আলাদা করে দেখতে হয়: সেভকের তারিখ, পিএফডিকে-র শুনানির তারিখ, আর সাজার তারিখ। বেশিরভাগ শিরোনাম এই তিনটাকে এক করে ফেলে, ফলে অভিযোগ হঠাৎ প্রমাণ হয়ে ওঠে। ট্রান্সফার ডিল কভার করার সময়ও একই ফাঁদ থাকে — মেডিকেলের খবর শোনা গেলেই মানুষ ভাবে চুক্তি শেষ, অথচ মেডিকেল হলো শেষ সৎ কথোপকথন, তারপর টাকাই কথা বলে। এবার আসল নোঙরটা। যে সংস্থা বাজি-বিরোধী নিয়ম লিখেছে, সেই সংস্থার একজন সদস্য নিজেই বাজি-অভিযোগে শৃঙ্খলার মুখে দাঁড়ালেন। ব্যক্তিগত দুর্ভাগ্যের চেয়ে এখানে বড় প্রশ্নটা প্রক্রিয়ার নিরপেক্ষতা। নিরপেক্ষতা একটা গভর্ন্যান্স-সম্পদ; একবার সেটা ক্ষতিগ্রস্ত হলে সাজার সিদ্ধান্ত যতই সঠিক হোক, সেটা বিশ্বাস করানো কঠিন হয়ে পড়ে। তুরস্ক এই রাস্তা দিয়ে একবার হেঁটেছে। ২০১১ সালের সেই শিক মামলায় ক্লাব কর্মকর্তা ও ফুটবলাররা অভিযুক্ত হয়েছিলেন, লিগের ব্র্যান্ড বছরের পর বছর ধাক্কা খেয়েছিল; আইনি ফলাফল পরে বদলেছে, কিন্তু বাজারে ফিরে আসা সহজ ছিল না। ইতিহাসের শিক্ষাটা সোজা — এই ধরনের সংকটে ক্ষতি আসে প্রক্রিয়া থেকে, রায় থেকে নয়। ট্রান্সফার ডেস্কে এর প্রভাব ছোট নয়। কোনো ক্লাবের যে প্রশাসকের হাতে চুক্তি সই করার ক্ষমতা, তিনি যদি দীর্ঘ নিষেধাজ্ঞার মুখে পড়েন, তবে রেজিস্ট্রেশন উইন্ডোতে সেই ক্লাবের দর-কষাকষি আটকে যেতে পারে, এজেন্টের পেমেন্ট দেরি হতে পারে, আর স্পনসর চুক্তির ইমেজ-ক্লজ সক্রিয় হয়ে পড়তে পারে। খালি স্টেডিয়ামে শুধু ফায়ার-সেলের শব্দ শোনা যায় — এখানে সেই শব্দ এখনো জোরে নয়, কিন্তু কাঠামোটা তৈরি হয়ে গেছে। তুরস্কের লিগ অনেক দিন ধরেই একটা ট্রান্সফার-লেন হিসেবে কাজ করে — আফ্রিকা, বলকান আর দক্ষিণ এশিয়ার তরুণ খেলোয়াড়দের জন্য ইউরোপে ঢোকার প্রথম সিঁড়ি। এই লেনের ভিত্তি টেকসই থাকলে অনেকটা নির্ভর করে দুটো জিনিসে: রেজিস্ট্রেশন প্রক্রিয়ার ভরসা আর ম্যাচের ফলাফলের বিশ্বাসযোগ্যতা। ইন্টিগ্রিটি-সংকট দীর্ঘস্থায়ী হলে ক্ষতি হয় ঠিক এই দুই জায়গাতেই — এবং সেই ক্ষতি চুক্তি বা ফি-এর অঙ্কে ধরা পড়ে না, ধরা পড়ে দর-কষাকষির শর্তে। এখন সেই জায়গা, যেখানে আমি প্রচলিত গল্পের বিপরীতে দাঁড়াই। শিরোনাম যা বলছে আর কাগজ যা বলছে, দুটো এক নয়। শিরোনাম বলছে সংকট চরমে; কাগজ বলছে ৪৪৮টি সেভক, একটি ইস্তফা, আর বারবার ফিরে আসা অভিযোগ শব্দটা। প্রথমে ইস্তফা। ফেডারেশন-কেলেঙ্কারিতে সবচেয়ে আলোচিত ইস্তফাটা সাধারণত ক্লাইম্যাক্স নয়, কন্টেইনমেন্ট — বড় একটা নাম সরে গেলে বাকি নেতৃত্ব ঢাল পায়। প্রশ্নটা তাই হওয়া উচিত: আকুজুম লড়লেন না কেন, সরে দাঁড়ালেন কেন? উত্তর কাগজে নেই, তবে প্যাটার্নটা পুরনো। দ্বিতীয়ত, ৪৪৮ সংখ্যাটা নিজেই একটা কৌশল হতে পারে। এত মানুষকে একসঙ্গে সেভক করলে কোনো একজন বিশেষভাবে চিহ্নিত থাকেন না; ভিড়ের মধ্যে দায় ভাগ হয়ে যায়, আর সাজার মাত্রা নিয়ে দর-কষাকষির জায়গা তৈরি হয়। আমি এটাকে এখনই সত্য বলছি না — এটা একটা অনুমান, যার পরীক্ষা হবে পিএফডিকে-র প্রথম কয়েকটা রায়ে। তৃতীয়ত, সোর্সিংয়ের অসামঞ্জস্য। সেভকের তথ্য এসেছে টিএফএফের নিজস্ব আইনি বিভাগ থেকে — অফিসিয়াল সোর্স, তাই সংখ্যার দিকটা তুলনামূলক শক্ত। কিন্তু ইস্তফার প্রেক্ষাপটের সোর্স অস্পষ্ট, আর একটা অংশ এসেছে আকুজুমের নিজের বিবৃতি থেকে। সেরা সোর্স তারাই, যারা খবরের আগে ফোন করে — এখানে সেরা কাগজটা এখনো প্রকাশ্যে আসেনি। পরের ডমিনোটা অনুমান করা যায় টাইমস্ট্যাম্প দিয়ে: পিএফডিকে-র প্রথম রায়ের তারিখ, আর তার পরের সপ্তাহে টিএফএফ বোর্ড থেকে আরও কেউ সরে দাঁড়ান কি না। কোনো স্পনসর বা ব্রডকাস্টার ইমেজ-ক্লজ নিয়ে কথা বললে সেটাও সংকেত। ৪৪৮টা নামের মধ্যে কয়টা নাম সেভক থেকে সাজায় পৌঁছবে — সেটাই এখন আসল স্কোরলাইন। বাকিটা শব্দ, আর শব্দের কোনো টাইমস্ট্যাম্প থাকে না।