সাভিত্তা শ্রীর ৭/৭: রিজার্ভ বোর্ডের বিজয়, আর একটি পরিবারের তিন বছরের হিসাব

সামারকান্দের হলঘরে বৃহস্পতিবারের রাউন্ড শেষ হতে লেগেছিল প্রায় পাঁচ ঘণ্টা। ওপেন সেকশনে গুকেশ—ভারতের বিশ্বচ্যাম্পিয়ন—জিতে যাওয়া পজিশন হাতে পেয়েও সেটি জয়ে রূপ দিতে পারেননি। ভারতের চারটি বোর্ডের তিনটিতেই ড্র। আর ঠিক তখনই, যেদিকটায় ক্যামেরা তাক করা ছিল না, সেদিক থেকে ম্যাচের মোড় ঘুরে গেল: রিজার্ভ বোর্ডে ১৯ বছরের সাভিত্তা শ্রী 'ডেড ড্র' ফিরিয়ে এনে জিতে গেলেন, এবং মেয়েদের সেকশনে ভারতের ঝুলন্ত ফলাফলটি ঝুলে রইল তাঁর বোর্ডেই।

বছর কুড়ি ধরে দাবা দেখে আমি একটা অভ্যাস রপ্ত করেছি—ওপেনিংয়ের সৌন্দর্য নয়, আগে ফলাফলের কাঠামো পড়া। ২০১৭-তে লন্ডনে প্রথমবার অ্যাঙ্কর চেয়ারে বসে শিখেছিলাম, নীরবতাও একটি প্রোডাকশন কিউ; আর ২০১৮-র মস্কোর সেট-পিস ডেস্কে শিখেছি, নাটকটা আগে থেকে লেখা থাকে, আসল তথ্য লুকিয়ে থাকে প্রস্তুতিতে। তাই সাভিত্তার গল্পে প্রথমেই সংখ্যাটা ধরি: সাত ম্যাচে সাত জয়, একটিও ড্র নেই।

কিন্তু ৭/৭ একটা কৃতিত্ব, আর সেটি 'নতুন তারকা জন্মাল'—এই দুটো এক নয়।

প্রেক্ষাপটটা আগে স্পষ্ট করা দরকার। সামারকান্দ অলিম্পিয়াডে ভারত ওপেন ও মেয়েদের—দুই সেকশনেই ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন। ওপেন দলকে অজারবাইজান ড্র করিয়ে দিয়েছে, অর্থাৎ মাঝারি মানের প্রতিপক্ষই 'চ্যাম্পিয়ন' তকমাটাকে চাপে ফেলছে। মেয়েদের দলের চার নির্ধারিত বোর্ড—কোনেরু হাম্পি, বৈশালী, দিব্যা দেশমুখ, ভান্টিকা আগরওয়াল। সাভিত্তা ছিলেন রিজার্ভ, অর্থাৎ পঞ্চম খেলোয়াড়, যিনি কারও বিশ্রামের রাউন্ডে ঢোকেন। ধ্রুপদী দলগত ইভেন্টে রিজার্ভ প্রায়ই নিচের দিকের বোর্ডে খেলেন, কারণ পেয়ারিং ব্যবস্থা ওপর থেকে নিচে নেমে আসে।

আর যেদিকটা সবাই এড়িয়ে যায়: হরিকা দ্রোনাভাল্লি, যিনি বছরের পর বছর ভারতের মেয়েদের দুই নম্বর, এই চারজনের তালিকায় নেই। অথচ সাভিত্তার নিজের জাতীয় র‍্যাঙ্কিং-ঊত্থানে হরিকাকে টপকে যাওয়ার কথা প্রতিবেদনে লেখা আছে। এটা কাকতালীয় নয়—ভারতের মেয়েদের দলে প্রজন্ম-হস্তান্তর শুরু হয়ে গেছে, এবং সেটা খেলোয়াড়দের অবনতির চেয়ে ঘরোয়া গভীরতার ফল বেশি।

এবার মূল বিশ্লেষণ। সাভিত্তা সাত নম্বর রাউন্ডে বিশ্রাম নিয়েছিলেন—ঠিক সেই রাউন্ডেই ভারত পোল্যান্ডের কাছে হেরে যায়। সবাই এই দুটোকে জুড়ে দিয়ে 'তিনি ছাড়া ভারত নড়ে না' ধরনের গল্প বানাবেন; আমি সেটা করব না। এক রাউন্ড, এক ফলাফল—এটা উপাখ্যান, প্রমাণ নয়। হারের কারণ রঙের অ্যালোকেশন, প্রতিপক্ষের শক্তি, বা বিশ্রাম-রাউন্ডের রোটেশনও হতে পারে।

আসল প্রমাণটা লুকিয়ে আছে তার কেরিয়ারের আকৃতিতে, ফলাফলের মালায় নয়। প্রতিবেদনে দুটো রেটিং-বিস্ফোরণের কথা আছে: মহামারির আগে দুই মাসে প্রায় ৩০০ পয়েন্ট, এবং ২০২২ অলিম্পিয়াডের আশপাশে পাঁচ টুর্নামেন্টে ২০৯ পয়েন্ট। এটাকে ধারাবাহিক উত্থান বলে চালিয়ে দেওয়া যায় না। এটা সিঁড়ি-ভাঙা উন্নয়ন বক্র—উচ্চতা, তারপর মঞ্চস্থতা, তারপর আবার লাফ। তেমন বক্ররেখা প্রায়ই বলে, খেলোয়াড় একটি নতুন রেটিং-ব্যান্ডে ঢুকেছে, সেটার বিরুদ্ধে টিকতে শিখেছে।

তিনি এক সময় ভারতের চার নম্বরে উঠেছিলেন—হাম্পি, হরিকা, বৈশালীকে পিছনে ফেলে। ওই জায়গাটা ২৩৫০–২৪০০ ব্যান্ডের ইঙ্গিত দেয়। সম্মানজনক, এবং ভারতীয় দলে খেলার মতো; কিন্তু নারী দাবার শীর্ষ স্তর প্রায় ২৫৫০–২৬০০। অর্থাৎ দুই ধাপ নিচে। সাত ম্যাচে সাত জয়ে তাঁর টুর্নামেন্ট পারফরম্যান্স রেটিং নিজের এলোর চেয়ে অনেক ওপরে দেখাবে—কিন্তু সেটা পরের রেটিং লিস্টে সংশোধন, স্থায়ী শক্তি-লাফ নয়।

হ্যাঁ, রিজার্ভ হিসেবে খেলা মানে প্রায়শই কম রেটিংয়ের প্রতিপক্ষ, ক্লান্ত বা রোটেট করা প্রতিদ্বন্দ্বী। ছোট নমুনা আর সুবিধাজনক পেয়ারিং—এই দুইয়ে মিলে ৭/৭ কে ভুল করে শ্রেণীবিন্যাস হিসেবে পড়া সহজ। অন্তত ত্রিশ-চল্লিশটি ধ্রুপদী ম্যাচ দেখা দরকার, তারপর কথা বলা যায়।

এখন কন্ট্রারিয়ান দিকটা। এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে শক্ত জিনিসটি তারার গল্প নয়—টাকার হিসাব। বাবার চাকরি ছাড়া, দেশে ফিরে আসা, এবং সঞ্চয় ভেঙে দেওয়া: ভেবেছিলেন পাঁচ-ছয়, হয়তো দশ বছর চলবে; শেষ পর্যন্ত টিকেছিল তিন বছরেরও কম।

সেটা প্রায় দুই গুণ ভুল হিসাব—একটি পরিবারের, এবং একটি ব্যবস্থার। দাবা-প্রতিভা গড়ে তোলার খরচ ভ্রমণ ও কোচিং মিলিয়ে এত বেশি, যে ভারতের মতো দেশেও তা পরিবারের ঘাড়ে পড়ে। একটা চাকরি চলে গেলে গোটা পরিকল্পনা দোলে—এটা ব্যক্তিগত দুর্ভাগ্য নয়, কাঠামোর চরিত্র।

বাংলাদেশের দিকে তাকালে তুলনাটা আরও স্পষ্ট। ১৯৮৭-তে নিয়াজ মুরশেদ উপমহাদেশের প্রথম গ্র্যান্ডমাস্টার হয়েছিলেন, আনন্দের এক বছর আগে; কিন্তু সেটি আন্দোলন হয়নি, মুহূর্ত হয়ে রয়ে গেছে। ভারতের আটের ঘরে গ্র্যান্ডমাস্টার, ছয়জনের মেয়েদের দল; আর বাংলাদেশে গোটা ইতিহাসে হাতে গোনা কয়েকজন, বোর্ড নিয়ন্ত্রণ সংস্থার বার্ষিক সরকারি সহায়তা বছরে এগারো লাখ টাকার ঘরে, আর ২০১৩-তে স্কুল-দাবা পাইপলাইনটি ভেঙে যাওয়া। পার্থক্য প্রতিভার নয়—প্রতিষ্ঠান, পৃষ্ঠপোষক আর চাকরির পথের।

আমি ট্রান্সফার মার্কেট অনুসরণ করি যেভাবে একজন আবহাওয়াবিদ চাপ-ফ্রন্ট অনুসরণ করেন—সাভিত্তার ঘটনাতেও পৃষ্ঠপোষকতার একটি ফ্রন্ট আসতে পারে, তামিলনাড়ুর জুনিয়র দাবার দিকে, পরিবারের দিকে। প্রশ্ন হলো, সেটি কি আসলে আসবে, নাকি গল্পটা তিন সপ্তাহে ঝিমিয়ে পড়বে। রিজার্ভ-নিয়মটাই এখানে একটা নীরব স্ট্রেস টেস্ট—একটি দলের পঞ্চম স্লট কতটা খেলোয়াড়-আবিষ্কারের যন্ত্র হতে পারে, এবং ফেডারেশনগুলো সেটি ইচ্ছাকৃতভাবে ব্যবহার করবে কি না।

২০১৩-র কার্লসেন সিমুলের কথা অনেকে তুলবেন—ছয় বছরের শিশু বিশটি বোর্ডের একটিতে হেরেছিল। ওটা সাক্ষ্য নয়, ওটা প্রচার। ভাগ্য নির্ধারণের প্রমাণ হিসেবে সিমুলকে ব্যবহার করা দুর্বল সাংবাদিকতা।

শেষে যা বলার: সামারকান্দের এই সপ্তাহ সাভিত্তাকে 'হিরো' বানিয়েছে, কিন্তু আগামী বারো মাসে যদি তিনি ২৪০০-প্লাস প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে চল্লিশ শতাংশের নিচে স্কোর করেন, গল্পটা আবার 'প্রতিশ্রুতিভঙ্গ' ছাঁচে ফিরে যাবে। আসল প্রশ্ন তারকা-গল্প নয়—প্রশ্নটা হলো, আর কতজন সাভিত্তার বাবাকে চাকরি ছাড়তে হবে, যাতে একটি ফেডারেশন বুঝতে পারে যে পরিবারের সঞ্চয় কোনো টেকসই পাইপলাইন নয়।