শূন্য ডেটার পাঠ: যখন বিশ্লেষণ নিজেই স্বীকার করে সে অন্ধ

প্রথমে একটি স্বীকারোক্তি দিয়ে শুরু করি। ২০১৭ সালে গুয়াহাটিতে ফিফা অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপে বারো ম্যাচের ৩১২টি শট আমি নিজের হাতে স্প্রেডশিটে তুলেছিলাম। ব্যাটারি ফুরিয়ে আসা একটি সেকেন্ড-হ্যান্ড ল্যাপটপ, আর একটি চল্লিশ পাতার নোটবুক নিয়ে ফিরেছিলাম। সেই অভ্যাস আমাকে একটি জিনিস শিখিয়েছে: কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে দেখতে হয়, টেবিলে আসলে কতটা ডেটা আছে। গত সপ্তাহে আমার হাতে একটি "বিশ্লেষণ" এল, যার প্রতিটি ঘর খালি। এনটাইটিস নেই, তথ্যবিন্দু নেই, মূল দৃষ্টিভঙ্গি নেই—শুধু নয়টি অধ্যায়ের একটি কাঠামো, যেখানে প্রতিটি ঘরে লেখা "অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।" আমি এই নথিটি পড়ে যা পেলাম, সেটি কোনো দলের বিশ্লেষণ নয়; এটি বিশ্লেষণ প্রক্রিয়ার একটি রোগনির্ণয়। আর সেই রোগনির্ণয়টাই এখানে মূল আলোচনা।

প্রসঙ্গটি সাজিয়ে নিই। যে নথিটি আমার সামনে এসেছে, সেটি একধরনের দুই ধাপের বিশ্লেষণ পাইপলাইনের দ্বিতীয় ধাপ। প্রথম ধাপের কাজ ছিল একটি উৎস প্রবন্ধ থেকে তথ্যবিন্দু, মূল দৃষ্টিভঙ্গি, জড়িত সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা এবং উৎসের মান বের করা। দ্বিতীয় ধাপের কাজ সেই নির্যাসের ওপর নয়টি মাত্রার গভীর বিশ্লেষণ চালানো—প্যাচ ও মেটা, টুর্নামেন্ট ফরম্যাট, দল ও খেলোয়াড়, আঞ্চলিক চিত্র, ক্লাব অর্থনীতি, নিয়মনীতি, ঝুঁকি, জনমতের বর্ণনা এবং শিল্পে এর প্রভাব। কিন্তু প্রথম ধাপের আউটপুটে শিরোনাম ছিল "প্রযোজ্য নয়," উৎস ছিল "প্রযোজ্য নয়," এবং তথ্যবিন্দুর ঘরটি ছিল সম্পূর্ণ ফাঁকা। দ্বিতীয় ধাপের বিশ্লেষক তখন সঠিক কাজটি করেছেন: তিনি অনুমান করে ঘর ভরেননি। প্রতিটি মাত্রায় তিনি স্পষ্টভাবে লিখেছেন যে মূল্যায়নের ন্যূনতম উপাদানটুকুও অনুপস্থিত।

এখানেই একটি পেশাগত সত্য লুকিয়ে আছে, যা আমি আমার পনেরো বছরের পর্যবেক্ষণে বারবার দেখেছি। বিশ্লেষণের সবচেয়ে বিপজ্জনক মুহূর্ত সেই মুহূর্ত নয় যখন ডেটা ভুল হয়; বিপদ তখন, যখন ডেটা না থাকা সত্ত্বেও বিশ্লেষণ এগিয়ে যায়। ফুটবলে আমি এই রোগটির নাম দিয়েছি "ফ্যান্টম ম্যাচ রিপোর্ট।" ম্যাচের ভিডিও নেই, ইভেন্ট ডেটা নেই, শুধু স্কোরলাইন আছে—তবু কেউ লিখে ফেলে দলের প্রেসিং কেমন ছিল, মিডফিল্ড কীভাবে ভেঙে পড়ল। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি যেবার জার্মানির প্রেসিং পতন ট্র্যাক করছিলাম, তখন প্রতিটি দাবির পাশে ম্যাচ-প্রতি পাস অ্যালাউড আর পিপিডিএ-র (প্রতি ডিফেন্সিভ অ্যাকশনে প্রতিপক্ষের পাস) সংখ্যা রাখতাম। মেক্সিকোর বিপক্ষে ০-১ হারার ম্যাচে জার্মানির পিপিডিএ ছিল ১৩.৪, যা ২০১৪ সালের ৮.১ থেকে তীব্রভাবে বেড়েছিল। এই সংখ্যা ছাড়া "জার্মানি ধীর" লেখাটা নিছক মন্তব্য হতো। সংখ্যা থাকলে সেটি মানচিত্র হয়।

যে নথিটি নিয়ে আমি কথা বলছি, সেটি আসলে একটি মানচিত্র আঁকার অনুরোধ, কিন্তু কোঅর্ডিনেট সিস্টেমটাই দেওয়া হয়নি। নয়টি মাত্রার প্রতিটিতে বিশ্লেষক একই পদ্ধতি অনুসরণ করেছেন: প্রথমে জানতে চেয়েছেন বিষয়টি কী, তারপর দেখেছেন সেই বিষয়ে তথ্য আছে কি না, এবং না থাকলে থেমে গেছেন। প্যাচ বিশ্লেষণে তিনি লিখেছেন গেমের নামই চিহ্নিত নয়, তাই কোন প্যাচ কোন চ্যাম্পিয়নকে সুবিধা দিচ্ছে তা বলা অসম্ভব। দল ও খেলোয়াড় বিশ্লেষণে কোনো রোস্টার নেই, তাই ফর্ম কার্ভ বা বেঞ্চের গভীরতা মাপার প্রশ্নই ওঠে না। ক্লাব অর্থনীতিতে কোনো লেনদেন নেই, তাই লোন-অবলিগেশন ডিলের প্রিমিয়াম নিয়ে কথা বলা যায় না। এই সংযমটাই আমার কাছে সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য সংকেত।

আমি যখন ঢাকার একটি স্কাউটিং এজেন্সিতে কাজ করতাম, ২০২০ সালে কোভিডের ধাক্কায় আমাদের এক-তৃতীয়াংশ কর্মী ছাঁটাই হয়েছিল। যে বিশ্লেষকরা টিকে গিয়েছিলেন, তাদের একটি সাধারণ গুণ ছিল: তারা কখনো অনুমানকে তথ্য বলে চালিয়ে দিতেন না। একটি রিপোর্টে যদি লেখা থাকে "এই খেলোয়াড়ের গতি প্রশ্নবিদ্ধ," আর তার পাশে যদি না থাকে কোন ম্যাচে, কত মিনিটে, কার বিপক্ষে—তাহলে সেই বাক্যটি ফুটবল বিশ্লেষণ নয়, গুজব। ট্রান্সফার উইন্ডো একটি খতিয়ান, গুজবের আড্ডা নয়। আর খতিয়ানে ফাঁকা ঘর থাকলে হিসাব মেলানো যায় না; শুধু অনুমান দিয়ে ঘর ভরালে খতিয়ানটাই মিথ্যা হয়ে যায়।

নথিটির একটি আকর্ষণীয় দিক হলো, বিশ্লেষক নিজেই স্বীকার করেছেন যে এখানে একমাত্র শনাক্তযোগ্য "ঝুঁকি" হলো ইনপুটের মান। এটি একটি সূক্ষ্ম কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য। সাধারণত ঝুঁকি বিশ্লেষণে আমরা দলের আর্থিক ঝুঁকি, খেলোয়াড়ের চোটের ঝুঁকি, নিয়ম ভাঙার ঝুঁকি দেখি। এখানে সেই সব ঝুঁকির ঘর ফাঁকা, কারণ বিষয়ই নেই। কিন্তু প্রক্রিয়াগত ঝুঁকিটি স্পষ্ট: যদি এই ফাঁকা নথিটি কোনো বড় ভাষা মডেলের কাছে পাঠানো হয় এবং তাকে বলা হয় "এটি পূরণ কর," তাহলে মডেলটি হয়তো কাল্পনিক দল, কাল্পনিক প্যাচ নম্বর, কাল্পনিক ট্রান্সফার ফি তৈরি করে ফেলবে। আমি আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে জানি, এই ধরনের কল্পকাহিনি কতটা বিশ্বাসযোগ্য দেখায়। একটি সংখ্যা সঠিক জায়গায় বসালে পাঠক সেটাকে সত্য বলে ধরে নেন। তাই বিশ্লেষকের এই সতর্কতাটি কেবল প্রযুক্তিগত নয়, নৈতিকও।

এবার আসি সেই দিকে, যা এই নথিটি সম্পর্কে সবচেয়ে বেশি বলে। নয়টি মাত্রার প্রতিটিতে বিশ্লেষক একই প্যাটার্নে উত্তর দিয়েছেন: প্রথমে বিষয়ের অনুপস্থিতি নিশ্চিত করেছেন, তারপর ব্যাখ্যা দিয়েছেন কেন সেই মাত্রায় মূল্যায়ন অসম্ভব, শেষে ভবিষ্যতের জন্য একটি শর্ত রেখেছেন। যেমন প্যাচ বিভাগে তিনি লিখেছেন, গেমের শিরোনাম না জানলে কোন প্যাচ-লজিক প্রযোজ্য হবে তা নির্ধারণ করা যায় না। টুর্নামেন্ট বিভাগে লিখেছেন, ফরম্যাট চিহ্নিত না হলে আপসেট-ঝুঁকি মাপা যায় না। আঞ্চলিক চিত্রে লিখেছেন, কোনো অঞ্চল বা শিরোনাম না থাকলে আমদানি-রপ্তানি প্রবাহ বিশ্লেষণ করা যায় না। এই পুনরাবৃত্তি দেখে প্রথমে মনে হতে পারে এটি অলসতার পুনরাবৃত্তি। কিন্তু আমি একে ভিন্নভাবে পড়ি: এটি একটি চেকলিস্টের প্রতি আনুগত্য। আইএসটিজে (লজিস্টিশিয়ান) ব্যক্তিত্বের মানুষ হিসেবে আমি জানি, নিয়ম মানার সৌন্দর্য হলো তার একঘেয়েমিতে। যে বিশ্লেষক প্রতিটি ঘরে একই শৃঙ্খলা রাখেন, তিনি যখন কোনো দিন সত্যিকারের ডেটা পাবেন, তখন সেই ডেটাও একই শৃঙ্খলায় বিশ্লেষণ করবেন।

তবু একটি প্রশ্ন থেকে যায়, যা এই নথিটি নিজে তোলেনি। ফাঁকা ইনপুট পাওয়ার পর বিশ্লেষকের সঠিক সিদ্ধান্ত ছিল থেমে যাওয়া। কিন্তু থেমে যাওয়াই কি যথেষ্ট? আমার মতে, একটি পূর্ণাঙ্গ পেশাগত প্রতিক্রিয়ার তিনটি স্তর থাকা উচিত। প্রথম স্তর হলো স্বীকার করা—যা এখানে হয়েছে। দ্বিতীয় স্তর হলো নির্ণয় করা—কেন প্রথম ধাপ ব্যর্থ হলো। তৃতীয় স্তর হলো পুনরুদ্ধারের পথ দেখানো—ঠিক কী তথ্য যোগ হলে বিশ্লেষণ চালু হতে পারে। নথিটিতে দ্বিতীয় ও তৃতীয় স্তরের বীজ আছে, কিন্তু সেগুলো ছড়িয়ে আছে বিভিন্ন বিভাগের প্রান্ত টীকায়, এক জায়গায় গুছিয়ে বলা হয়নি।

এই জায়গায় আমি একটি বিপরীতমুখী পাঠ প্রস্তাব করি। সাধারণভাবে আমরা ভাবি, বিশ্লেষণের মান নির্ভর করে বিশ্লেষকের দক্ষতার ওপর। কিন্তু এই নথিটি দেখায়, বিশ্লেষণের মান প্রথমে নির্ভর করে ইনপুট পাইপলাইনের স্বাস্থ্যের ওপর, তারপর বিশ্লেষকের দক্ষতার ওপর। একটি নিখুঁত বিশ্লেষণ কাঠামো একটি ফাঁকা ইনপুটের সামনে যতটা helpless, ততটা একটি দুর্বল কাঠামো সমৃদ্ধ ইনপুটের সামনে নয়। ফুটবলে এর সমতুল্য উদাহরণ হলো এক্সজি (প্রত্যাশিত গোল) মডেল। মডেলটি যতই উন্নত হোক, যদি শটের অবস্থান ও কোণ সঠিকভাবে লগ না করা হয়, আউটপুট অর্থহীন। ২০১৭ সালে আমার সেই সেকেন্ড-হ্যান্ড ল্যাপটপে আমি যে সাধারণ এক্সজি মডেলটি বানিয়েছিলাম, সেটি আধুনিক মডেলের তুলনায় শিশুর খেলা। কিন্তু আমি প্রতিটি শটের অবস্থান নিজে দেখে লিখেছিলাম, তাই ইংল্যান্ডের রিয়ান ব্রুস্টারের আট গোলকে টুর্নামেন্টের সবচেয়ে দক্ষ ফিনিশিং হিসেবে চিহ্নিত করতে পেরেছিলাম। ডেটার মান মডেলের জৌলুসে নয়, লগ করার শৃঙ্খলায়।

একইভাবে, এই নথির নয়টি মাত্রা আসলে নয়টি প্রশ্ন, যা যেকোনো ইস্পোর্টস ঘটনার বিশ্লেষণে প্রযোজ্য। প্যাচ ও মেটা বিভাগ জিজ্ঞেস করে: কোন সংস্করণ, কী বদলাল, কে লাভবান হলো। টুর্নামেন্ট ফরম্যাট বিভাগ জিজ্ঞেস করে: কত ম্যাচের সিরিজ, যোগ্যতার পথ কী, সময়সূচি কত ঘন। দল ও খেলোয়াড় বিভাগ জিজ্ঞেস করে: কাগজে শক্তি কত, ভূমিকার সামঞ্জস্য কত, রসায়ন কত। এই প্রশ্নগুলো ঠিক আছে। সমস্যা হলো, প্রশ্নগুলো যাকে জিজ্ঞেস করা হচ্ছে, সে এখনো এসে পৌঁছায়নি।

আমি এই পরিস্থিতিকে গুয়াহাটির সেই নীরব ঘরটির সঙ্গে তুলনা করি। ২০১৭ সালে আমি একটি প্রায় ফাঁকা প্রেস গ্যালারিতে বসে ম্যাচ দেখতাম, খাতায় শট লিখতাম। ঘরটি নীরব ছিল, কিন্তু সেখানে একটি পুরো লিগের গল্প জমা হচ্ছিল। নীরবতা মানে গল্পের অভাব নয়; নীরবতা মানে গল্প এখনো লেখা হয়নি। এই নথির নীরবতাও তেমন। প্রতিটি "প্রযোজ্য নয়" আসলে একটি ফাঁকা পাতা, যেখানে গল্প লেখা হবে—যদি কেউ সঠিক তথ্য নিয়ে আসে।

কিন্তু এখানেই একটি সতর্কতা জরুরি। ফাঁকা পাতাকে কেউ কেউ সম্ভাবনার জায়গা ভাবেন, আর সেই সম্ভাবনায় নিজের কল্পনা ঢেলে দেন। ইস্পোর্টসে আমি এই প্রবণতা বহুবার দেখেছি। একটি দলের রোস্টার ঘোষণা হয়নি, অথচ ভক্তরা ইতিমধ্যে তিনটি সম্ভাব্য স্কোয়াড এঁকে ফেলেছেন। একটি প্যাচ নোট প্রকাশের আগেই কনটেন্ট ক্রিয়েটররা "মেটা ভাঙবে" বলে ভিডিও বানিয়ে ফেলেন। এই সবই ফাঁকা ঘরকে কল্পনা দিয়ে ভরানোর শিল্প। পেশাদার বিশ্লেষকের কাজ ঠিক উল্টো: ফাঁকা ঘরকে ফাঁকা রাখা, যতক্ষণ না প্রমাণ আসে।

নথিটির আরেকটি দিক আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ। বিশ্লেষক প্রতিটি বিভাগে "প্রমাণ" নামে একটি উপ-শিরোনাম রেখেছেন এবং সেখানে লিখেছেন যে প্রথম ধাপের আউটপুটে সংশ্লিষ্ট কোনো তথ্যবিন্দু নেই। এটি একটি ছোট কিন্তু শক্তিশালী অভ্যাস। ফুটবল সাংবাদিকতায় আমরা প্রায়ই দাবি লিখি, প্রমাণ ভুলে যাই। কে বলেছে, কখন বলেছে, কোন ম্যাচে বলেছে—এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর না থাকলে দাবিটি দাঁড়ায় না। এই নথিতে প্রতিটি "মূল্যায়ন সম্ভব নয়" বাক্যের পাশে কারণ বসানো আছে। অর্থাৎ বিশ্লেষক শুধু থামেননি, থামার কারণও লিখে রেখেছেন। এই কারণ-লেখার অভ্যাসটাই ভবিষ্যতে পুনরুদ্ধারের ভিত্তি তৈরি করে।

এখন প্রশ্ন হলো, পুনরুদ্ধারটি কেমন হবে? নথিটি নিজেই কিছু সংকেত দিয়েছে। প্রথমত, প্রথম ধাপের নির্যাস পুনরায় চালাতে হবে এবং নিশ্চিত করতে হবে যে তথ্যবিন্দুর ঘরটি খালি নয়। দ্বিতীয়ত, গেমের শিরোনাম চিহ্নিত করতে হবে—লিগ অব লেজেন্ডস, ডোটা ২, সিএস২, ভ্যালোর, কিং অব গ্লোরি বা অন্য কিছু। শিরোনাম জানলে তবেই প্যাচ-লজিক প্রযোজ্য হবে। তৃতীয়ত, উৎসের মান যাচাই করতে হবে, কারণ উৎসের মানই সব মাত্রার আস্থার মাত্রা নির্ধারণ করে। এই তিনটি শর্ত পূরণ হলে নয়টি মাত্রার বিশ্লেষণ কোনো কাঠামো পরিবর্তন ছাড়াই চালানো যাবে।

আমি এখানে একটি সংযোগ টানি। ২০২১ সালে ইউরো কাপের সময় আমি ব্যাক-থ্রি বিপ্লবের কোরাসে যোগ দিইনি। বদলে স্থিতিশীলতা যাচাই করেছিলাম: যেসব দল টুর্নামেন্টের মাঝপথে ফর্মেশন বদলেছে, তারা প্রতি ৯০ মিনিটে বেশি গোল খেয়েছে, তাদের তুলনায় যারা কাঠামো ধরে রেখেছে। ইতালির প্রেস-প্রতিরোধ ক্ষমতাও আলাদা করে দেখেছিলাম—চাপের মধ্যে জর্জিনিয়োর পাস সম্পূর্ণতার হার ছিল ৯১ শতাংশ। এই সংখ্যাগুলো আমাকে দুটি ক্লাবের কাছে মিকেল ডামসগার্ডের সুপারিশ করতে সাহায্য করেছিল। দুটোই রাজি হয়নি। তিনি ২০২২ সালে ব্রেন্টফোর্ডে যান, প্রায় ১২ মিলিয়ন পাউন্ডে। আমি ফাইলটি চুপচাপ রেখে দিয়েছিলাম। এই ঘটনা আমাকে একটি নিয়ম শিখিয়েছে: একক নমুনা থেকে কোনো সুপারিশ নয়। এই নিয়মই আমাকে ফাঁকা ইনপুটের সামনে সংযত থাকতে শেখায়।

সেই সংযমের আরেকটি দিক হলো ভাষা। নথিটির বিশ্লেষক বারবার "অপর্যাপ্ত তথ্য" শব্দবন্ধটি ব্যবহার করেছেন। এটি একঘেয়ে, কিন্তু সৎ। ইস্পোর্টস সাংবাদিকতায় আমরা প্রায়ই দেখি, বিশ্লেষকরা অনিশ্চয়তা ঢাকতে জটিল শব্দ ব্যবহার করেন। "সম্ভাব্য," "আনুমানিক," "ইঙ্গিত পাওয়া যাচ্ছে"—এই শব্দগুলো সত্যিকারের অনিশ্চয়তা প্রকাশ করে না, বরং পাঠককে বিভ্রান্ত করে। সরাসরি বলা অনেক ভালো: এই মুহূর্তে আমরা জানি না, কারণ তথ্য নেই।

এবার আসি সেই প্রশ্নে, যা এই নথিটি আমাকে ভাবিয়েছে। একটি বিশ্লেষণ কাঠামো কখন সফল? আমরা সাধারণত ভাবি, যখন এটি সঠিক উত্তর দেয়। কিন্তু এই নথিটি দেখায়, কাঠামো তখনও সফল, যখন এটি সঠিকভাবে জানে যে উত্তর দেওয়ার মতো তথ্য নেই। একটি ফাঁকা ইনপুটের সামনে নয়টি মাত্রার বিস্তারিত ব্যাখ্যা দেওয়া এবং প্রতিটিতে থামার কারণ দেখানো—এটি সময়ের অপচয় নয়, এটি ভবিষ্যতের ভুল প্রতিরোধ। কারণ যে বিশ্লেষক ফাঁকা ঘরে কল্পনা ঢালেন, তিনি পরবর্তী বার সত্যিকারের ডেটা পেলেও সেটাকে কল্পনার সঙ্গে মিশিয়ে ফেলবেন।

আমি আমার দ্বিতীয়-হাত ল্যাপটপের কথা ভাবি। সেটির ব্যাটারি ফুরিয়ে আসছিল, তাই প্রতিটি শট লগ করার আগে আমাকে ভাবতে হতো: এই তথ্যটা কি সত্যিই দরকার? জায়গা সীমিত, তাই অপ্রয়োজনীয় কিছু লিখলে আসল তথ্য হারিয়ে যাবে। এই নথিটির বিশ্লেষকও যেন সেই ল্যাপটপের সামনে বসে আছেন। তাঁর জায়গা সীমিত—কারণ তথ্য নেই। তাই তিনি শুধু সেটাই লিখেছেন, যা নিশ্চিতভাবে বলা যায়: আমরা জানি না।

শেষে একটি ভবিষ্যৎমুখী প্রশ্ন রেখে যাই। যদি এই নথিটি কোনো বাস্তব ঘটনার বিশ্লেষণে ব্যবহৃত হয়, তাহলে প্রথম যে জিনিসটি যোগ করতে হবে তা হলো গেমের শিরোনাম এবং প্যাচ নম্বর। কারণ ইস্পোর্টসে মেটা বোঝা শুরু হয় সংস্করণ নোট থেকে। দ্বিতীয়ত দরকার টুর্নামেন্টের নাম ও ফরম্যাট, কারণ সিরিজের দৈর্ঘ্য নির্ধারণ করে কতটা গভীরে গিয়ে বিশ্লেষণ করা যায়। তৃতীয়ত দরকার দল ও খেলোয়াড়ের নাম, কারণ তাদের ছাড়া কোনো কাঠামোই দাঁড়ায় না। এই তিনটি যোগ হলে নয়টি মাত্রা জীবন্ত হবে। কিন্তু ততদিন পর্যন্ত, এই নথিটি একটি মূল্যবান অনুস্মারক: বিশ্লেষণের প্রথম কাজ উত্তর দেওয়া নয়, প্রশ্নটি সঠিকভাবে বোঝা। আর যদি প্রশ্নটাই না থাকে, তাহলে সবচেয়ে সৎ উত্তর হলো নীরবতা। গুয়াহাটির সেই নীরব ঘর আমাকে শিখিয়েছিল, নীরবতা কখনো কখনো পুরো লিগ ধারণ করে। কিন্তু লিগ শুরু করতে হলে মাঠে নামতে হয়। মাঠে নামার আগে দরকার শুধু একটি জিনিস—জানা, কে খেলছে, কোথায় খেলছে, আর কোন নিয়মে।