যে কোর্স কেউ খেলেনি: অস্টিন চ্যাম্পিয়নশিপে বল-স্ট্রাইকের দাম আর পাটিং ডেটার নীরবতা

২০১৫ সালের মে মাসে কুরমিটোলা গলফ ক্লাবে এশিয়ান ট্যুরের বাংলাদেশ ওপেনের প্রথম আসর বসেছিল। বল মাঠে পড়ার আগেই আমি টি-বক্স থেকে ১৮ নম্বর গ্রিন পর্যন্ত হেঁটে গিয়েছিলাম, কারণ নতুন কোর্সে সংখ্যার চেয়ে জমির গড়ন বেশি কথা বলে। ট্যুরের স্কোরিং ট্রাক তখন এক হিসাব দিচ্ছিল, ক্যাডি শেড আরেক হিসাব। চ্যাম্পিয়ন হয়েছিলেন মারদান মামাত — যিনি কোর্স চেনার চেয়ে কোর্স পড়ার অভ্যাসে এগিয়ে ছিলেন। নতুন কোর্সে কেউ কারও চেয়ে বেশি জানে না; সেখানে কাজে লাগে বল-স্ট্রাইকিংয়ের সেই স্থায়ী গুণ, যা এক ভেন্যু ছেড়ে আরেক ভেন্যুতে বয়ে বেড়ায়। একই প্রশ্ন এখন টেক্সাসের হিল কান্ট্রিতে। অস্টিন চ্যাম্পিয়নশিপ — PGA ট্যুরের নতুন ইভেন্ট, ফ্যাজিও ডিজাইন করা নতুন কোর্স, ১২০ জনের ফিল্ড। তার আগে এসেছে একটি প্রপ-কলাম, লিগের নিজস্ব প্ল্যাটফর্মে ছাপা, উপাদান একটি স্পোর্টসবুক পার্টনারের ওডস থেকে। আমি ওই সংখ্যাগুলো শুধু বাজার-প্রত্যাশার সংকেত হিসেবে পড়ছি। সেকেন্ড ঘড়ি কখনও মিথ্যা বলে না, কিন্তু যে হাত ধরে রাখে সে মনে রাখে — ওডসও মিথ্যা বলে না, কিন্তু যে দপ্তর সংখ্যাটা ছাপে, তার স্বার্থটা মনে রাখতে হয়। কলামের মূল তত্ত্ব সরল: নতুন ভেন্যুতে প্রিমিয়াম বল-স্ট্রাইকার খোঁজো, কারণ টি-শটের নির্ভুলতা আর গ্রিন ইন রেগুলেশন কোর্স বদলালেও বদলায় না। হিউরিস্টিকটি সঠিক এবং গলফ-সাহিত্যে পুরনো। আমার আপত্তি তত্ত্বে নয়, প্রমাণের বণ্টনে। তত্ত্ব যদি সবার জন্য সত্য হয়, প্রমাণও সবার জন্য সমান বাধ্যতামূলক হওয়া উচিত। নয়জন নাম উঠেছে কলামে: কোহলস, কিফার, পেঞ্জ, স্মিথ, ওর্তিজ, ঘিম, ব্রাউন, মরিসন, হার্ডি। সম্পূর্ণ বল-স্ট্রাইকিং ডেটা আছে মাত্র দুজনের — কোহলস আর স্মিথ। আংশিক আছে আরও দুজনের — কিফার আর পেঞ্জ। বাকি পাঁচজনের যুক্তি এসেছে ফর্মের বর্ণনা থেকে, টেকনিক্যাল সংখ্যা থেকে নয়। লেখকের ব্যর্থতা হিসেবে না দেখে এটাকে হিসাবের সীমা হিসেবে দেখা ভালো — সীমাটা অবশ্য লেখায় চিহ্নিত থাকে না। কোর্সটির কথা ভাবুন। ফ্যাজিও-ডিজাইন করা হিল কান্ট্রি লেআউট মানে সাধারণত উঁচু গ্রিন, বল গড়িয়ে নেমে যাওয়া কিনারা, উচ্চতার পার্থক্য আর বাতাসের মুখোমুখি কিছু হোল। সেখানে স্কোর টেকে আপ-অ্যান্ড-ডাউন দক্ষতায়। অথচ কলামে কোর্সের ঘাস, গ্রিনের গতি, উচ্চতার মাপ — একটিও নেই; স্ক্র্যাম্বলিং বা SG: Around the Green-এর একটি সংখ্যাও নেই। যে ভেন্যুর চেহারা বর্ণনা করা হয়নি, তার জন্য লেখা সুপারিশগুলো এক ধরনের অনুমানের উপর দাঁড়িয়ে থাকে। একটি পেশাদারি কথা এখানে জরুরি। লিগের নিজস্ব প্ল্যাটফর্মে ওডস-নির্ভর কলাম মানে বিশ্লেষণ আর বিপণনের সীমানা কাগজে পরিষ্কার, বাস্তবে নয়। নতুন ইভেন্টের প্রথম আসরে বাজারের তারল্য দরকার, তারল্য তৈরি হয় আগ্রহ থেকে। আমি এটাকে ষড়যন্ত্র বলছি না; বলছি, কলামটির কাজ বাজার ব্যাখ্যা করা না বাজার তৈরি করা — এই প্রশ্নটা পড়ার সময় মাথায় রাখা দরকার। তবু কলামের ভেতরে একটি সংখ্যা আছে যেটি সত্যিই শক্ত। বেন কোহলস SG: Approach-এ এক নম্বর — স্কেফলারকে টপকে। ড্রাইভিং অ্যাকুরেসিতেও এক নম্বর, SG: Tee-to-Green-এ পাঁচ নম্বর। তিনটি একসাথে পড়লে একটি আর্কিটাইপ তৈরি হয়: নির্ভুলতা আগে, শক্তি পরে, আর আয়রনে অভিজাত দক্ষতা। অপরিচিত কোর্সে এই প্রোফাইলটাই সবচেয়ে কম ক্ষতিগ্রস্ত হয়, কারণ এর ভিত্তি দূরত্ব নয়, নিয়ন্ত্রণ। কলামের সবচেয়ে পেশাদার সিদ্ধান্ত কোহলসকে উইনার মার্কেটে না রেখে টপ-২০ মার্কেটে রাখা। তাঁর ধারা বারোটি শুরুতে টি-২৯ বা তার ভালো — অর্থাৎ কাটার নিশ্চয়তা, জেতার নিশ্চয়তা নয়। একজন লেখক যখন নিজের সেরা কেসটিকে ছোট মার্কেটে রাখেন, সেটি সংযমের প্রমাণ। কিফার কলামের দ্বিতীয় শক্ত কাঠামো। SG: Off the Tee-এ ১২, ড্রাইভিং ডিস্ট্যান্সে ১২, SG: Approach-এ ৩৪। নয়জনের মধ্যে একমাত্র তিনি, যাঁর ড্রাইভিং প্রোফাইল দুই দিক থেকেই যাচাই করা যায় — দূরত্ব এবং টি-শটে স্ট্রোক অর্জন, দুটোই আছে। পেঞ্জের কাজটি ভিন্ন: তাঁকে আনা হয়েছে বিপরীত উদাহরণ হিসেবে। ড্রাইভিং ডিস্ট্যান্সে ৫ — মানে ফিল্ডের সবচেয়ে লম্বাদের একজন। কিন্তু SG: Approach-এ ১৪০। এ হলো দূরত্ব আছে, নিয়ন্ত্রণ নেই — লেখকের নিজের নির্বাচন-দর্শন যে প্রোফাইলকে বাতিল করে, ঠিক সেই প্রোফাইল। তাই কিফার–পেঞ্জ ৭২-হোল ম্যাচআপটি কলামের সবচেয়ে টেকনিক্যালি সৎ সুপারিশ। দুজনেই লম্বা, তাই দূরত্বের পার্থক্য সংকুচিত হয়ে যায়; পার্থক্যটা নেমে আসে আয়রন প্লেতে, যেখানে ৩৪ বনাম ১৪০ একটি বড়, দিক-পরিষ্কার ফাঁক। স্মিথের ক্ষেত্রে প্রমাণ পরোক্ষ: GIR-এ ৯, ড্রাইভিং অ্যাকুরেসিতে ২০। GIR সরাসরি SG: Approach নয়, কিন্তু গ্রিনে পৌঁছানোর হার আয়রন প্লের সঙ্গে যথেষ্ট সংযুক্ত। পদ্ধতি এখানে ঠিক, তথ্যটি অনুমানভিত্তিক। ওর্তিজের সাম্প্রতিক স্কোরিং সবচেয়ে দুর্বল ভিত্তির উপর দাঁড়িয়ে। তাঁর টানা চার রাউন্ড ৬০-এর ঘরে এসেছে El Cardonal at Diamante-তে — একটি প্রশস্ত, রিসর্ট-ধাঁচের, কম স্কোরিং কোর্স, যেখানে আক্রমণাত্মক ড্রাইভিং পুরস্কৃত হয়। টেক্সাস হিল কান্ট্রির উচ্চতা আর বাতাসের মুখোমুখি ফ্যাজিও লেআউট সেই সাদৃশ্য বহন করে না। এক ভেন্যুর স্কোর থেকে আরেক ভেন্যুতে সরলরেখা টানা যায় না; এখানে মডেল-ঝুঁকি যথেষ্ট, আস্থার মাত্রা মাঝারি। তারপর সেই ফাঁক, যেটি পুরো কলামটিকে একটি সীমার নিচে নামিয়ে দেয়: নয়জন খেলোয়াড়ের কারও SG: Putting নেই, স্ক্র্যাম্বলিং নেই। ১২০ জনের ফিল্ডে এই অনুপস্থিতি মানে বিশ্লেষণটি টি-টু-গ্রিনে স্ট্রোক-অর্জনকারী খেলোয়াড় আর গরম পাটারে ভর করা খেলোয়াড়ের মধ্যে পার্থক্য করার কোনও হাতিয়ার রাখে না। আট দিনে একটি শহর বদলাতে দেখেছি, একটি পাটে একটি জাতিকে বদলাতেও দেখেছি — ২০১০ সালে ব্রুনাইয়ে সিদ্দিকুর রহমানের শেষ পাট। নতুন গ্রিন কমপ্লেক্সে পাটিং-ইতিহাস শূন্য, তাই ঝুঁকিটা আরও বেশি। ব্রুনাইয়ের একটি গলফ সুইং ঢাকার স্টেডিয়ামের চেয়ে জোরে প্রতিধ্বনি করতে পারে — সেটি প্রতিধ্বনি, পরিমাপ নয়। নতুন কোর্সে পাটিং ঠিক তেমন: শোনা যায়, মাপা যায় না, কারণ মাপার যন্ত্রটাই এখনও বসানো হয়নি। এখন সেই জায়গা, যেখানে কলামটি তার নিজের শিরোনামেই আটকে যায়। শিরোনাম বলছে, বল-স্ট্রাইকাররা টেক্সাসে ভ্যালু দিচ্ছে। কিন্তু নতুন কোর্সে ভ্যালুর সংজ্ঞাটাই অস্থির। বাজারে অদক্ষতা ধরা যায় তখনই, যখন কেউ অন্যদের চেয়ে ভালো তথ্য ধরে রাখে। নতুন ইভেন্টে সবাই সমান অন্ধ — আর ১২০ জনের ফিল্ডে, কোর্স-হিস্ট্রি ছাড়া, পাটিং ডেটা ছাড়া, ভ্যালু শব্দটি দশমিকের পোশাক পরা একটি দিক-অনুমান। দ্বিতীয় আপত্তি পদ্ধতিগত। নতুন ভেন্যুতে বল-স্ট্রাইকিং অগ্রাধিকার দেওয়ার যুক্তিটি যাচাইযোগ্য নয়, কারণ সাধারণভাবে সত্য আর এই কোর্সে সত্য এক জিনিস নয়। ২০১৫ সালে কুরমিটোলার প্রথম আসরে আমি দেখেছি, যাঁরা সবচেয়ে ভালো টি-শট মারছিলেন, তাঁরা শীর্ষে ছিলেন না; শীর্ষে ছিলেন তিনি, যিনি জানতেন কোথায় বল রাখলে পরের শট সহজ হয়। এমএ আজিজে ফিনিশ লাইন ছিল চক-খড়ির, কিন্তু চাপটা ছিল কংক্রিটের — নতুন কোর্সে সংখ্যা থাকে না, চাপটা থাকে। তৃতীয় কথা, তথ্য-নির্বাচনের নৈতিকতা নিয়ে। যে খেলোয়াড়দের পাটিং বা স্ক্র্যাম্বলিং সংখ্যা নেই, তাঁদের প্রত্যেকের সুপারিশে ফর্ম শব্দটি ব্যবহৃত হয়েছে। ফর্ম কোনো মেট্রিক নয়; এটি একটি সারাংশ, যার ভেতরের উপাদান আলাদা করে দেখানো হয়নি। গলফে এক সপ্তাহের সংখ্যা আর একান্ন সপ্তাহের পাইপলাইনের মধ্যে যে ফারাক, সেটি আমার পুরনো সূত্র — এখানে সেই ফারাকটি হলো এক সপ্তাহের স্কোর আর এক মৌসুমের বল-স্ট্রাইকিং প্রোফাইলের মধ্যে। চতুর্থ, এবং সম্ভবত সবচেয়ে বড়: কলামটি কোর্স নিয়ে কিছুই বলেনি। ফ্যাজিও ক্যানিয়নসের গ্রিন যদি ঢালু হয়, তবে স্ক্র্যাম্বলিং ছাড়া বল-স্ট্রাইকিংয়ের গর্ব টিকবে না। যে সংখ্যা দিয়ে ভবিষ্যদ্বাণী করা হচ্ছে, তার অর্ধেক শর্ত এখনও অজানা। জমির কথা না জেনে স্কোরের কথা বলা বিশ্লেষণ নয়, অভ্যাস। তাহলে কী দেখবেন? প্রথম রাউন্ডের পরে গ্রিনের গতির যে সংখ্যাগুলো আসবে, সেগুলোই এই কলামের থিসিসের আসল পরীক্ষা। কে টি-টু-গ্রিনে স্ট্রোক পাচ্ছে, আর কে পাটারে ভর করছে — এই দুইয়ের বিভাজন নতুন কোর্সের প্রথম সপ্তাহেই স্পষ্ট হয়ে যায়। ক্যাডি শেড সেটি মডেলের চেয়ে আগে জানবে; আমার অভ্যাস সেই দিকেই টানে, ২০১০ সালে ব্রুনাইয়ে ফল প্রকাশের আগে কুরমিটোলা ক্যাডি শেড থেকে যে ফোনটা করেছিলাম, সেটি ওই একই কারণে। একটি প্রশ্নই বাকি থাকে। প্রথম রাউন্ডের পর যদি দেখা যায়, শীর্ষে আছেন ১৪০ নম্বর অ্যাপ্রোচের একজন পেঞ্জ — কারণ তাঁর পাটার গরম — তখন এই কলাম কি নিজের তত্ত্ব সংশোধন করবে, নাকি নতুন কোর্সের জন্য নতুন একটি তত্ত্ব লিখবে? গলফে সংখ্যা প্রতিদিন তৈরি হয়; ব্যাখ্যা তৈরি হয় তার পরে। ব্যাখ্যা যখন আগেই তৈরি হয়ে যায়, তখন তথ্য শুধু সাজসজ্জার কাজ করে।