শূন্য ইনপুট, শূন্য নির্ণয়: বিশ্লেষণ-কাঠামো যখন মিথ্যা বলতে অস্বীকার করল

রাত তখন বারিশালের। ল্যাপটপের পর্দায় একটা ফাইল খোলা — শিরোনামের ঘরটি খালি, সূত্রের ঘরটি খালি, তথ্যবিন্দুর তালিকাটি খালি, সংশ্লিষ্ট সত্তার কলামে একটি নামও নেই। অথচ ঠিক তার নিচে বসে আছে নয়টি মাত্রার একটি সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ-কাঠামো: ট্যাকটিক্যাল ও টেকনিক্যাল বিশ্লেষণ, ক্লাব অর্থায়ন ও ট্রান্সফার বাজার, ফলাফল ও জনমত চক্র, লিগ ল্যান্ডস্কেপ ও দলীয় অবস্থান, নিয়ম-শাসন ও কমপ্লায়েন্স, ম্যানেজমেন্ট ও ড্রেসিংরুম, ঝুঁকি প্রোফাইল, মিডিয়া আখ্যান, আর শিল্প-প্রসারণ। নয়টি টেবিল, কয়েক ডজন চেক-বক্স, পাঁচটি ঝুঁকির স্তর — সব প্রস্তুত। কিন্তু প্রতিটি ঘরে যে উত্তরটি বসেছে, তা একটাই বাক্য, বহুবার পুনরাবৃত্ত: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।

আমি টেপে ফিরে গিয়েছিলাম, কারণ টেপ কখনো মিথ্যা বলে না — শুধু কোণটি বলে। এখানে টেপ বলতে কোনো ম্যাচের রিপ্লে বোঝাচ্ছি না। টেপ হলো ওই খালি ফাইলটি নিজেই। আর কোণটি হলো আমার নিজের পেশাগত অভ্যাস — যেখানে তথ্য নেই, সেখানে গল্প বসিয়ে দেওয়ার অভ্যাস। ছাপ্পান্ন বছর বয়সে দাঁড়িয়ে স্বীকার করছি, ওই ফাইল খোলা অবস্থায় আমার প্রথম প্রবৃত্তি ছিল খালি ঘরগুলো ভরে দেওয়া।

২০১৭ সালের জুন-জুলাই মাস। ফিফা কনফেডারেশনস কাপ চলছিল, ভিএআর তখন পরীক্ষামূলক ল্যাবে। স্থানীয় লিগের ধারাভাষ্য ছেড়ে আমি বারিশালে বসে আটটি ম্যাচের বারোটি ভিডিও রিভিউ কোড করেছিলাম — চিলি বনাম ক্যামেরুন ম্যাচে এদুয়ার্দো ভার্গাসের বাতিল হওয়া গোল, পর্তুগাল বনাম মেক্সিকোর অফসাইড কল, সব। গড় রিভিউ সময় দাঁড়িয়েছিল দুই মিনিট চল্লিশ সেকেন্ডে। একটি সম্প্রচারকের কাছ থেকেও প্রোটোকলের একটি লাইন ব্যাখ্যা শুনিনি। সেদিন যে জিনিসটা আমাকে সবচেয়ে বেশি নাড়া দিয়েছিল, তা ফাউল নয়, অফসাইড নয় — বরং দর্শকশূন্য একটা তথ্যশূন্যতা। ক্যামেরা কোণ দেখাচ্ছিল, প্রোটোকল দেখাচ্ছিল না। আর মানুষ যা দেখে না, তা সে কল্পনা দিয়ে ভরে নেয়।

পরের বছর, ২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজান এরিনায় ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি রিভিউ এল, পঞ্চাশতম মিনিটের পরের ঘটনা — অঁতোয়ান গ্রিয়েজমানের স্পট কিক। আমি রিভিউয়ের সময় মেপেছিলাম: তিন মিনিট পনেরো সেকেন্ড। ওই বারো সেকেন্ডের বেশি সময় কোনোটাই ফাউলের প্রশ্ন ছিল না; ছিল অডিও প্রোটোকলের ভাঙন, কে ফ্রেম নিয়ন্ত্রণ করছে সেই লড়াই। সেদিন থেকে আমি সময় ও যোগাযোগ-লগকে প্রাথমিক সূত্র হিসেবে ব্যবহার করা শুরু করি, আর একটি লিখন-টেমপ্লেট বানাই: সময়, ট্রিগার, ক্যামেরা কোণ, ফলাফল।

আজ ওই একই টেমপ্লেট আমার সামনে বসে আছে, কিন্তু তথ্য নয়। প্রশ্নটা এখানেই জমে: যখন ইনপুট শূন্য, তখন বিশ্লেষক ঠিক কী করেন?

কাঠামোটি যা করল, সেটি আসলে একটি প্রোটোকল-সিদ্ধান্ত। নয়টি মাত্রার প্রতিটি ঘর পরীক্ষা করে দেখা গেল, শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, সত্তা নেই — অর্থাৎ বিশ্লেষণের বিষয়টিই অনুপস্থিত। রেফারির ভাষায় এটাই সেই মুহূর্ত যখন তিনি মনিটরের দিকে তাকিয়ে বলেন, আমি দেখতে পাচ্ছি না। ভিএআর-যুগের সবচেয়ে বড় নিয়ম-বিতর্ক আসলে এখানেই: বলার লোভ আর না-বলার সততার মধ্যে যে ফাঁক, সেটাই ফুটবলের সবচেয়ে দামি ফাঁক।

মজার ব্যাপার হলো, কাঠামোর একমাত্র সত্যিকারের মূল্যায়নযোগ্য ঝুঁকিটি ফুটবলের ঝুঁকি ছিল না — সেটি ছিল প্রক্রিয়া-ঝুঁকি, এবং তার মাত্রা লেখা আছে উচ্চ, সম্ভাবনা লেখা আছে ইতিমধ্যে ঘটে গেছে। এটা সেই তিন মিনিট নীরবতার অনুরূপ। আমি আগে লিখেছিলাম, তিন মিনিট নীরবতা একটি গোল, একটি গ্যালারি আর একটি জাতিকে উল্টে দিতে পারে। এখন বুঝছি, ওই নীরবতা যখন বিশ্লেষকের নিজের ঘরে নামে, তখন সে হাতে লেখা নোটের বদলে ফাঁস-না-হওয়া অনুমান লিখে বসে — কারণ ফাঁকা জায়গা ফাঁকা রাখাটা আজকের সোশ্যাল মিডিয়া চক্রে শাস্তিযোগ্য অপরাধ।

২০১৭-তে আমি রেফারিদের সীমিত মনোযোগ আর সুনামের ঝুঁকি — এই দুই চলকের এজেন্ট হিসেবে মডেল করেছিলাম। ওই মডেল আজ আমার নিজের ওপরেই খাটে। আমাকে কেউ খালি ঘরের জন্য টাকা দেয় না; আমাকে কেউ ভেরডিক্টের জন্য টাকা দেয়। ২০১৭ সালের ওই চার হাজার শব্দের অর্থনীতি-ঘেঁষা লেখাটি এক হাজার দুইশো বার শেয়ার হয়েছিল — শেয়ার পেয়েছিল সিদ্ধান্তটি, নীরবতাটি নয়। এখানেই লুকিয়ে আছে কাঠামোর সবচেয়ে নিষ্ঠুর সত্যটি: প্রমাণহীন ভেরডিক্ট বেশি ভাইরাল, আর প্রমাণসহ অস্বীকার সবচেয়ে কম।

তবে খালি ফাইলটি সম্পূর্ণ নিষ্ফল নয়। তার লুকানো তথ্য-সংকেতে বলা আছে, মূল নিবন্ধটি সম্ভবত অস্তিত্বশীল ছিল, কেবল ধারণ করা হয়নি — শিরোনাম আর সূত্র দুটোই অনুপস্থিত থাকা থেকে এই অনুমান। এটি কোনো ফুটবল-তথ্য নয়, এটি একটি তদন্ত-সূত্র। স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলেও ঘরের পক্ষপাত উবে যায় না — সে শুধু তার অজুহাত হারায়। এখানেও ঠিক তাই হয়েছে: তথ্য সরিয়ে নেওয়া হলে পক্ষপাত উবে যায়নি, সে কেবল লুকিয়ে বসে ছিল, ফাঁকা ঘরের আড়ালে।

দ্বিতীয় যে জিনিসটি এই ব্যর্থতার পাইপলাইন থেকে বেরিয়ে এল, তা হলো কাঠামোর নিজস্ব ধারাবাহিকতা। নয়টি মাত্রা, তেত্রিশটি চেক-বক্স, পাঁচটি ঝুঁকিস্তর — সবই টিকে থাকল, শুধু ভেতরটা ফাঁকা। এটা ঠিক সেরকম, যেমন একটি প্রোটোকল থাকতে পারে অথচ একটি ফ্রেমও ব্যাখ্যা করা না হয়। ২০১৭ সালে ভিএআর ছিল ঠিক এই অবস্থায়: পরিকাঠামো উপস্থিত, প্রত্যক্ষদর্শীর কাছে ব্যাখ্যা অনুপস্থিত। সেই শূন্যতাই ধীরে ধীরে জনমতের ক্রোধে রূপ নিয়েছিল — কারণ মানুষ প্রোটোকলের চেয়ে বেশি ঘৃণা করে অনিশ্চয়তার।

এখানেই আমার প্রতিক্রিয়া নিয়ন্ত্রণ করতে হয়। অভিজ্ঞতা বলে, বারিশালে বসে আমি চাইলে ২০১৭-র বারোটি রিভিউ থেকে একটি সতর্ক অনুমান টেনে বের করে আজকের খালি ঘরে বসিয়ে দিতে পারতাম — কল্পিত সত্তা, কল্পিত আকার, কল্পিত যুগ্ম-পরিচয়। কেউ ধরতেও পারত না। কিন্তু তাহলে আমি ঠিক সেই সম্প্রচারকদের কাজটি করতাম, যাদের বিরুদ্ধে আমি ২০১৭-তে লিখেছিলাম: ফ্রেম দেখানো, প্রোটোকল গোপন রাখা।

তাই উল্টো দিকে তাকানো দরকার। সবাই ধরে নেয় বেশি বিশ্লেষণ মানে বেশি সত্য। বাস্তবে দেখা যাচ্ছে, ইনপুট যত কম, বিশ্লেষণের প্রলোভন তত বেশি — আর সেই প্রলোভনই নকল নিশ্চয়তা তৈরি করে। মিলিমিটার অফসাইড লাইন যা করে, বিশ্লেষণী কাঠামো ঠিক তা-ই করতে পারে: একটি কোণ থেকে এতটা নিশ্চয়তা বানিয়ে ফেলা, যা ওই কোণ বইতে পারে না। যখন অবহেলিত একটি ফ্রেমকে বড় করে দেখানো হয়, তখন সত্য বড় হয় না — কেবল অতিরিক্ত নিশ্চিত দেখায়।

এখানে একটি প্রস্তাবের জায়গা আছে, যদিও এটি আজকের নিয়ম নয় — একটি খোলা অডিট-খাতা, যেখানে প্রতিটি রিভিউয়ের ট্রিগার, কোণ, যোগাযোগ-লগ আর ফলাফল স্থায়ীভাবে লিখিত থাকবে, কেউ মুছে দিতে পারবে না, কেউ অস্বীকার করতে পারবে না। প্রযুক্তিটি যেমনই হোক, নীতিটা সরল: যে সিদ্ধান্ত জনসাধারণের, তার হিসাবও জনসাধারণের। বিশ্লেষকের ঘরে এই নীতির প্রথম সিঁড়ি হলো খালি ঘরে তথ্য অপর্যাপ্ত লেখা — কারণ সিদ্ধান্ত আর হিসাব আলাদা রাখলে, হিসাবটাই শেষ পর্যন্ত সিদ্ধান্তকে বাঁচায়।

আমি বুঝতে পারলাম আমার কাজ সিদ্ধান্ত নেওয়া নয়; সিদ্ধান্ত কোথা থেকে এল, সেটাই দেখানো। খালি ফাইলটি সেই কাজই করেছে — সে বানায়নি, সে থেমে গেছে। কনফেডারেশনস কাপ এবং প্রথম প্রকাশ্য ভিএআর অটোপসির শিক্ষা ছিল, প্রোটোকলের চিত্রই বক্তব্য; ইনপুট শূন্যতার এই মামলা সেই শিক্ষারই প্রতিফলন, প্রোটোকল তার সীমা স্বীকার করতে শিখেছে।

প্রশ্নটি এখন আপনার দিকে। চলতি টুর্নামেন্ট-চক্রে পতাকা আর গল্পের ভিতর আমরা প্রতিদিন ডজন ডজন ভার্ডিক্ট খেয়ে ফেলছি — কোনটি ফ্রেম থেকে এসেছে, আর কোনটি ফাঁকা ঘর থেকে?

(মতামত লেখকের নিজস্ব। কোনো বাজি-পরামর্শ নয়।)