জে২-এর হ্যান্ডবল বিতর্ক: রেফারির চোখে যা ধরা পড়েনি, আর সিস্টেমে যা নেই

৬৯ মিনিট। ফুজিয়েদা মাইএফসি ঘরের মাঠে ০-১ পিছিয়ে। বক্সের ভেতরে বল, ভিড়, আর রিউ কাওয়ামোতো একটি সিদ্ধান্ত নেন যা আক্রমণভাগের খেলোয়াড়রা প্রায়ই নেন: বলটা পায়ের নিচে রেখে ড্রিবল নয়, উঁচুতে তুলে দেওয়া, ডিফেন্ডারের কাঁধ বরাবর। বল নামে ডিফেন্ডারের হাতের দিকে। বাঁশি বাজে না। রেফারি হাত নেড়ে খেলা চালু রাখেন।

এর পরের ত্রিশ সেকেন্ড আমি ফিরে ফিরে দেখেছি, যতক্ষণ না প্যাটার্নটা নিজেই স্বীকার করেছে। প্যাটার্নটা হাত নিয়ে নয়, বাঁশি নিয়ে নয়, রেফারির চোখ নিয়েও নয়। প্যাটার্নটা প্রতিক্রিয়ার গতিতে। সিদ্ধান্তটা তখনো চূড়ান্ত হয়নি, আর টাচলাইনের ম্যানেজার তোমোয়াকি মাকিনো ইতিমধ্যেই সহকারী রেফারির দিকে ছুটছেন। যে মানুষ আপিল করার আগেই সিদ্ধান্তটা মেনে নেননি, তাঁর ওই দৌড়টা ওই ম্যাচের জন্য ছিল না। ওটা ছিল পরের সপ্তাহগুলোর জন্য — আর ম্যাচ শেষের ফ্ল্যাশ ইন্টারভিউ সেটারই পূর্ণ রূপ।

এই লেখার শুরুতেই আমার পূর্বাভাস, যাচাইযোগ্য: আগামী কয়েক সপ্তাহে জে-লিগের শৃঙ্খলা ব্যবস্থা থেকে মাকিনোর বিরুদ্ধে লিখিত সতর্কবার্তা বা জরিমানা আসবে; জে২-তে ভিডিও রিভিউ চালুর দাবি এ মৌসুমেই ফের শিরোনাম হবে; আর ফুজিয়েদার পরের ম্যাচে গোল খাওয়ার পরের দশ মিনিটে দলের রক্ষণভাগের গ্যাপ বাড়ে কি না, সেটাই বলে দেবে এটা রেফারি-বিতর্ক ছিল, নাকি বেঞ্চ-রাজনীতি।

সূত্রটা ছোট। একটি সংবাদ প্রতিবেদন, যার মূল উপাদান একজনের উক্তি। ম্যাচে কে কোন ফর্মেশনে খেলেছে, কত পাস হয়েছে, কত এক্সজি তৈরি হয়েছে, টেবিলে দুই দল কোথায় দাঁড়িয়ে — এসবের একটি অঙ্কও ওখানে নেই। পাস-ম্যাপ নেই, ডিফেন্সিভ লাইনের উচ্চতা নেই, প্রেসিং তীব্রতার কোনো পরিমাপ নেই। আমার অভ্যাস হলো এমন ফাঁকা জায়গা দেখলে সেটাকে দুর্বলতা ধরে নেওয়া; কিন্তু চল্লিশ বছর ধরে খেলা দেখে একটা জিনিস শিখেছি — বিতর্কের আকার আর তথ্যের আকার কখনো সমান হয় না। এই ঘটনার বিতর্ক বড়, তথ্য ছোট। কাজেই বিশ্লেষণ সৎ থাকতে হলে ছোট তথ্যের ভেতরেই বড় প্রশ্ন খুঁজতে হবে।

আইনের দিক থেকে দেখলে বিতর্কটা সহজে মেটে না। আইএফএবি আইন ১২ অনুযায়ী হ্যান্ডবল মূলত দুটি বিষয়ের ওপর নির্ভর করে: হাত-বলের সংযোগটা ইচ্ছাকৃত ছিল কি না, এবং হাতটা এমন অবস্থায় ছিল কি না যা শরীরের স্বাভাবিক পরিসরকে কৃত্রিমভাবে বাড়িয়ে দিয়েছে। প্রথমটা মনের অবস্থা নিয়ে প্রশ্ন — যা কোনো ক্যামেরা, কোনো ধীরগতির রিপ্লে, কোনো ফ্রেম-বাই-ফ্রেম সফটওয়্যার সমাধান করতে পারে না। দ্বিতীয়টা দৃষ্টিকোণ নিয়ে প্রশ্ন — যিনি পেছন থেকে দেখছেন আর যিনি পাশ থেকে দেখছেন, তাঁদের কাছে হাতের কৌণিক অবস্থান দুটো আলাদা সত্য।

জাপানের দ্বিতীয় স্তরে পূর্ণ ভিডিও সহায়ক রেফারি ব্যবস্থা চালু নেই — প্রতিবেদনে কোথাও রিভিউয়ের উল্লেখ নেই, এবং সেটাই এখানে সবচেয়ে বড় কাঠামোগত তথ্য। সিদ্ধান্তটা তাই চূড়ান্ত এবং অপরিবর্তনীয়। মাকিনো নিজে জাপানের সাবেক জাতীয় ফুটবলার, নতুন ম্যানেজার, সংবাদমাধ্যমের কাছে পরিচিত মুখ। পরিচিত মুখের অভিযোগ সাধারণত কম শোনা যায় না, বরং বেশি শোনা যায়।

লিগ-কাঠামোর দিক থেকে ফুজিয়েদা মাইএফসি জে২-এর ছোট বাজারের ক্লাব, টোকুশিমা ভর্টিস একসময়ের জে১ দল। এই তুলনাটা সাধারণ লিগ-অবস্থানের অনুমান, নিবন্ধে টেবিলের কোনো তথ্য নেই। তবে অনুমানটাই বলে দেয়, ঘরের মাঠে ০-১ হার ছোট ক্লাবের জন্য কেবল তিন পয়েন্টের ক্ষতি নয় — স্থানীয় স্পনসর, দর্শক-সংখ্যা আর লিগে টিকে থাকার হিসাবের সঙ্গে সরাসরি জড়ানো।

একটা তথ্য-পরিচ্ছন্নতার প্রশ্ন আগেই তুলে রাখি: প্রতিবেদনে ‘রাউন্ড ১৩’ আর ‘২৪ অক্টোবর’ একসঙ্গে এসেছে। জে২-এর প্রচলিত বসন্ত-শরৎ ক্যালেন্ডারে রাউন্ড ১৩ সাধারণত বসন্তে পড়ে। তারিখ আর রাউন্ডের এই জোড়াটা যাচাই না করে কোনো টাইমলাইনে বসানো উচিত নয় — বিশ্লেষকের প্রথম কাজ তারিখ মেলানো, তারপর সিদ্ধান্ত।

নভেম্বর থেকে জানুয়ারি — এই লেখার সময়টা ট্রান্সফার উইন্ডোর। ছোট ক্লাবের জন্য উইন্ডো মানে নতুন নামের তালিকা নয়, বাজেটের সীমা আর কাঠামোর প্রশ্ন। ট্রান্সফার লেনদেন নয়; ট্রান্সফার হলো সময়, জায়গা আর বিশ্বাস নিয়ে একটা হাইপোথিসিস। যে ক্লাব জানুয়ারিতে দুই-তিনটা চুক্তি করতে চায়, তার হিসাবে ম্যানেজার টাচলাইনে থাকবেন কি না সেটাও একটা ভেরিয়েবল — কারণ শৃঙ্খলামূলক নিষেধাজ্ঞা মানে বেঞ্চে একজন কম মানুষ, আর ছোট স্কোয়াডে একজনের অভাব পুরো সপ্তাহের প্রস্তুতি বদলে দেয়।

রোস্তভে চুরানব্বইতম মিনিট আসেনি; সেটি নির্মিত হয়েছিল। ২০১৮ সালের সেই সন্ধ্যায় আমি শিখেছিলাম, হার একটা মিনিটে জন্মায় না — উননব্বই মিনিটের সিদ্ধান্তে জন্মায়। ফুজিয়েদার ক্ষেত্রেও প্রশ্নটা তাই: এই হার কি ৬৯ মিনিটের বাঁশিহীনতায় তৈরি হলো, নাকি তার আগের ষাট মিনিটে ধীরে ধীরে জমে থাকা কাঠামোগত ঘাটতিতে? প্রতিবেদনে দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তর নেই।

হাতটা কী বলছে, আর আইনটা কী বলছে

বক্সের ভেতরে কাছাকাছি দূরত্বে হাত-বলের ঘটনা ফুটবলের সবচেয়ে কঠিন বিচারগুলোর একটি। কারণ ঘটনাটা গতির নয়, জ্যামিতির। আক্রমণভাগের খেলোয়াড় বল উঁচুতে তুললে ডিফেন্ডারের দুটো সিদ্ধান্তই খারাপ: হাত সরিয়ে নিলে বল পাশ দিয়ে যায়, হাত না সরালে বল হাতে লাগে। কাওয়ামোতোর ওই উঁচু তুলোটা তাই কেবল ড্রিবলের বিকল্প ছিল না — এটা এমন এক টেকনিক, যা ডিফেন্ডারকে স্বাভাবিকের চেয়ে বেশি জায়গা ঢাকতে বাধ্য করে। ভালো ফরোয়ার্ড এটা জানেন। খারাপ ভাগ্য হলো, রেফারিও জানেন।

তাই মাঠের রেফারি যখন দেখেন, কাছাকাছি দূরত্বে, হাতটা শরীর থেকে খুব বেশি দূরে নয়, বল এসেছে নিচু কোণ থেকে — তখন তাঁর মনে হওয়াটা অস্বাভাবিক নয় যে সংযোগটা ইচ্ছাকৃত নয়। সমস্যা হলো, এই বিচারটা প্রক্রিয়াগতভাবে অদৃশ্য। ধীরগতির রিপ্লেতে যা দেখা যায় তা হলো হাত আর বলের স্পর্শ; যা দেখা যায় না তা হলো সিদ্ধান্তের মুহূর্তে ডিফেন্ডারের মাথায় কী ছিল।

২০১৭ সালে ঢাকার বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামে সাফ চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনালে আমি ঠিক এই ধরনের একটা দৃশ্য নিয়ে চল্লিশ ঘণ্টা কাটিয়েছিলাম — নয় মিনিটের একটা ভিডিও বানাতে, যেখানে প্রতিটি ফ্রেমে দেখানো হচ্ছিল ডিফেন্সিভ ব্লক কীভাবে ভাঙে। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা অভ্যাস দিয়েছে: সিদ্ধান্তের চেয়ে সিদ্ধান্তের অবস্থান আগে দেখি। রেফারি কোথায় দাঁড়িয়ে ছিলেন, সহকারী কোথায়, ডিফেন্ডারের কাঁধ কোন দিকে ঘোরানো ছিল। একই ত্রিশ সেকেন্ড আমি বারবার দেখেছি, যতক্ষণ না প্যাটার্নটা নিজেই স্বীকার করেছে — এই ঘটনায় প্যাটার্নটা হলো, কেউ ভুল দেখেনি; সবাই ভিন্ন জিনিস দেখেছে।

যে রিভিউটা কেউ চায়নি

এখানেই আমার সবচেয়ে অস্বস্তিকর পর্যবেক্ষণ। মাকিনোর অভিযোগের অন্তর্নিহিত দাবিটা হলো: আরও প্রযুক্তি থাকলে এই সিদ্ধান্তটা বদলাত। আমার হিসাবে সেটা ভুল।

ভিডিও রিভিউ ব্যবস্থার মূল শর্ত হলো ‘স্পষ্ট এবং প্রকাশ্য ভুল’। আর এই ঘটনায় যে দুটো মানদণ্ডে বিচার হয় — ইচ্ছাকৃত কি না, হাত শরীরের পরিসর অস্বাভাবিকভাবে বাড়িয়েছে কি না — দুটোই বিষয়গত। বিষয়গত মানদণ্ডে ‘স্পষ্ট ভুল’ প্রমাণ করা প্রায় অসম্ভব। অর্থাৎ, জে২-তে কাল থেকেই পূর্ণ ভিএআর চালু হয়ে গেলেও এই পেনাল্টিটা খুব সম্ভবত আসত না। যেটা আসত, সেটা হলো তিন মিনিটের বিরতি, একটা স্ক্রিন, আর আরও বেশি ক্ষোভ।

তাহলে আসল ফাঁকটা কোথায়? ফাঁকটা প্রযুক্তিতে নয়, প্রকাশনায়। কোন কৌণিক অবস্থায় হাত ‘অস্বাভাবিক’ ধরা হবে, কাছাকাছি দূরত্বে ডিফ্লেকশনের পর কী হবে — এই ব্যাখ্যাগুলো যদি সপ্তাহে একবার প্রকাশ্য উদাহরণসহ ব্যাখ্যা করা হয়, তাহলে ম্যানেজার অন্তত জানবেন তাঁর অভিযোগটা কোথায় ঠেকে। এখন তিনি জানেন না, তাই অনুমান করেন — আর অনুমান থেকে জন্ম নেয় ‘নতুন নিয়ম এসে গেছে’ ধরনের বাক্য।

২০২০ সালে স্টেডিয়ামগুলো খালি হয়ে যাওয়ার পর আমি এগারো সপ্তাহে ২১৪টি পুরোনো ম্যাচ দেখেছিলাম, ১৮৬০টি সেট-পিস রুটিন স্প্রেডশিটে লিখেছিলাম। সেই সময়ের সবচেয়ে বড় আবিষ্কার ছিল শ্রবণসংক্রান্ত: খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতারও একটা ফর্মেশন থাকে। সিদ্ধান্তের পরের নীরবতাটা কে ভাঙে, কে আগে প্রতিক্রিয়া দেখায়, ডিফেন্সিভ লাইন কে পুনর্গঠন করে — এসবই জানিয়ে দেয় দলটা মানসিকভাবে কোথায় আছে। টেলিভিশনে সেই নীরবতা শোনা যায় না। মাঠে শোনা যায়।

শাস্তির হিসাব

কাঠামোগত ঝুঁকিটা এখানে দুই স্তরের। প্রথম স্তর মাঠের প্রতিবাদ — সহকারী রেফারির দিকে দৌড়, হলুদ কার্ড। এটা চেনা, প্রায় নিয়মিত, এবং লিগের হিসাবে ছোট ঘটনা। দ্বিতীয় স্তর ম্যাচ-পরবর্তী মন্তব্য, যেখানে একটি ঘটনা থেকে সরাসরি লিগ-ব্যবস্থার মান নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়েছে। এই দ্বিতীয় স্তরটাই আসল ঝুঁকি, কারণ এখানে বিষয়টা রেফারি নন, রেফারিং প্রতিষ্ঠান।

তিনটি সম্ভাব্য পরিণতি আমি মাথায় রাখছি। সবচেয়ে খারাপ: শৃঙ্খলা কমিটি মামলা খুলে জরিমানা এবং/অথবা টাচলাইন নিষেধাজ্ঞা দেয়, ক্লাবকে সতর্ক করে। মাঝারি, এবং আমার হিসাবে সবচেয়ে সম্ভাব্য: ব্যক্তিগত সতর্কবার্তা, আচরণবিধির স্মারকলিপি, এবং লিগের পক্ষ থেকে রেফারি-সুরক্ষা নীতি পুনর্ব্যক্ত করে একটি বিবৃতি — বড় কোনো ক্রীড়া-শাস্তি ছাড়াই। সবচেয়ে অনুকূল: লিগ নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তে নমন না করেও বৃহত্তর রেফারি-উন্নয়নের প্রশ্নটা স্বীকার করে নেয় এবং প্রশিক্ষণ-বিনিয়োগে জোর দেয়।

একটা বিষয় মাকিনোর পক্ষে, আর সেটা তাঁর পরিচিতি। সাবেক জাতীয় ফুটবলারের বিরুদ্ধে শাস্তি নেওয়ার সময় লিগ সাধারণত কম আলোচিত ম্যানেজারের ক্ষেত্রের চেয়ে বেশি গণসংযোগের হিসাব করে। আর তাঁর ‘খেলোয়াড় উন্নয়ন’ এবং ‘লিগের ব্র্যান্ড নষ্ট হবে’ ধরনের যুক্তি কেবল ক্ষোভ নয় — এগুলো প্রতিষ্ঠানের নিজস্ব ভাষা। নিজের ভাষায় কাউকে আক্রমণ করলে প্রতিষ্ঠানের প্রতিক্রিয়াও ভিন্ন হয়।

২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে আমি জাপানের পাঁচ বদলি-ভিত্তিক কামব্যাক আর মরক্কোর ৪-১-৪-১ নিয়ে যে মডেলটা তৈরি করেছিলাম, সেটা ক্লাব বোর্ডের সামনে উপস্থাপন করার সময় একটা নিয়ম মেনেছিলাম: সিদ্ধান্তটা ঘটনার আগেই প্রকাশ করতে হবে, পরে নয়। সেই নিয়ম আজও মানি। তাই এই লেখায় ‘কোনো সিদ্ধান্ত আসতে পারে’ বলে রাখছি না — বলছি, সতর্কবার্তা বা জরিমানা আসবে। ভুল হলে সেটা প্রকাশ্যে থাকবে, সেটাই ঠিক আছে।

শিরোনামের অর্থনীতি

প্রতিবেদনের শিরোনামে সবচেয়ে inflammable উক্তিটাই সামনে আনা হয়েছে — ‘লেভেলটা সত্যিই নিচু’, আর ‘কেউ বলে না বলে আমি বলছি’। এটা দুর্ঘটনা নয়, সম্পাদকীয় নকশা। যে মন্তব্য সবচেয়ে বেশি ক্লিক আনে, সেটাই শিরোনামে যায়।

প্রতিবেদনের ভেতরে ঢুকে একটা জিনিস চোখে পড়ে: জে-লিগের ফ্যান্টাসি কার্ডের বিজ্ঞাপন, ৬০০ জন জে১ খেলোয়াড়ের ডেটাবেস, দুর্লভ কার্ড পাওয়ার সুযোগ। জে২-এর একটি ম্যাচ-প্রতিবেদনের ভেতরে জে১-কেন্দ্রিক পণ্যের বিজ্ঞাপন — এই জোড়াটা নিজেই একটা বাণিজ্যিক বিবৃতি। লিগের ডিজিটাল আয়ের কেন্দ্রে শীর্ষ স্তর, আর দ্বিতীয় স্তর সেখানে কম-মার্জিনের পণ্য। বিতর্ক সেই ইকোসিস্টেমকেই খাবার দেয়: কনটেন্ট ক্লিক আনে, ক্লিক মনোযোগ আনে, মনোযোগ ফ্যান্টাসি-পণ্যে রূপ নেয়।

এ কারণেই এই ধরনের গল্পের আয়ু ছোট। নির্দিষ্ট ঘটনার খবর এক মাসের মধ্যে ঠান্ডা হয়ে যায়। গল্পটা দীর্ঘায়িত হয় কেবল তখনই, যখন দ্বিতীয় কোনো সংবাদ-খুঁটি আসে — আর এখানে সেই খুঁটিটা হলো লিগের শাস্তিমূলক সিদ্ধান্ত। ক্লাবের তথ্য-ব্যবস্থাপনাও এখানে প্রাসঙ্গিক: ‘সপ্তাহে সপ্তাহে’ ধরনের ইনজুরি-বার্তা যেমন যোগাযোগ বিভাগের নিয়ন্ত্রণে থাকে, তেমনি ম্যানেজারের মন্তব্যও। পার্থক্য একটাই — ইনজুরির সময়সীমা কেউ যাচাই করতে পারে না, মন্তব্যের শাস্তি যাচাই করা যায়।

ড্রেসিংরুমের ভাষা

‘কেউ বলে না, তাই আমি বলব।’ এই বাক্যটা tactically পরিচ্ছন্ন। ম্যানেজার নিজেকে খেলোয়াড়দের মুখপাত্র হিসেবে বসিয়ে দিচ্ছেন — অর্থাৎ আমি গরমটা নিচ্ছি, তোমরা খেলায় মন দাও। ড্রেসিংরুমে এই ভঙ্গি সাধারণত কাজ করে, কারণ খেলোয়াড়রা যখন মনে করে কেউ তাদের হয়ে লড়ছে, তখন তাদের দায় কমে যায়।

দামটাও আছে, এবং সেটা দীর্ঘমেয়াদি। রেফারিদের সঙ্গে সম্পর্ক একটা অদৃশ্য সম্পদ। কোনো ক্লাব কখনো প্রমাণ করতে পারবে না যে একটা সন্দেহজনক সিদ্ধান্ত তাদের বিরুদ্ধে গেছে কারণ তাদের ম্যানেজার প্রকাশ্যে কথা বলেছিলেন। কিন্তু সীমারেখার সিদ্ধান্তগুলো যেহেতু বিষয়গত, সেহেতু অদৃশ্য সম্পদ ক্ষতিগ্রস্ত হলে ক্ষতিও অদৃশ্য থাকে। ছোট ক্লাবের জন্য এই ক্ষতি বড় — কারণ বড় ক্লাবের পয়েন্টের বাফার থাকে, ফুজিয়েদার নেই।

শৃঙ্খলামূলক ঝুঁকিটা তাই ট্রান্সফার উইন্ডোর হিসাবেও ঢোকে। জানুয়ারিতে যদি ম্যানেজার এক-দুই ম্যাচ টাচলাইনে না থাকেন, তাহলে নতুন খেলোয়াড়ের সঙ্গে তাঁর প্রথম দুই সপ্তাহের সম্পর্ক তৈরি হয় অনুপস্থিতিতে। ছোট স্কোয়াডে এই ফাঁকটা পূরণ করার মতো গভীরতা থাকে না।

যে বাক্যটা সবচেয়ে বেশি উদ্ধৃত, সেটাই সবচেয়ে অকেজো

‘লেভেলটা সত্যিই নিচু’ — এই বাক্যটা একটা মেজাজ, মাপকাঠি নয়। মাপকাঠি হতে হলে লাগত: জে২-তে প্রতি মৌসুমে কতটি বিষয়গত সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, তার কত শতাংশ পরের সপ্তাহে লিগ নিজেই ভুল বলে স্বীকার করেছে, আর জে১-এর সঙ্গে সেই হার কতটা আলাদা। এই তিনটি সংখ্যা কেউ দেয়নি। তাই বাক্যটা সত্য হতে পারে, কিন্তু প্রমাণিত নয় — আর প্রমাণহীন সত্য মাঠে গিয়ে আবার প্রমাণহীন হয়ে ফেরে।

আমার দ্বিতীয় দ্বিমত আরও অস্বস্তিকর। ফুজিয়েদা এই ম্যাচে হেরেছে ৬৯ মিনিটে নয়। যে দল পিছিয়ে থেকে বক্সে মানুষ ঢুকিয়ে খেলে, সে দল গোল খাওয়ার পরে মানসিকভাবে ভেঙে গেলে পরের দশ মিনিটে আরও বড় সুযোগ দেয়। রেফারির সিদ্ধান্তের পর ফুজিয়েদার রক্ষণভাগ কতটা উঁচুতে ছিল, সেটাই এ ম্যাচের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অজানা তথ্য। প্রতিবেদনে সেটা নেই। আর ঠিক সেখানেই আমার সন্দেহ: আমরা রেফারির ভুল নিয়ে এত কথা বলি, কারণ সেটা দেখা যায়; কাঠামোর ভুল নিয়ে কম বলি, কারণ সেটা দেখতে ফ্রেম ধরে ধরে সময় দিতে হয়।

ছাপ্পান্ন বছরে আমি প্রেসের চেয়ে পজকে বেশি বিশ্বাস করি, উত্তেজনার চেয়ে প্যাটার্নকে। এই ঘটনায় পজটা হলো: একটি বাঁশিহীন মুহূর্ত, তারপর একটি দৌড়, তারপর একটি হলুদ কার্ড, তারপর একটি সাক্ষাৎকার। চারটে ধাপ, একটানা। এত মসৃণ প্রতিক্রিয়া প্রমাণ করে প্রতিক্রিয়াটা আগে থেকেই তৈরি ছিল — শুধু উপযুক্ত মুহূর্তের অপেক্ষায়।

আর একটা ছোট কিন্তু একই ধরনের প্যাটার্ন। ফুটবল-বিশ্ব দৃশ্যমান দক্ষতাকে পুরস্কৃত করে: গোলকিপারের লম্বা কিক, ডিফেন্ডারের নাটকীয় ব্লক, ম্যানেজারের জোরালো প্রতিবাদ। অথচ ম্যাচগুলো ঠিক সেই জায়গাগুলোতেই হারায় যেখানে কিছু দেখা যায় না — গোলকিপারের সাধারণ সেভের ভিত্তি, ডিফেন্ডারের অবস্থান, ম্যানেজারের শান্ত সিদ্ধান্ত। জে২-এর রেফারি-বিতর্কটাও একই ফাঁদে পড়ছে।

পরের ম্যাচে কী দেখবেন

উইজার্ড ভবিষ্যৎ বলে না; সে সেই ভেরিয়েবলগুলো ম্যাপ করে যেগুলো ভবিষ্যৎকে সম্ভাব্য করে। তাই তিনটি নির্দিষ্ট জিনিস দেখুন। এক, ফুজিয়েদার পরের ম্যাচের প্রথম পনেরো মিনিট — দল আগের ম্যাচের ক্ষোভটা প্রেসিংয়ে রূপ দিতে পারে কি না, নাকি সেটা আলোচনাতেই থেকে যায়। দুই, মাকিনোর টাচলাইন আচরণ — সহকারী রেফারির দিকে দৌড়ের প্রবণতা কমে কি না। তিন, লিগের পরবর্তী বিবৃতি — সেটা এলে গল্পটা আর রেফারি নিয়ে থাকবে না, প্রক্রিয়া নিয়ে থাকবে।

এরা সত্যিই করতে পারবে?

সরাসরি কথা বলি। ফুজিয়েদা মাইএফসি একটি ছোট বাজারের ক্লাব; জে২-তে টিকে থাকাই তাদের মৌসুমী লক্ষ্য। যে দল ৬৯ মিনিটে ০-১ পিছিয়ে বক্সে মানুষ ঢোকায়, তার জন্য দরকার দুই ধরনের সক্ষমতা — শারীরিক (শেষ বিশ মিনিটে সেই তীব্রতা ধরে রাখা) এবং মানসিক (সিদ্ধান্ত নিয়ে বেঞ্চের মনোযোগ খরচ না করা)। দ্বিতীয়টার কোনো ডেটা নেই, প্রথমটারও নেই। এই দুটো না জেনে ‘ফুজিয়েদার উচিত আরও আক্রমণ করা’ বলা সহজ, কিন্তু অর্থহীন। মাকিনোর ক্ষেত্রেও একই প্রশ্ন: তিনি কি একইসঙ্গে দলকে রক্ষা করার ভূমিকা আর লিগের সঙ্গে কাজ করার সম্পর্ক — দুটোই ধরে রাখতে পারবেন? টাচলাইন-রাজনীতির খরচ সাধারণত মৌসুমের শেষে দেখা যায়, যখন সীমারেখার সিদ্ধান্তগুলো আর মনে থাকে না।

আর সেই পূর্ণ ভিডিও রিভিউয়ের প্রশ্নটা যদি আবার ওঠে, তখন একটা কথা মনে রাখবেন — প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত বদলায় না, প্রযুক্তি সিদ্ধান্তকে ব্যাখ্যা করার সুযোগ দেয়। ব্যাখ্যাটা যদি না দেওয়া হয়, প্রযুক্তি শুধু বিতর্কটা দীর্ঘায়িত করবে। জে২-এর প্রকৃত সংকট তাই রেফারির চোখে নয়; সংকটটা হলো সিদ্ধান্তের পরে কেউ ব্যাখ্যা দেওয়ার দায়িত্বটা এখনো নিজের কাঁধে তোলেনি।