এনওসি, আফগান লিগ আর ইসিবির নীরব প্রশ্ন: ক্রিকেটের শ্রম-প্রশাসনে নতুন ফাটল

আফগানিস্তানের ফ্র্যাঞ্চাইজি টি-টোয়েন্টি লিগে ইংল্যান্ডের ক্রিকেটারদের খেলার প্রশ্নে উইজডেন ক্রিকেট উইকলি পডকাস্টের সাম্প্রতিক পর্বে যে বাক্যটি সবচেয়ে জোরে বাজেছে, সেটি কোনো স্কোর নয় — "ইসিবি কি হস্তক্ষেপ করা উচিত?" প্রশ্নটি। এখানেই আমার আগ্রহ শুরু। সতেরো বছর ধরে আমি ক্রিকেটের নিয়ম, প্রোটোকল আর প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের গঠন ঘেঁটে আসছি। ২০১৭ সালে চিলি বনাম ক্যামেরুনের সেই চার মিনিটের ভিএআর রিভিউ দেখে আমি "দ্য রেফারি'স আই" চালু করি, আর তখন থেকেই আমার অভ্যাস একটাই — ঝগড়ার আগে ধারা, আবেগের আগে বিধান। আফগান লিগের এই প্রশ্নটিও ঠিক সেরকম একটি ধারা-ঘেঁটে দেখার বিষয়, কারণ এখানে মূল অভিনেতা মাঠ নয়, প্রশাসন।

প্রসঙ্গটা বুঝতে হলে আগে এনওসি ব্যবস্থাটা জানা দরকার। নো অবজেকশন সার্টিফিকেট হলো একটি বোর্ড-প্রদত্ত ছাড়পত্র, যা ছাড়া কোনো খেলোয়াড় নিজ দেশের বাইরের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে চুক্তিবদ্ধ হতে পারেন না। আইপিএল, বিগ ব্যাশ কিংবা ক্যারিবিয়ান প্রিমিয়ার লিগ — যেখানেই হোক, বিদেশি খেলোয়াড়ের সেই লিগে নামার আগে নিজ বোর্ডের এনওসি লাগে। এই ছাড়পত্র কোনো আনুষ্ঠানিকতা নয়; এটি বোর্ডের হাতে থাকা সবচেয়ে সরাসরি নিয়ন্ত্রণ-কাঠি। বোর্ড চাইলে এনওসি দিতে দেরি করতে পারে, শর্ত জুড়তে পারে, কিংবা আউটরাইট অস্বীকার করতে পারে। কাজেই "ইসিবি কি হস্তক্ষেপ করবে" প্রশ্নটির আসল রূপ হলো — বোর্ড তার এই ক্ষমতা রাজনৈতিক ভিত্তিতে প্রয়োগ করবে কি না।

এখানে দ্বিতীয় স্তরটা হলো আফগানিস্তানের ক্রিকেট-প্রেক্ষাপট। গত কয়েক বছর ধরে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট অঙ্গনে আফগানিস্তান নিয়ে একটি নীতিগত প্রশ্ন জিইয়ে আছে — বিশেষ করে আফগানিস্তানে নারী ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ নিয়ে। কয়েকটি বোর্ড এই ইস্যুতে আফগানিস্তানের সঙ্গে দ্বিপাক্ষিক সিরিজ খেলার বিষয়ে নিজেদের অবস্থান স্পষ্ট করেছে। তাই উইজডেন পডকাস্টে "ইসিবি কি হস্তক্ষেপ করবে" প্রশ্নটি বিচ্ছিন্নভাবে ওঠেনি — এটি সেই বড় নীতিগত আলোচনারই একটি নতুন অধ্যায়, এবার খেলোয়াড়দের ফ্র্যাঞ্চাইজি-অংশগ্রহণের প্রসঙ্গে।

এখানে একটি সতর্কতা জরুরি। পডকাস্টে যে লিগের কথা বলা হয়েছে, তার নাম নিয়ে অস্পষ্টতা আছে — কোথাও "আফগানিস্তান টি-টোয়েন্টি লিগ", কোথাও "আফগানিস্তান প্রিমিয়ার লিগ"। আফগানিস্তানের ঘরোয়া লিগের নাম শ্রাগিজা ক্রিকেট লিগ; অন্যদিকে "আফগানিস্তান প্রিমিয়ার লিগ" ২০১৮-১৯ সালে সংযুক্ত আরব আমিরাতে সংক্ষিপ্তভাবে চালু হয়েছিল। দুটো আলাদা প্রতিযোগিতা হতে পারে। কোনো বাণিজ্যিক সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে কোন লিগ বোঝানো হয়েছে, সেটি যাচাই করা দরকার — আমার পদ্ধতিতে অনুমান আর তথ্যের মধ্যে সীমারেখা টানা বাধ্যতামূলক।

মূল প্রশ্নটি আমি তিনটি ধাপে ভাঙতে চাই, যেন সিদ্ধান্ত-বৃক্ষটা পরিষ্কার হয়। প্রথম ধাপ — কে সিদ্ধান্ত নেবে? আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে খেলোয়াড়দের বিদেশি লিগে খেলার অনুমতি মূলত দুই স্তরে নিয়ন্ত্রিত হয়: নিজ বোর্ডের এনওসি নীতি, আর আইসিসির সদস্য-শাসনসংক্রান্ত কাঠামো। বোর্ডের হাতে এখানে বাস্তব ক্ষমতা বেশি, কারণ এনওসি ইস্যু বা আটকে রাখার এক্তিয়ার তারই। কাজেই প্রশ্নটি সরাসরি আইসিসির নয়, বরং ইসিবির এনওসি-নীতির প্রশ্ন।

দ্বিতীয় ধাপ — কোন ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত? এটাই সবচেয়ে স্পর্শকাতর জায়গা। এনওসি আটকানো যায় তিন ধরনের কারণে: ক্রিকেটীয় (ওয়ার্কলোড, ইনজুরি ব্যবস্থাপনা, সিরিজ-সময়সূচির সংঘাত); চুক্তিভিত্তিক (কেন্দ্রীয় চুক্তির শর্ত লঙ্ঘন); আর নীতিগত বা রাজনৈতিক (হোস্ট দেশের শাসনব্যবস্থা বা কোনো নির্দিষ্ট ইস্যুতে বোর্ডের অবস্থান)। প্রথম দুই ধরনের ভিত্তি দীর্ঘদিনের প্রতিষ্ঠিত প্রথা। কিন্তু তৃতীয়টি — রাজনৈতিক ভিত্তিতে এনওসি আটকানো — এখনো একটি অনিশ্চিত, প্রায়-অনুল্লিখিত অঞ্চল। এখানেই নজির তৈরি হওয়ার সম্ভাবনা।

তৃতীয় ধাপ — এই সিদ্ধান্তের পরিণতি কী? এখানেই আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগ। বোর্ড যদি রাজনৈতিক ভিত্তিতে একবার এনওসি আটকায়, তবে সেটি কেবল একটি লিগ বা একটি দেশের বিষয় থাকে না — এটি খেলোয়াড়দের শ্রম-গতিশীলতার গোটা মডেলের জন্য একটি নজির হয়ে দাঁড়ায়। আজ আফগান লিগ, কাল অন্য কোনো লিগ বা অন্য কোনো ভূ-রাজনৈতিক ইস্যু — এই দরজা একবার খুললে আর বন্ধ করা কঠিন।

এখন প্রশ্নটা ফুটবলের সঙ্গে মেলানো জরুরি, কারণ আমার পটভূমি ফুটবল-ভিএআর থেকে এলেও ক্রিকেটের প্রোটোকল আলাদা। ফুটবলে খেলোয়াড় নিবন্ধন ও ট্রান্সফার উইন্ডো নিয়ন্ত্রণ করে ফিফার ক্লিয়ারেন্স সিস্টেম — সেখানে বাধা মূলত প্রশাসনিক ও চুক্তিভিত্তিক। ক্রিকেটে এনওসি ব্যবস্থা তার চেয়ে অনেক বেশি বোর্ড-কেন্দ্রিক এবং ব্যক্তিনির্ভর; এখানে কোনো কেন্দ্রীয় ট্রান্সফার-উইন্ডো নেই, বরং প্রতিটি লিগ-অংশগ্রহণ আলাদাভাবে অনুমোদিত হয়। তাই ক্রিকেটে রাজনৈতিক এনওসি-বিধি ফুটবলের চেয়েও বেশি বিভ্রান্তিকর হয়ে উঠতে পারে।

আফগান লিগের প্রশ্নটির পাশে আরেকটি বিষয় পডকাস্টে উঠেছে, যা একই প্রশাসনিক পরিবারের সদস্য — দক্ষিণ আফ্রিকার টেস্ট দল গঠনের ঝুঁকি। অস্ট্রেলিয়ার দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের "প্রত্যাবর্তন" নিয়ে আলোচনা করার সময় একটা প্রেক্ষাপট এড়ানো যায় না: গত কয়েক বছরে এসএ২০ লিগের ব্যস্ত সময়সূচির কারণে ক্রিকেট সাউথ আফ্রিকাকে কয়েকবার টেস্ট দলে প্রথম সারির খেলোয়াড় ছাড়াই নামতে হয়েছে। এটা তত্ত্বগতভাবে ভিন্ন প্রশ্ন নয় — এটিও খেলোয়াড়-উপলব্ধির প্রশাসন, শুধু লিগ-বনাম-জাতীয় দলের টানাপোড়েনটি এখানে স্পষ্ট। অস্ট্রেলিয়ার এই সফর সত্যিকারভাবে গুরুত্বপূর্ণ হবে কেবল যদি প্রোটিয়ারা তাদের সেরা পেস আক্রমণ মাঠে নামাতে পারে। ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের চক্রে অ্যাওয়ে সিরিজের পয়েন্ট বেশি মূল্যবান, তাই এই উপলব্ধির প্রশ্নটি কেবল একটি সিরিজের নয়, চ্যাম্পিয়নশিপেরও।

ইংল্যান্ডের লেগ-স্পিন নির্বাচনের প্রশ্নটি — মেসন ক্রেনের "প্রত্যাবর্তন" বনাম রিহান আহমেদের বাদ পড়া — দেখতে আলাদা মনে হলেও একই ধরনের একটি সংকটের ইঙ্গিত দেয়। ইংল্যান্ডের টেস্ট দলে একজন স্থায়ী রিস্ট-স্পিনার খুঁজে পাওয়ার সমস্যাটি ব্যক্তিগত নয়, কাঠামোগত। দুজন লেগ-স্পিনারকে একই আসনের বিপরীত মেরুতে রাখা মানে একটিই আসনের জন্য দুজনের লড়াই। ডেটার অভাবে কারও ফর্ম নিয়ে মন্তব্য করা আমার পদ্ধতিতে চলে না; কিন্তু নির্বাচন-নীতির এই অসম্পূর্ণতা একটি দীর্ঘমেয়াদি কাঠামোগত ফাঁক, যার নজির আরও দীর্ঘ।

এবার সেই দিকে আসি, যেটা মাঠের বাইরের প্রশাসনিক গোলকধাঁধায় সবচেয়ে অবহেলিত — শ্রম-অধিকার ও নীতির সীমারেখা। ২০২০ সালে মহামারির সময় যখন ফুটবল থেমে গিয়েছিল, আমি ৫০০টি রেফারি সিদ্ধান্তের একটি স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম, প্রতিটিকে ল' ১২ আর ল' ৩-এর অধীনে কোড করে। সেই অভ্যাস আমাকে শিখিয়েছে, একটি নিয়ম তখনই কাজ করে যখন তার প্রয়োগ-সীমা পরিষ্কার। এনওসির ক্ষেত্রে ঠিক সেই সীমাটাই কেউ আঁকেনি।

বাণিজ্যিক দিক থেকে দেখলে আফগান লিগকে আইপিএলের প্রতিদ্বন্দ্বী ভাবা ভুল হবে। এটি একটি "বিতর্কিত-বাজার" লিগ — বাণিজ্যিকভাবে বিনয়ী, কিন্তু রাজনৈতিকভাবে আধেয়। ছোট ও উদীয়মান লিগগুলো প্রায়ই এমন জায়গায় খেলোয়াড় টানে যেখানে নিয়ন্ত্রণ সবচেয়ে দুর্বল বা সবচেয়ে বিতর্কিত। কাজেই এখানে আসল প্রশ্নটা বাণিজ্যিক নয়, শাসনসংক্রান্ত — কোন বোর্ডের ছাড়পত্র কতটা রাজনৈতিক হবে।

পডকাস্টে আরও একটি বিষয় উঠেছে — ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজের "রান-ফেস্ট"। বিশ্লেষণের দিক থেকে এটি সবচেয়ে হালকা বিষয়, কারণ এটি মূলত বিনোদন-ন্যারেটিভ। উচ্চ-স্কোরিং ম্যাচের রোমাঞ্চ দর্শক টানে, কিন্তু কোনো কাঠামোগত প্রশ্নের উত্তর দেয় না। তবে এর একটি পরোক্ষ তাৎপর্য আছে: এই ধরনের সেগমেন্ট পডকাস্টের শ্রোতা-সংখ্যা বাড়ায়, আর ঠিক এই কারণেই পডকাস্টে সবচেয়ে আলোচিত বিষয়টি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় নাও হতে পারে। একটি প্রচারণামূলক পর্বে বিষয় নির্বাচন হয় বিতর্ক ও তারকা-নামের ভিত্তিতে, বিশ্লেষণী পূর্ণতার ভিত্তিতে নয়। পাঠক হিসেবে এটি মনে রাখা দরকার।

এখানেই আমার আপত্তি। প্রশাসনিক সতর্কতা ও নীতিগত অবস্থানের মধ্যে পার্থক্য টানা জরুরি। একটি বোর্ডের পূর্ণ অধিকার আছে তার খেলোয়াড়রা কোথায় খেলবেন তা নিয়ন্ত্রণ করার — ওয়ার্কলোড, ইনজুরি, সময়সূচি সব বৈধ কারণ। কিন্তু যখন সেই একই ক্ষমতা রাজনৈতিক অবস্থান জাহির করার হাতিয়ার হয়ে ওঠে, তখন প্রশ্নটা খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত অর্থনৈতিক স্বাধীনতা বনাম বোর্ডের সামষ্টিক রাজনৈতিক অবস্থানের সংঘর্ষে পৌঁছে যায়। এই সংঘর্ষে নিয়ম কী বলে, সেটা আজ পর্যন্ত কেউ ধারা ধরে লিখে দেয়নি। "খেলার চেতনা" বলে একটা অস্পষ্ট বাক্য ছুড়ে দিলে সমস্যা মেটে না — আমাকে ধারা, প্রয়োগ-সামঞ্জস্য আর নজির চাই।

আমি আবারও মনে করাই, ২০১৮ সালের বিশ্বকাপ ফাইনালে পেরিশিচের হ্যান্ডবলের সেই পেনাল্টি নিয়ে এগারো দিন ধরে ৬৪টি ম্যাচ রি-ওয়াচ করে আমি যা শিখেছিলাম, তা হলো — আবেগ সিদ্ধান্তের ভিত্তি হতে পারে না, কেবল ধারা হতে পারে। আফগান লিগের প্রশ্নটিও ঠিক তেমন। কারও প্রতি সহানুভূতি বা বিতৃষ্ণা — কোনোটাই এনওসির মাপকাঠি হওয়া উচিত নয়। মাপকাঠি হওয়া উচিত একটি স্পষ্ট, লিখিত, সবার জন্য সমানভাবে প্রয়োগযোগ্য নীতি।

বিপরীত দিকটাও দেখতে হবে। কেউ বলতে পারেন, বোর্ডের নীরবতা বা হস্তক্ষেপ না করাই বুদ্ধিমানের কাজ, কারণ রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত খেলোয়াড়-বোর্ড সম্পর্ক নষ্ট করে। কিন্তু নীরবতাও একটি সিদ্ধান্ত — আর অস্পষ্ট নীরবতা খেলোয়াড়কে সবচেয়ে বেশি ক্ষতিতে ফেলে, কারণ সে জানে না তার কী অনুমোদিত। একটি স্পষ্ট নীতি, এমনকি যদি সেটি কঠোর হয়, অস্পষ্ট নীরবতার চেয়ে ভালো। প্রশাসনের কাজ হলো সীমারেখা টানা, দোলাচল নয়।

সামনের দিনগুলোতে তাই আমার চোখ থাকবে দুটি সংকেতে। এক — ইসিবি বা আইসিসি কোনো আনুষ্ঠানিক এনওসি-নির্দেশনা দেয় কি না; দিলে সেটি রাজনৈতিক ভিত্তিতে খেলোয়াড়-বাছাইয়ের একটি নজির হয়ে দাঁড়াবে, আর সেই নজির অন্য বোর্ডগুলোও টানবে। দুই — ইংল্যান্ডের লেগ-স্পিন আসনে কে নামেন, ক্রেন না আহমেদ; সেটি এই কাঠামোগত ফাঁকের মাপ দেবে। প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত আর মাঠের সিদ্ধান্ত — দুটোই একসূত্রে বাঁধা, আর সূত্রটা হলো নীতি। ধারা না জেনে কারও পক্ষে দাঁড়ানো মানে ফাঁপা তর্ক; ধারা জেনে দাঁড়ানো মানে সিদ্ধান্ত। ক্রিকেটের পরবর্তী বিতর্কটা যখন আসবে, প্রশ্নটা থাকবে একটাই — নিয়মটা কি আগে লেখা হয়েছিল, নাকি পরে?