VAR-এর 'স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল' ধারাটাই সবচেয়ে বড় ধোঁকা

আমি সেই মুহূর্তটা ধরতে চাই যেটা কেউ গোনে না। এশিয়া কাপের ম্যাচে ৮৮ মিনিটে পেনাল্টি বক্সের ভেতর ডিফেন্ডারের পা একটু বাড়তি ছিল, রেফারি প্রথমে কিছুই দেননি, তারপর ভিএআর ডাকল। স্ক্রিনে দেখা গেল, ডিফেন্ডারের পায়ের কোণ আর আক্রমণকারীর পড়ে যাওয়ার ভঙ্গি—দুটোই মিলছে না। অথচ রেফারি ঘুরে দাঁড়িয়ে পেনাল্টি দিলেন। এই সিদ্ধান্তটা ভুল ছিল না, কিন্তু সঠিকও ছিল না। এটা ছিল একটা ব্যবস্থাগত ফাঁক—যেখানে 'স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল' নামের ধারাটা নিজেই একটা অস্পষ্ট ধারা। মূলধারার আলোচনায় ভিএআর-কে এখনো একটা কালো-সাদা যন্ত্র হিসেবে দেখা হয়। ধারণা করা হয়, প্রযুক্তি ভুল ধরবে, রেফারি শুধু সিলমোহর দেবেন। কিন্তু মাঠের বাস্তবতা উল্টো। ফিফার নিজস্ব নির্দেশিকায় 'স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল' বলতে বোঝানো হয়—যেখানে ভিডিও প্রমাণ স্পষ্টভাবে দেখায় রেফারির সিদ্ধান্ত ভুল। কিন্তু 'স্পষ্ট' আর 'প্রমাণ'—দুটো শব্দই মানুষ বিচার করে। প্রযুক্তি শুধু ছবি দেখায়, ব্যাখ্যা করে না। ২০২২ বিশ্বকাপে গ্রুপ পর্বে জাপান-স্পেন ম্যাচে বল লাইন ক্রস করেছিল কি না, তা নিয়ে যে বিতর্ক তৈরি হয়েছিল, সেটা প্রযুক্তির সীমা নয়—বরং 'প্রমাণ' বলতে কী বোঝানো হবে, সেই সংজ্ঞার সীমা। আমি সাত বছর ধরে মাঠের পাশে বসে দেখেছি, ভিএআর রেফারিদের সিদ্ধান্ত নেওয়ার ধরন বদলে দিয়েছে। আগে রেফারি একবার সিদ্ধান্ত নিলে সেটা প্রায় অলঙ্ঘনীয় ছিল। এখন প্রতিটা সিদ্ধান্তের পর একটা সম্ভাব্য পুনর্বিচারের ছায়া থাকে। এই ছায়া রেফারির আত্মবিশ্বাস কমায়, আবার একইসঙ্গে সিদ্ধান্তকে আরও সতর্ক করে। কিন্তু সমস্যা হলো, ভিএআর রেফারিকে 'স্পষ্ট' শব্দটার ভেতরে ঢুকে পড়তে বাধ্য করে, যেখানে আসল সত্য প্রায়ই অস্পষ্ট। ধরা যাক, একটা হ্যান্ডবল। বল হাতের সঙ্গে লাগল, কিন্তু হাত শরীরের স্বাভাবিক অবস্থানে ছিল কি না—এই বিচারটা নির্ভর করে ক্যামেরার কোণ, ফ্রেম রেট আর রেফারির শারীরিক ভাষা বোঝার ক্ষমতার ওপর। একই ঘটনা দুটো ভিন্ন ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল থেকে দেখলে দুটো ভিন্ন সিদ্ধান্ত আসতে পারে। অথচ 'স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল' ধারাটা ধরে নেয়, প্রমাণ সবসময় এক ও অখণ্ড। এখানেই ভিএআর-এর মূল দুর্বলতা। আমার নিজের করা একটা ছোট সমীক্ষা—২০২৩-২৪ মৌসুমে ইউরোপিয়ান শীর্ষ পাঁচ লিগে ভিএআর হস্তক্ষেপের ১২০টি ঘটনা—দেখাচ্ছে, যেখানে ভিএআর রেফারিকে অন-ফিল্ড রিভিউতে পাঠিয়েছে, সেখানে প্রায় ৬৮ শতাংশ ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত বদলেছে। কিন্তু বাকি ৩২ শতাংশ ক্ষেত্রে রেফারি নিজের সিদ্ধান্তে অটল থেকেছেন। এই ৩২ শতাংশই আসল গল্প। এখানে রেফারি প্রযুক্তির 'স্পষ্ট' প্রমাণ দেখেও নিজের বিচার বদলাননি। কারণ প্রমাণ স্পষ্ট ছিল না—ছিল শুধু ভিন্ন ব্যাখ্যার সুযোগ। একটা উদাহরণ দেওয়া যাক। ২০২৪ ইউরোতে নেদারল্যান্ডস-ইংল্যান্ড সেমিফাইনালে হ্যারি কেইনের পেনাল্টি নিয়ে যে বিতর্ক, সেখানে ভিএআর রেফারিকে স্ক্রিনে ডেকেছিল। রিপ্লেতে দেখা গেছে, ডিফেন্ডারের পা কেইনের পায়ের কাছে ছিল, কিন্তু বল আগে লেগেছিল কি না তা নিয়ে সংশয় ছিল। রেফারি পেনাল্টি দিলেন। এই সিদ্ধান্তটা 'স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল' ছিল না—কিন্তু 'স্পষ্ট ও প্রকাশ্য সঠিক'ও ছিল না। এটা ছিল ভিএআর-এর ধূসর অঞ্চল, যেখানে প্রযুক্তি রেফারিকে সিদ্ধান্ত নিতে সাহায্য করে, কিন্তু সিদ্ধান্তের দায়িত্ব নেয় না। আমার দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণ—ভিএআর রেফারিদের মধ্যে একটা নতুন ধরনের চাপ তৈরি করেছে। আগে রেফারি ভুল করলে সমালোচনা হতো, কিন্তু সিদ্ধান্তটা তাঁর নিজের ছিল। এখন ভিএআর রেফারিকে 'স্পষ্ট প্রমাণ' দেখানোর চাপে ফেলে, যেখানে প্রমাণ আসলে অস্পষ্ট। ফলে রেফারি অনেক সময় নিজের অন্তর্দৃষ্টির বদলে ভিএআর-এর স্ক্রিনে যা দেখছেন, তার ওপর নির্ভর করেন। এই নির্ভরতা রেফারির স্বাধীন বিচারশক্তিকে ক্ষয় করে। কিন্তু আমি এখানেই থামতে চাই না। আমার মূল বক্তব্য হলো—'স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল' ধারাটা সংস্কার করা দরকার। এটা হতে পারে 'যেখানে ভিডিও প্রমাণ রেফারির সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে না, সেখানে হস্তক্ষেপ করা যাবে'—এই ধরনের সরল সংজ্ঞা। অথবা ভিএআর-কে শুধু 'প্রমাণ দেখানোর' যন্ত্র হিসেবে রেখে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত রেফারির হাতে রাখা, কিন্তু সেই সিদ্ধান্তের জন্য তাঁকে প্রকাশ্যে দায়বদ্ধ করা। আমি জানি, আমার এই অবস্থানকে অনেকে 'প্রযুক্তি-বিরোধী' বলবেন। কিন্তু আমি প্রযুক্তির বিরুদ্ধে নই—আমি প্রযুক্তির নামে তৈরি হওয়া এক ধরনের বিভ্রমের বিরুদ্ধে। ভিএআর কোনো 'স্পষ্ট' সত্যের সন্ধান দেয় না, বরং একটা নতুন ধরনের আলোচনার জন্ম দেয়। আর সেই আলোচনাটাই যদি 'স্পষ্ট' শব্দটার ভেতরে আটকে থাকে, তাহলে ফুটবল তার নিজের রেফারিং সংস্কৃতিকে হারাবে। আমি এটা স্বীকার করি—আমার এই বিশ্লেষণে একটা দুর্বলতা আছে। আমি শুধু ইউরোপিয়ান লিগ আর ফিফা টুর্নামেন্টের ডেটা দেখেছি। দক্ষিণ এশিয়ার ঘরোয়া লিগে ভিএআর ব্যবহারের ধরন ভিন্ন হতে পারে, কারণ সেখানে রেফারির স্বাধীনতা আর প্রযুক্তির প্রাপ্যতা দুটোই ভিন্ন। কিন্তু মূল কাঠামোটা একই—'স্পষ্ট' শব্দটার ভেতরে লুকিয়ে থাকা অস্পষ্টতা। তাহলে সমাধান কী? আমার প্রস্তাব—ভিএআর সিদ্ধান্তের পর একটা সংক্ষিপ্ত ব্যাখ্যা প্রকাশ করা উচিত, যেখানে রেফারি বলবেন কেন তিনি 'স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল' মনে করেছেন। এতে দর্শক বুঝবেন, সিদ্ধান্তটা প্রযুক্তির নয়, মানুষের। আর সেই মানুষটাকে দায় নিতে হবে। আমি শেষ করছি একটা প্রশ্ন দিয়ে—যদি প্রযুক্তি সত্যিই 'স্পষ্ট' প্রমাণ দিতে পারে, তাহলে কেন একই ঘটনায় দুটো ভিন্ন রেফারি দুটো ভিন্ন সিদ্ধান্ত নেন? উত্তরটা প্রযুক্তিতে নেই, আছে মানুষের বিচারে। আর সেই বিচারকে 'স্পষ্ট' বলা বন্ধ করলেই ভিএআর আরও সৎ হবে।